Нещодавно, спілкуючись з деякими прихильниками блокчейн-ігор, ми не могли не згадати про долю проєкту Oneness, який колись привертав велику увагу. Цей випадок викликав у мене глибокі роздуми про стратегії виживання проєктів у світі ланцюгових ігор.

Якби Oneness спочатку взяла більш обережну позицію і вибрала б стримане ставлення в суперечці з Wuhan Lingkong, можливо, результат був би зовсім іншим. Припустимо, що вони визнали б помилку в перекладі в медіа та чітко заявили б, що не порушуватимуть відповідні правила Китаю щодо випуску токенів для вітчизняних ігрових компаній, це, можливо, не призвело б до подальших ланцюгових реакцій.

Однак Oneness обрала жорсткий опір і врешті-решт зіткнулася з двома відкритими спростуваннями від Wuhan Lingkong, що безсумнівно завдало проекту фатального удару. Якби вони могли більш зважено підійти до цього суперечливого питання, можливо, зараз вони все ще могли б займати місце на ринку.

Нещодавно зростання концепції фізичних активів (RWA) в Гонконзі відкрило нові можливості для злиття акцій та токенів. Ця тенденція також створює можливості для токенізації бізнесу ненавантажених компаній. Якщо Oneness змогла вижити до сьогодні, ймовірно, вона займе провідну позицію в сфері глобальної токенізації бізнесу в іграх в області RWA.

Цей випадок підкреслює важливість виживання проекту. Кожен, кожен проект може помилитися в процесі прийняття рішень, це не рідкість. Але деякі помилки, якщо їх допустити, можуть призвести до повного провалу проекту, залишаючи нескінченні жалю.

Для проектів у сфері Блокчейн-ігор здатність зберігати гнучкість і адаптуватися до змін на ринку є надзвичайно важливою. У разі виникнення суперечок мудра кризова управлінська політика та далекоглядна стратегічна перспектива можуть стати ключовими чинниками виживання проєкту. Водночас, ми також повинні усвідомити, що з постійними змінами в регуляторному середовищі інноваційні моделі, такі як токенізація ігор, все ще мають широкий простір для дослідження.