Чи є угода про співпрацю щодо судового розгляду віртуальних грошей дійсною? Давайте обговоримо спірні рішення суду

Нещодавно випадок, розглянутий одним з судів міста Урумчі в Сіньцзян, привернув широку увагу. Ця справа стосується угоди про співпрацю в судовому розгляді віртуальних грошей, суд врешті-решт визнав цю угоду недійсною і навів кілька досить суперечливих причин. У цій статті буде детально розглянуто юридичну силу угоди про співпрацю в судовому розгляді віртуальних грошей, а також рекомендації для відповідних працівників.

Одне. Загальний огляд справи

У листопаді 2023 року, Сонь певний підписав з Лу певний "Договір про співпрацю з обробки активів віртуальних грошей", в якому сторони домовилися використовувати свої ресурси для співпраці у сфері судового розпорядження віртуальними грошима. Сонь сплатив 200 000 юанів як гарантійний внесок, який зберігатиме Лу, а розрахунок буде проведено після завершення співпраці. Однак під час співпраці виникли спори, і з грудня 2024 року Сонь подав до суду на Лу, вимагаючи розірвання договору про співпрацю та повернення гарантійного внеску і відсотків.

Два, аналіз судового рішення та його обґрунтування

（од）Обговорення недійсності контракту

Суд визнав недійсним "Договір про співпрацю в обробці активів віртуальних грошей". Його обґрунтування базується на оголошенні семи міністерств від 2017 року щодо запобігання ризикам фінансування через випуск токенів, в якому зазначається, що віртуальні гроші не є законним платіжним засобом, і жодна платформа не має права займатися обміном між законними валютами та віртуальними грошима, а також не має права надавати послуги з ціноутворення, інформаційного посередництва тощо для віртуальних грошей.

Суд вважає, що дії Суна та Ляо насправді непрямо підтримали обмін Віртуальних грошей та законних грошей, що суперечить вимогам оголошення та суспільним інтересам, тому контракт є недійсним.

（два）підстава для невиплати депозиту

Хоча контракт був визнаний недійсним, суд все ж не підтримав вимогу Суна про повернення 200 000 застави. Суд вважає, що на основі наданих сторонами доказів, слід визнати, що Сун і Лу утворили фактичні партнерські відносини. Згідно з юридичними нормами партнерських відносин, до припинення партнерських відносин партнери не можуть вимагати розподілу партнерського майна.

Три, спірні питання судового рішення

У цього рішення справи є кілька спірних моментів:

1. Визначення природи контракту: Суд безпосередньо визнає угоду про співпрацю між двома фізичними особами недійсною, таке рішення може бути занадто категоричним. Насправді, подібні угоди можуть бути ближчими до угод про співпрацю між посередниками, а не до бізнес-контрактів, які безпосередньо стосуються Віртуальні гроші.

2. Питання застосування права: суд посилається на регуляторний документ 2017 року як на підставу для ухвалення рішення, але цей документ в основному стосується платформ для фінансування токенів, а не фізичних осіб чи компаній, що ліквідуються. Оновлений регуляторний лист 2021 року може бути більш доречним у цій справі, але навіть так не можна безпосередньо зробити висновок про те, що такі контрактні угоди обов'язково є недійсними.

3. Ігнорування специфіки судового розгляду: комплайнс-розгляд судових справ з віртуальними грошима зазвичай здійснюється за кордоном, після чого кошти конвертуються і надходять в країну, цей процес відповідає чинним регуляторним вимогам. Схоже, що суд не врахував специфіку судового розгляду.

4. Визначення партнерських відносин: Суд визнав, що обидві сторони складають фактичні партнерські відносини, але це визнання може вимагати більш достатніх доказів. Якщо бракує прямих доказів, просту співпрацю може бути неправильно визнано партнерськими відносинами.

Чотири, висновок

Віртуальні гроші судове вилучення стало новою та дедалі звичнішою справою. У нинішньому регуляторному середовищі легітимне та законне вилучення монет, що беруть участь у справі, стало спільною думкою галузі. Тому, протоколи щодо судового вилучення не повинні бути легко визнані недійсними.

З поширенням знань про віртуальні гроші та технології блокчейн, ми сподіваємося, що судові органи зможуть подальше підвищити своє розуміння віртуальних грошей, щоб у подібних справах ухвалювати більш точні та справедливі рішення. Для осіб, які займаються відповідною діяльністю, рекомендується бути особливо обережними під час підписання протоколу, чітко визначати права та обов'язки сторін і ретельно враховувати можливі юридичні ризики.