- Тема
22k Популярність
6k Популярність
16k Популярність
4k Популярність
5k Популярність
10k Популярність
11k Популярність
45k Популярність
151k Популярність
1797k Популярність
- Закріпити
22k Популярність
6k Популярність
16k Популярність
4k Популярність
5k Популярність
10k Популярність
11k Популярність
45k Популярність
151k Популярність
1797k Популярність
Острівний банк Erebor: стейблкоїн версія Силіконової долини 2.0?
!
Кожного разу, коли ви бачите, як якийсь гарячий тренд починає шалено крутитися, а GPU не вистачає, просто пошукайте в своїх статтях, питаннях або подкастах — я ставлю на Labubu, що з 90% ймовірністю ви знайдете відповідний матеріал — під сонцем немає нічого нового, ці речі ви насправді вже думали, і у вас вже є якісь ідеї та зв'язки (звичайно, за умови, що ви продовжуєте бездіяльність щонайменше 5-8 років повного циклу).
Наприклад, нещодавно знову спалахнули стабільні монети. Як старий гравець, можу з упевненістю сказати, що цю гру я вже колись бачив. Але не можна заперечувати, що вона завжди з'являється з новими термінами та новим виглядом. Слід зазначити, що зараз вона дійсно відрізняється від минулого, не можна сказати, що вона зовсім не розвивається; але варто лише змінити термін, і всі концепції в цілій вартості ланцюга отримають новий вигляд, що неминуче призведе до збільшення витрат на нове сприйняття, і вам доведеться витратити кілька токенів, щоб виявити, що 80%-90% з того, що там є, ви насправді вже обмірковували.
Сьогодні ми поговоримо про банк Гізу (Erebor Bank).
Вчора вчитель Вілл надіслав статтю, з ентузіазмом пропонуючи записати випуск про стабільні монети — причина в тому, що "Пітер Тіль знову займається банками — банк стабільних монет".
Так, це знову той самий відчуття «Я десь це вже бачив» — цей чоловік, якого широко вважають таким, що вплинув на нинішній уряд США, «новий глибокий уряд» (deep state), батько Кремнієвої долини, минулого разу, коли мав справу з банківською справою, ще радив всім вивести кошти з Silicon Valley Bank (SVB), що безпосередньо призвело до його банкрутства, знову взявся за банки?
Цього разу він разом з Palmer Luckey, співзасновником Anduril (оборонної технологічної компанії), планує створити новий криптобанк під назвою "Erebor".
Спочатку позбудьтеся привидженого старого Дена, без дослідження немає права на висловлення думки, спочатку знайдіть матеріали для самостійного вивчення.
Один, байка про Гусю
Скажу чесно, це ім'я вибрано дуже цікаво. Як фанат Володаря Перснів, відразу ставлю плюс до симпатії.
Еребор, "Останній меч" з "Володаря перснів", місце, де спить Смог. Смог - це зла дракон, яка живе, крадучи золото та коштовності гномів, ельфів і людей, а потім спалює всіх. Він живе в величезній печері, заповненій золотими скарбами, де спить.
Ну, цей IP-образ, здається, десь не так. Це відчуття "молодий мисливець на драконів, зрештою став драконом"; але поки що не будемо про це, можливо, цей бренд-образ дуже відповідає смаку основних клієнтів криптобанків. Взагалі, у Силіконовій долині назви зазвичай беруть з грецької міфології, Середзем'я або, зрештою, з латинських слів, прочитаних задом наперед. Erebor принаймні має трохи літературного смаку.
Ім'я відкладемо вбік, насправді варто задуматися: чому Кремнієва долина відкриває нові банки в той час, коли стабільні монети (знову) на піку популярності?
Два, падіння SVB: 48 годин
Практично всі медіа-відомості згадують: "Щоб заповнити величезну прогалину, залишену після краху SVB" + "підтримати бум стейблів".
Оскільки йдеться про SVB, я допоможу всім вам освіжити пам'ять:
У березні 2023 року банк Silicon Valley (SVB) встановив рекорд у фінансовій історії: за 48 годин перетворився з "Найкращого банку року за версією Forbes" на провал, що призвів до "регуляторного контролю". Тоді я записав два епізоди подкасту, один з точки зору старого друга, а інший з точки зору старого знайомого, охарактеризувавши це як "бурю в чайнику" — SVB, як 16-й за величиною банк у США на той момент, був значно менший за Lehman Brothers під час іпотечної кризи, і не зміг потрясти світові фінансові ринки, але став важливою подією для технологічної сфери.
Спочатку події не були надто вибуховими: 9 березня SVB оголосила про продаж цінних паперів на 21 мільярд доларів, зазнавши збитків у 1,8 мільярда доларів, одночасно потрібно було залучити 2,25 мільярда доларів, щоб уникнути ліквіднісної кризи. Як тільки ця новина з'явилася, наступного дня почалася паніка, вкладники намагалися зняти 42 мільярди доларів, а акції впали більш ніж на 60%. Згідно з ринковою вартістю, SVB зазнала збитків у 15,9 мільярда доларів на цінних паперах, які вона утримувала до погашення, тоді як її власний капітал становив лише 11,5 мільярда доларів. В результаті уряд взяв на себе всі зобов'язання перед вкладниками, але акціонери та власники облігацій залишилися без нічого, а керівництво було звільнене, акції впали з більш ніж 200 доларів до нуля. Цей банк, який існує вже 40 років і ще кілька днів тому роздавав річні премії, раптово закрився.
Падіння SVB виявило фундаментальну невідповідність між "традиційним банківським сектором" та "інноваційною економікою". SVB обслуговував більше половини стартапів у Силіконовій долині, але його бізнес-модель по суті залишалася з 19 століття - з лівої руки приймає депозити, а з правої - видає кредити, заробляючи на процентних різницях.
Проблема в тому, що технологічні компанії щойно отримали вантажівки грошей від венчурних капіталістів і абсолютно не мають потреби у кредитах, SVB змушений був інвестувати ці кошти в довгострокові облігації, в результаті чого зазнав невдачі через невідповідність термінів і процентний ризик.
Звичайно, де б не було банків, завжди існує така ймовірність. Невідповідність термінів є основною бізнес-моделлю комерційних банків — ймовірність банкрутства завжди існує. А крах SVB — це подія, що сталася лише за певних сприятливих умов: (1) клієнтська структура надто специфічна та одностороння; (2) управління активами та зобов'язаннями є надзвичайно невдалим; (3) також потрібно точно потрапити в момент циклічного зворотного повороту епохи 40-річних низьких процентних ставок.
Перш за все (1):
Клієнтська база SVB настільки особлива, що не підлягає опису. Якщо ви брали участь у великих або малих VC-конференціях або стартап-заходах у США протягом останніх кількох років, ви точно бачили SVB, що розташувався біля входу — клієнтська база складається з стартапів, що щойно отримали фінансування, і їх не потрібно розбивати на рівні.
Ще раз (2):
Протягом періоду кількісного пом'якшення Федеральної резервної системи США у 2020-21 роках фінансування інноваційних компаній досягло піку, а депозити SVB зросли з 61 мільярда доларів у 2019 році до 189 мільярдів доларів у 2021 році, утричі за три роки. При надзвичайно низьких процентних ставках ці депозити були практично безкоштовними.
Проблема полягає у структурі депозитів: поточні депозити та торговельні рахунки становлять 132,8 мільярда доларів, тоді як заощадження та термінові депозити лише 6,7 мільярда доларів, поточні депозити складають 76,72%. Це вкрай погана структура зобов'язань — корпоративні поточні депозити є найменш стабільними, клієнти SVB — це в основному інноваційні компанії, які зовсім не диверсифіковані та мають високу однорідність.
З боку зобов'язань вже досить небезпечно, активи ще більше спотворені: не забувайте, що ці клієнти лише зберігають гроші, не беручи кредити. Стартапи не мають основних активів, стабільного грошового потоку, тому банки не можуть видавати кредити. Тому масово купують облігації, спочатку це короткострокові державні облігації, потім, щоб підвищити дохідність, переходять на довгострокові державні облігації та (правильно) цінні папери, забезпечені іпотекою (різні ABS).
Отже, основний ризик банку перемістився з кредитного ризику на ризик процентної ставки.
А потім (3): підвищили відсотки.
У нормальних умовах підвищення процентних ставок є вигідним для банків — одночасно зростають відсоткові ставки за депозитами, а також зростають ставки за кредитами, при цьому процентна маржа залишається практично незмінною або навіть збільшується. Але активи SVB складаються з великої кількості довгострокових облігацій (56% активів, в середньому по банківській сфері США — лише 28%), при підвищенні процентних ставок ринкова вартість облігацій знижується.
Отже, подвійне вбивство: знецінення облігацій на активній стороні, високі процентні ставки на пасивній стороні, зменшення постачання дешевих депозитів (чи не здається вам, що цей сценарій дуже знайомий, в країні також є аналог, який називається малими та середніми банками).
Наостанок полийте ложкою гарячої олії: технологічні компанії Силіконової долини всі в одному WhatsApp-чаті, коли Founders Fund Пітера Тіля першими почали виводити свої інвестиції, паніка сталася за мить — на Землі немає більш стадних істот, ніж венчурні капіталісти, адже FOMO та FUD є культурними генами цього кола.
Три, де впав, там і піднімися
Не хвилюйтесь, це не проблема. Вітрила завжди знову піднімуться, цього разу вони зупинилися на вершині стейблкоїнів. Та ж команда вирішила сама вирішити проблему.
Я шукав півдня і знайшов заявку на національну банківську ліцензію, подану банком Erebor до Управління контролера валют (Office of the Comptroller of the Currency, OCC) ("Erebor Bank, NA, Columbus, OH (2025)").
!
Ця заява виглядає як емоційна декларація — чітко позиціонуючи себе як «найбільш регульований постачальник послуг торгівлі стабільними монетами», присягаючи «повністю інтегрувати стабільні монети в регуляторну рамку».
Можливо, через досвід SVB, з тих даних, які можна знайти, Erebor стверджує, що його стратегія управління ризиками є надзвичайно консервативною: більше готівки на рахунках, менше кредитування, кредити лише до половини депозитів (1:1 обов'язковий резерв депозитів, співвідношення кредитів до депозитів контролюється на рівні 50%); капітал перевищує регуляторний рівень протягом трьох років; всі стартові кошти надходять від реальних грошей акціонерів, без позик, і протягом трьох років не буде дивідендів.
Цільова аудиторія дуже чітка: технологічні компанії, які зосереджені на віртуальних валютах, штучному інтелекті, обороні та високих технологіях, а також фізичні особи з високим рівнем доходу (також відомі як нова продуктивність, яку традиційні банки вважають "або не мають стабільного грошового потоку, або ризик занадто високий, щоб його зрозуміти") та "міжнародні клієнти" (також відомі як закордонні компанії, які хочуть потрапити у фінансову систему США, але не знають, як це зробити; особливо ті, хто залежить від долара або хоче використовувати стейблкоїни для зменшення ризиків та витрат на міжнародні транзакції, також відомі як часткові клієнти, які використовують U та підпільні фінансові послуги), Erebor має намір стати "суперінтерфейсом" для їх підключення до системи долара, встановивши "агентські відносини".
Бізнес також зрозумілий: надає депозити та кредити, але забезпеченням не є будинки чи автомобілі, а біткоїн та ефір.
Бізнес з стабільними монетами є пріоритетом: допомогти компаніям "законно здійснювати емісію, викуп і розрахунок стабільних монет"; також планується утримувати невелику кількість віртуальної валюти на власному балансі — але виключно для операційних потреб (оплата газових зборів), без спекуляцій.
Одночасно провели червону лінію: **не надаємо законні діяльності з депозитарного обслуговування, які потребують ліцензії на трест (тобто тільки **переклади та розрахунки, без зберігання активів).
Схоже, що це оновлена версія Silicon Valley Bank 2.0. Логіка SVB: приймати депозити → видавати кредити → заробляти на спреді. Логіка Erebor полягає в тому, щоб побудувати міст між світом фіатних грошей та екосистемою стейблкойнів, а потім на ньому приймати депозити → видавати кредити → заробляти на спреді.
Чотири, цього разу не так?
Цього достатньо. Немає можливості зробити якісь висновки, можна лише зробити припущення.
Спочатку розглянемо частину бізнесу зі стабільними монетами.
Не знайдено документів, які пояснюють, чи є накопичення стабільною монетою або фіатною валютою, але оскільки "допомагає підприємствам відповідно до закону здійснювати емісію, викуп та торгове розрахування стабільних монет", то припустимо, що накопичується фіатна валюта, частина випускає стабільні монети, частина безпосередньо видається в кредит. Це означає, що на Circle накладаються інші функції комерційних банків. Тобто починається створення кредиту.
Якщо банк Erebor справді зможе підтримувати таку консервативну кредитно-депозитну ставку та рівень капіталу, і повністю ізолювати частину бізнесу зі стабільними монетами — лише здійснювати платіжні розрахунки, не надавати кредити, не зберігати; і обслуговувати лише стабільні монети долара, і це регульований USDC, то це виглядає досить надійно. Щодо решти валютної частини бізнесу, можна просто взяти до уваги уроки, які дав SVB.
Я знаю, що ти хочеш запитати: чому депозити стейблкоїнів не можуть бути видані в кредит?
Оскільки «стабільна монета в один долар» і «банківський депозит в один долар» - це дві різні речі. «Один долар у банку» і «один долар у стабільній монеті» виконують зовсім різні функції. Ознайомтеся з депозитним множником:
Якщо компанія вкладе 10 мільйонів доларів у банк, банк повинен зберегти лише 20% як резерв, а решту 8 мільйонів можна використовувати для кредитування. Коли друга компанія позичає ці 8 мільйонів і вносить 6 мільйонів назад у той же банк, у банку тепер є 16 мільйонів депозитів. Цей процес можна безкінечно повторювати.
Це алхімія банківської системи — завдяки мультиплікаторові депозитів, 10 мільйонів депозиту в кінцевому підсумку може створити більше ліквідності.
Але у стейблкоїнів немає такого "алхімії". У світі стейблкоїнів один долар - це один долар, за ним повинні бути підтримані еквівалентні долари, їх не можна створити з повітря, це саме визначення стейблкоїнів. Нічого не вдієш, закон GENIUS великий розум визначив це.
Ось у чому ціна стабільних монет у банках: як банк, найприбутковіша діяльність (кредитування) неможлива, обіймаючи "стабільність", потрібно жертвувати кредитною спроможністю банківської системи.
Говорячи про це, згадую висловлювання вчителя Бейсента на X: ймовірно, стабільні монети можуть поглинути 37 трильйонів доларів США державних облігацій.
!
Якщо половина з них надходить з поточного або ощадного рахунку, це становить приблизно 10% від загальної суми депозитів у банках США. Згідно з наведеними вище логікою, це призводить до величезного компромісу:
створив нове величезне джерело попиту на державні облігації США (збільшив публічний кредит).
Вартість жертви кредитної спроможності банківської системи (послабила приватне кредитування).
Коли всі починають знімати гроші з банків, щоб купити стейблкоїни, здатність банків створювати кредити через "множник депозитів" зменшується. Це, по суті, є неминучим наслідком довгострокового бюджетного дефіциту уряду (в історії не бракує практичних завдань: ви можете переглянути вплив грошових ринкових фондів на банківську справу в 1970-х роках).
Пʼять. Ліквідність: місце, де легко виникають жахіття
Це ще лише базовий депозит, ми ще не дійшли до ліпкої містики.
Якщо стейблкоїн стане головним героєм балансу активів і пасивів Erebor, хай і прив'язаний до долара США та інших активів, але наразі стейблкоїни не мають федерального страхування вкладів на підтримку, а також поза мережею ліквідності від кредитних вікон ФРС.
Якщо стейблкойн раптово втратить прив’язку і впаде в ціні, а значна частина активів Erebor якраз є його резервами або пов’язаними правами, то це може призвести до "онлайн-банківської паніки"; причому вкладникам не потрібно стояти в черзі, їм достатньо просто безперервно натискати мишу для виведення коштів. У цей час немає FDIC для управління, немає допомоги від центрального банку, чи зможе Erebor витримати це?
Ще раз щодо частини кредитування, цього разу я не купував державні облігації, але планую взяти кредит під заставу криптовалюти. Але це питання також не важко вирішити:
Відомо:
Питання: Як уникнути смертоносної спіралі?
Добре, тепер об'єднаємо ці дві речі та продовжимо розглядати: якщо праворуч на балансі знаходяться стабільні монети, а ліворуч - криптовалютні заставні кредити (пасивна сторона (стабільні монети) + активна сторона (криптозаставні кредити)), вау, ця комбінація звучить дуже захоплююче.
Знову зробимо стрес-тест:
Одним реченням: в основному, це базується на помилці терміна SVB, до якої додано ще один рівень важеля та прискорювач для онлайнового виведення.
Якщо ви активуєте вищезазначену ситуацію, традиційні механізми захисту банківської системи тут відсутні:
Це дійсно трохи схоже на "регульовану версію Terra".
Шість, будьте оптимістами
Знову не втримався, старий Дінг знову з'явився. Але, якщо чесно, криптовалюта та цифрові активи вже стали об'єктивною реальністю. У світі залишилося лише три країни, які повністю забороняють криптовалюту. Незалежно від того, подобається мені це чи ні, (доларові) стейблкоїни в найближчому майбутньому будуть розвиватися стрімкими темпами.
Erebor хоче створити "гібридну банківську модель", яка відповідає логіці web3 та регуляторним вимогам — отримуючи стабільні резерви, як у традиційних банках, і водночас використовуючи всі переваги та ефективність світу на блокчейні.
З цієї точки зору, так чи інакше, Erebor представляє собою неминучу тенденцію: незалежно від того, хто активно обіймає кого, традиційні фінанси та екосистема цифрових активів намагатимуться інтегруватися.
Питання в тому: хто має очолити це злиття?
Повернемося до імені Ербор. У історії Толкіна, Смог врешті-решт був убитий, а скарби самотньої гори знову повернулися до гномів, ельфів і людей.