Vitalik зрадив ліцензії MIT! Copyleft - це відкритий вихідний код рятівник

Автор: Віталік, засновник Ethereum;

Компільовано: AIMan@Золотий фінансовий

Оригінальна назва: Віталік: Чому мені зараз більше подобається Copyleft

У безкоштовному програмному забезпеченні з відкритим кодом (а також у більш широкому контексті безкоштовного контенту) авторські ліцензії здебільшого поділяються на два типи:

• Якщо вміст опубліковано за умовами вільних ліцензій (permissive licenses, наприклад, CC0, MIT), тоді будь-хто може отримувати, використовувати та повторно розподіляти його для будь-яких цілей без будь-яких обмежень, можливо, лише з мінімальними вимогами до зазначення авторства.
• Якщо зміст публікується під ліцензією Copyleft (наприклад, CC-BY-SA, GPL), будь-хто може без обмежень отримувати, використовувати і перепоширювати копії. Але якщо ви створюєте та поширюєте похідні твори шляхом модифікації або об'єднання інших творів, нові твори також повинні публікуватися під тією ж ліцензією. Крім того, GPL вимагає, щоб будь-які похідні твори публічно поширювали свій вихідний код, а також є деякі інші вимоги.

Підсумовуючи: ліцензія на вільний доступ дозволяє вільно ділитися з усіма, тоді як ліцензія Copyleft дозволяє вільно ділитися лише з тими, хто готовий ділитися вільно.

З тих пір, як я виріс до здатності розуміти сенс безкоштовного програмного забезпечення з відкритим вихідним кодом та безкоштовного контенту, а також створювати деякі речі, які, на мою думку, можуть бути корисними для інших, я став їх шанувальником і розробником. Раніше я схилявся до вільних ліцензій (наприклад, мій блог дотримується ліцензії WTFPL). Нещодавно я почав переходити до ліцензій Copyleft. У цій статті пояснюється, чому я це роблю.

! MqoSnKYbXnsG72mbyttEZYwpLZ7m4dL4dRvDdXFE.jpeg

WTFPL пропагує стиль вільного програмного забезпечення. Але це не єдиний стиль.

Чому я завжди підтримував вільну ліцензію

По-перше, я хочу максимізувати прийняття та поширення своїх творів, і публікація під вільною ліцензією допомагає в цьому, оскільки це чітко вказує, що якщо хтось хоче розробити на основі моїх творів, не потрібно турбуватися про жодні проблеми. Бізнес зазвичай не хоче вільно публікувати свої проекти, враховуючи, що я вважаю себе не в змозі переконати їх повністю приєднатися до табору вільного програмного забезпечення, я хочу уникнути невиправданої несумісності з їхніми існуючими практиками і не відмовлятися.

По-перше, я зазвичай з філософської точки зору не люблю авторські права (та патенти). Мені не подобається ідея, що двоє людей, які приватно обмінюються даними, вважаються злочинцями щодо третьої сторони, хоча вони не контактували і не спілкувалися, а також не отримували нічого від третьої сторони («не платити» і «крадіжка» — це не одне й те ж). Чітке опублікування творів у суспільному домені юридично є досить складним, причин багато, тому вільні ліцензії є найбільш чистим і безпечним способом уникнути захисту творів авторським правом.

Я дуже ціную ідею Copyleft «використовувати авторське право проти самого себе» — це дивовижний юридичний трюк. В деяких аспектах це досить схоже на те, що я завжди вважав прекрасним у філософії лібералізму. Як політичну філософію, її часто описують як заборону на використання насильства, але є одне виняток: захист людей від насильства інших. Як соціальну філософію, я іноді розглядаю її як спосіб приборкати людську огиду до шкідливих впливів, що робить саму свободу священним предметом, а забруднення свободи — огидним: навіть якщо вам здається, що незвичайний, взаємно добровільний статевий зв'язок між двома людьми огидний, ви не можете їх переслідувати, оскільки втручання в приватне життя вільних людей саме по собі огидне. Тому принципово, в історії є прецеденти, які свідчать про те, що огидне авторське право і використання авторського права проти самого себе є сумісними.

Однак, хоча копілеві права на письмові роботи відповідають цьому визначенню, авторські права на код у стилі GPL виходять за межі концепції "використання авторських прав проти себе", оскільки вони образливо використовують авторські права для іншої мети: примусової публікації вихідного коду. Це є суспільною метою, а не приватним інтересом стягнення ліцензійних зборів, але все ж є образливим способом використання авторських прав. Для більш жорстких ліцензій, таких як AGPL, ситуація ще гірша, оскільки вони вимагають публікації вихідного коду похідних творів, навіть якщо ви ніколи не публікували ці твори, а лише надавали їх через програмне забезпечення як послугу (SaaS).

! AUrSue1SmoDSXBy8pCaA5PhOWr8uefHgXdhroJ9Q.png

Різні типи програмних ліцензій мають різні вимоги до умов, за яких особи, що створюють похідні роботи, повинні ділитися вихідним кодом. Деякі ліцензії вимагають публікації вихідного коду в різних обставинах.

Чому сьогодні я більш захоплений Copyleft

Мій перехід від підтримки терпимості до підтримки Copyleft був зумовлений двома світовими подіями та однією філософською зміною.

По-перше, відкритий код став основним, що робить впровадження відкритого коду для підприємств більш реалістичним. Безліч компаній з різних галузей приймають відкритий код. Такі компанії, як Google, Microsoft та Huawei, також приймають відкритий код, і навіть відкритий код побудував основні програмні пакети. Нові галузі, включаючи штучний інтелект та криптографічні технології, більше ніж будь-яка інша галузь покладаються на відкритий код.

По-друге, конкуренція у сфері криптовалют стає все більш гострою, і з метою отримання прибутку ми все менше можемо сподіватися, що люди викладатимуть свої роботи в відкритий доступ просто з добрих намірів. Отже, аргументи на користь відкритого виходу не можуть спиратися лише на «приємність»; вони також повинні супроводжуватися «жорсткою силою», тобто відкривати частину коду лише для тих, хто готовий поділитися своїм кодом.

Можна наочно зрозуміти, як два види тиску збільшують відносну вартість Copyleft за допомогою наступної діаграми:

! CsADORTMB445gJUgy0FrGYaT7I7Ul8PcqawEUTu0.png

Інcentivizaci вільного програмного забезпечення найцінніше в умовах, коли це не є ані реальним, ані гарантованим. Сьогодні основні підприємства та криптовалютна сфера перебувають у такій ситуації. Це робить цінність вільного програмного забезпечення через Copyleft надзвичайно високою.

По-третє, економічний аргумент у стилі Гленна Вайла змусив мене повірити, що в умовах надлінейних масштабних доходів оптимальна політика насправді не є суворою системою прав власності, як у Ротбарда/Мізеса. Натомість, оптимальна політика дійсно вимагає прийняття певного не нульового, більш активного підходу для стимулювання проектів до більшої відкритості, ніж це було б інакше.

В основному, якщо ви припускаєте економію на масштабах, то через просту математичну логіку, нез нульова відкритість є єдиним способом, як світ врешті-решт не буде контролюватися єдиним суб'єктом. Економія на масштабах означає, що якщо ресурсів, якими я володію, вдвічі більше, ніж у вас, я можу досягти більше ніж удвічі більших успіхів. Отже, наступного року я матиму, наприклад, 2,02 рази більше ресурсів, ніж ви. Тому…

! ZolissSpJW8KWVROBXTeEQXUUptDMJT3Y8NxsIFm.png

Ліва графіка: зростання пропорцій. Невелика різниця на початку з часом перетворюється на невелику різницю. Праві графіка: зростання економії від масштабу. Невелика різниця на початку з часом перетворюється на величезну різницю.

В історії одним із ключових тисків, що запобігали цьому динамічному неконтрольованому розвитку, було те, що ми не можемо вибрати, щоб не дозволити прогресу поширюватися. Люди переміщуються між компаніями, між країнами, приносячи свої думки та таланти туди. Бідніші країни можуть вести торгівлю з багатшими країнами та досягати стрибкоподібного зростання. Промисловий шпигунство процвітає. Інноваційні досягнення піддаються зворотному інженерінгу.

Однак нещодавно кілька тенденцій загрожують цій рівновазі, одночасно загрожуючи стримуванню інших факторів нерівномірного зростання:

• Технологічний прогрес розвивається зі швидкістю, що перевищує експоненціальну криву, набагато швидше, ніж раніше.
• Політична нестабільність всередині країн та між ними посилюється. Якщо ви впевнені, що ваші права будуть захищені, то те, що інші стають сильнішими, не завдасть вам шкоди, якщо це не стосується вас. Але у світі, де примусові заходи стають більш доцільними та менш передбачуваними, те, що одна особа стає сильнішою за інших, несе більший ризик. Тим часом, всередині країн уряди також мають менше бажання обмежувати монополії, ніж раніше.
• Сучасні технології можуть створювати власне програмне забезпечення та апаратні продукти, які можуть ділитися правами на використання, але права на модифікацію та контроль не будуть розподілені. Історично, передача продуктів споживачам (незалежно від того, в межах однієї країни чи між країнами) неминуче означала їх відкриття для перевірки та зворотного інжинірингу. Сьогодні ситуація вже не така.
• Обмеження економії на масштабах історично були ключовими факторами, що стримують неконтрольоване зростання економіки, але сьогодні вони послаблюються. Історично великі підприємства несли непропорційно високі витрати на контроль, і їм було важко задовольнити місцевий попит. Нещодавно цифрові технології знову зробили можливими більші масштаби контролю та моніторингу.

Усе це збільшує можливість постійного існування дисбалансу влади між компаніями та країнами, навіть самозміцнення та загострення.

Отже, я все більше підтримую посилення зусиль, щоб поширення прогресу стало більш мотивуючою або обов'язковою діяльністю.

Останні політики, ухвалені урядами різних країн, можуть бути витлумачені як спроба активно сприяти більш високому рівню поширення:

• Стандартизація ЄС (наприклад, нещодавній USB-C) ускладнює створення власних екосистем, які не можуть добре співпрацювати з іншими технологіями.
• Правила передачі технологій в Китаї
• США забороняє угоди про неконкуренцію, я підтримую цю угоду, оскільки вона змушує компанії відкривати частину "прихованих знань" всередині, так що, коли працівники залишають компанію, вони можуть використовувати навички, здобуті там, на благо інших. Угоди про конфіденційність обмежують цю практику, але, на щастя, на практиці існує безліч лазівок.

На мою думку, недоліки таких політик часто походять з їхньої примусової природи, що призводить до того, що вони надають перевагу тим типам поширення, які серйозно схильні до місцевої політики та комерційних інтересів. Але переваги та недоліки таких політик полягають у тому, що вони можуть стимулювати поширення на вищому рівні.

Copyleft створив великий кодовий пул (або інші творчі продукти), і ти можеш легально використовувати цей код лише в тому випадку, якщо готовий поділитися вихідним кодом будь-якого контенту, створеного на його основі. Таким чином, Copyleft можна вважати дуже широким і нейтральним стимулом для поширення, який дозволяє отримати переваги від зазначеної політики, одночасно уникаючи її численних недоліків. Це відбувається тому, що Copyleft не віддає перевагу конкретним учасникам і не створює для центральних планувальників ролі активного встановлення параметрів.

Ці аргументи не є абсолютними; у деяких випадках, щоб максимально підвищити ймовірність того, що щось буде прийнято дійсно всіма, варто використовувати вільну ліцензію. Проте, в цілому, переваги використання Copyleft сьогодні значно більші, ніж 15 років тому, проекти, які 15 років тому використовували вільні ліцензії, тепер принаймні повинні розглянути можливість використання Copyleft.

! 7qJY2QkQPB9Yr2DhUsPjyspcQ1TyBRGtOnVdOaAg.png

Сьогодні цей знак, на жаль, символізує абсолютно нерелевантне значення. Але в майбутньому, можливо, ми зможемо мати автомобілі з відкритим кодом. Можливо, апаратне забезпечення Copyleft може допомогти нам досягти цього.