Шифрувальний гігант шукає банківську ліцензію: зрада децентралізації чи природна еволюція?

Протягом минулого тижня такі відомі компанії, як Circle і Ripple Labs, вжили заходів для отримання банківської ліцензії в США. Хоча це є позитивним кроком для криптоактивів, які прагнуть до інституційного прийняття, це також викликало занепокоєння серед ентузіастів, які надають перевагу чистому баченню криптовалют. Представники XBTO і Kronos Research зазначили, що ці дві, здавалося б, суперечливі ідеї можуть співіснувати. Вони вважають, що, хоча інституційне прийняття, безумовно, відхиляється від основних принципів децентралізації та шифрування Сатоші, це також означає, що індустрія криптоактивів зріє та набуває нових форм.

Посилення конкуренції за затвердження регуляторами

З огляду на те, що кілька відомих компаній прагнуть отримати ліцензію банку в США, хвиля, яку приймають установи, продовжується. Circle минулого понеділка подала заявку на створення національного трустового банку, що спричинило цю ланцюгову реакцію. Якщо ліцензія буде затверджена, вона дозволить Circle бути довірителем своїх власних резервів USDC та пропонувати послуги зберігання цифрових активів для інституційних клієнтів. Цей крок був зроблений після того, як Circle успішно провела первинне публічне розміщення (IPO). У світлі нових регуляторних норм США щодо стейблкойнів, це відповідає їхній довгостроковій меті глибше інтегруватися в традиційну фінансову систему. Через два дні Ripple Labs також подала заявку на отримання статуту національного трустового банку, головною метою якого є підпорядкування нещодавно запущеного стейблкойна RLUSD федеральному контролю. Отримання затвердження дозволить Ripple працювати як банк, що підлягає федеральному контролю, без необхідності окремої ліцензії на переведення валют.

З'явилися повідомлення, що Fidelity Digital Assets та інші основні учасники, такі як Bitgo, також мають намір шукати банківську ліцензію. Хоча криптоактивісти вітають ці події, в основному через те, що Сенат ухвалив закон GENIUS, традиціоналісти Bitcoin ставляться до цієї новини з обережністю.

Чи може бачення Сатоші співіснувати з регулюванням?

дослідження крипто компаній на отримання банківської ліцензії підкреслює одну з основних напруженостей у галузі: відсутність ліцензування децентралізації та регуляторна інтеграція. Дух Сатоші, прийнятий ранніми адептами, пропагує децентралізацію, опір цензурі та відсутність проміжного. Тому, коли крипто компанії намагаються узгодити свою діяльність з системою, яку Bitcoin прагнув уникнути, це природно викликає побоювання щодо вірності цим основним принципам.

Хоча цей крок може суперечити початковому баченню Сатоші Накамото про систему рівноправних переказів, що обминає банки, реальність є набагато складнішою. Це представляє собою природний розвиток в процесі дорослішання криптоіндустрії, що переходить від її ідеологічної основи до практичної інфраструктури та інтеграції. Щоб криптоактиви могли бути широко прийняті, банківська ліцензія тепер є надзвичайно важливою.

Ліцензія банку: переваги, що виходять за межі децентралізації

Криптокомпанії повинні дотримуватися регуляторних заходів захисту, щоб залучити інституційних клієнтів. Хоча ця зміна віддаляє їх від чистої децентралізації, вона наближає їх до моделі, що забезпечує підвищений захист кінцевих користувачів. Замість того, щоб розглядати це як поступку, краще сприймати це як обдуманий крок до більш широкої інтеграції.

Однак цей розвиток не усунув потребу в децентралізації. Навпаки, він створив потребу в двох різних системах.

Багатогранна криптоекосистема

Екосистема шифрування є великою. Вона включає Bitcoin, альткоїни, стейблкоїни, мем-монети та реальні активи тощо, а також багато інших варіантів використання. Це різноманіття в основному привертає увагу широкої аудиторії. Наприклад, Bitcoin є незмінним. Жоден рівень інституційного інтересу не може маніпулювати або змінювати його незмінну та бездозвільну природу. Тому представники традиційної фінансової сфери можуть надавати перевагу стейблкоїнам. На відміну від Bitcoin, стейблкоїни прив'язані до традиційних валют і не підлягають тому ж рівню волатильності. Зараз, принаймні в США, компанії можуть випускати свої власні стейблкоїни. Оскільки вони служать різним цілям, вони не є суперечливими. Таким чином, вони можуть співіснувати, дозволяючи одночасно існувати децентралізованій та централізованій реальності. У довгостроковій перспективі така структура навіть є вигідною для екосистеми.

Прагматики та чистісти: необхідний баланс?

У середовищі, де співіснують прагматики та чистісти, вони можуть виконувати роль взаємного стримування. Коли Криптоактиви віддають перевагу традиційним галузям, а не Децентралізації, чистісти допомагають контролювати цю галузь. Навпаки, якщо чистісти стануть надто жорсткими і відмовляться від будь-якого проміжного, жертвуючи прийняттям, прагматики можуть втрутитися. Ця тенденція може призвести до більшої сегментації ринку, що буде вигідно будь-якій галузі.

Злиття Криптоактивів та традиційних фінансів є неминучим і необхідним розвитком. Замість того, щоб вважати цю еволюцію зрадою, краще розглядати її як важливий крок для досягнення значного масштабу в цій галузі та надання потужних і безпечних послуг. Потім ці послуги можуть співіснувати з криптоекосистемою і в кінцевому підсумку посилити її. З огляду на майбутнє, ринок може стати більш детальним, де інновації без ліцензій та регульована фінансова інфраструктура процвітатимуть, щоб задовольнити різноманітні потреби глобальної аудиторії.