Оригінальна назва: "Великий і гарний закон Трампа": президентська влада, яка переважає над голосуванням
“Суперзакон президента Трампа викликав занепокоєння у багатьох республіканців, але цього може бути недостатньо, щоб завадити його прийняттю як закону.”
Трамп назвав своє знакове внутрішнє законодавство «Одним Великим Красивим Законом», але його просування не було гладким.
Цей законопроект має на меті продовження податкової політики 2017 року та фінансування витрат на ці податкові зниження шляхом скорочення фінансування соціальної мережі.
У Палаті представників законопроект ледь пройшов; у Сенаті його суттєво змінили. Останніми днями один з ключових чиновників Сенату відхилив кілька положень законопроекту, обов’язком якого є забезпечення дотримання законодавцями правил бюджетного законодавства, що змусило сенаторів терміново повернути частину змісту.
Крім того, як сьогодні написали мої колеги Карл Халс (Carl Hulse) та Кеті Едмондсон (Catie Edmondson), ніхто насправді не любить цей законопроект.
Але це Вашингтон під час правління Трампа. Тут незнання конкретного змісту законопроекту або брак ентузіазму щодо нього можуть виявитися не такими вже «малими проблемами», які завадять республіканцям у Сенаті проголосувати за нього — і навіть можуть завершити голосування вже цього вікенду.
Я запитав Кеті про заплутану історію цього законопроекту — як він перетворився на політичний «коктейль», чому він викликає занепокоєння у багатьох республіканців та чому ці питання можуть не мати великого впливу на його перспективи стати законом.
Республіканці намагаються врятувати частину змісту, яку сенатори вважають такою, що порушує правила бюджетного законодавства. Ви почали висвітлювати справи Конгресу з першого терміну президента Трампа і стали свідком багатьох "процесів виробництва" законодавства. Чи є така плутанина нормальною?
У певному сенсі, це дійсно поширене явище в законодавчому процесі, з яким обидві партії стикалися в минулому. Наприклад, коли демократи використовували процедуру бюджетного примирення для прийняття законопроекту президента Байдена «Закон про зниження інфляції» та програми стимулювання у зв'язку з пандемією COVID-19, законодавці також відхилили важливі положення, зокрема пропозицію про підвищення федеральної мінімальної заробітної плати.
Але з іншого боку, я дійсно вважаю, що ця постійна тяганина відображає те, що це законодавство перетворилося на "політичну мішанину", частина якої має мало спільного з бюджетом.
Цей законопроект передбачає зниження податків, скорочення фінансування медичної допомоги (Medicaid) та програм харчової допомоги, але також містить положення, що забороняють штатам регулювати штучний інтелект, послаблюють певні закони про зброю та продаж державних земель.
Яку роль відіграє Трамп? Чи посилили його дії — або бездіяльність — хаос?
Вчора президент Трамп намагався заручитися підтримкою цього законопроєкту у Білому домі, але наразі ми не бачимо, щоб він глибоко залучався до роботи з голосування. «Ігровий план» на Капітолійському пагорбі зазвичай передбачає вихід президента на останніх етапах ключового голосування, щоб переконати останніх противників.
Одночасно тут відбувається динаміка, яка повторюється: законодавці, які мають застереження щодо законопроекту, телефонують президенту, сподіваючись на його підтримку їхньої позиції. Президент Трамп зазвичай говорить їм, що погоджується з їхньою думкою.
Ця ситуація ускладнює законодавцям зрозуміти, чого насправді хоче ця особа, оскільки його позиція може змінюватися в ході цих бесід.
Наразі ця ситуація особливо відображається на проблемі медичної допомоги (Medicaid). Деякі сенатори вважають, що пропозиція Сенату занадто серйозно скорочує медичну допомогу. Серед них сенатор від Міссурі Джош Голі, який разом з кількома іншими сенаторами висловив це занепокоєння президенту. Після повернення Голі заявив, що Трамп сказав їм, що він віддає перевагу пропозиції Палати представників, оскільки вона зберігає більше програм медичної допомоги.
Дискусія щодо медичних субсидій є однією з кількох боротьб, які відбуваються всередині Республіканської партії навколо цього законопроєкту. Які ще внутрішньопартійні розбіжності були виявлені?
Проблема медичних субсидій є частиною ширшої дискусії про скорочення федеральних витрат. На початковому етапі цього процесу деякі фіскальні консерватори з Палати представників та Сенату висловили небажання голосувати за будь-яке законодавство, яке збільшить дефіцит, тому вони сподіваються компенсувати втрати доходів від зниження податків новими скороченнями витрат.
Однак така ситуація не відбулася в Палаті представників чи Сенаті. Обидва плани обох палат призведуть до збільшення дефіциту на десятки трильйонів доларів. Це явно не той політичний курс, який ці фінансові консерватори хотіли б взяти, коли контролюють Конгрес і Білий дім.
Справді хтось любить цей законопроєкт?
Республіканці вважають, що вони повинні прийняти це законодавство, оскільки, якщо не продовжити податкову політику 2017 року, податкове навантаження на всіх зросте.
Цей законопроект також містить нові податкові пільги для чайових та понаднормової роботи, що є обіцянкою Трампа під час виборчої кампанії.
Але, крім цього, вони в основному продовжують існуючий стан справ — тобто політику зниження податків, засновану в 2017 році — водночас значно скорочуючи деякі дуже популярні соціальні програми.
Якщо ви готуєтеся балотуватися на повторний термін у штаті або виборчому окрузі з політично нейтральною позицією, ви напевно знаєте, що Демократична партія обов'язково жорстко критикуватиме вас за цю поправку, яка передбачає скорочення змісту медичної допомоги (Medicaid) та програм допомоги з продуктами харчування. Багато республіканських законодавців вже чули на міських зборах занепокоєння виборців з цього приводу.
Отже, чи справді ці питання, про які ми говорили – різні причини, чому республіканці не подобається цей законопроект, а також їхні труднощі з підтриманням цілісності законопроекту – загрожують справжній можливості його прийняття?
Я не думаю, що це станеться, хоча це може ускладнити їхній графік і змінити конкретні деталі остаточного законопроекту. Відтоді, як Палата представників ухвалила свою версію, цей законопроект, здається, став неминучим.
Вони можуть зробити це через законопроект, який несе значні політичні ризики, але нікому не подобається. Чому?
Це голосування може нести політичні ризики, але воно не спрямоване на обслуговування якихось великих політичних ідей, що відрізняє його від деяких складних голосувань, з якими стикалися обидві партії в минулому. Але це те, чого вимагає Трамп.
Я вважаю, що в середовищі Республіканської партії широко відчувають, що вони можуть втратити більшість місць у Палаті представників на проміжних виборах — виходячи з історичних тенденцій, це дуже ймовірно — це означає, що у них залишилося небагато часу для прийняття важливого законодавства.
І вони дійсно відчувають ідеологічну терміновість, необхідність продовжити політику зниження податків 2017 року.
Усі ці фактори, разом з тим, що цей законопроект за своєю суттю є простим голосуванням за або проти президентської програми, роблять можливість повного провалу цього законопроекту майже нереальною.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Ніхто не любить, але все ж мусить: чому «Великий і красивий закон» Трампа не може зупинити?
Автор: Джесс Бігуд & Кеті Едмонсон
Компіляція: Deep Tide TechFlow
Оригінальна назва: "Великий і гарний закон Трампа": президентська влада, яка переважає над голосуванням
“Суперзакон президента Трампа викликав занепокоєння у багатьох республіканців, але цього може бути недостатньо, щоб завадити його прийняттю як закону.”
Трамп назвав своє знакове внутрішнє законодавство «Одним Великим Красивим Законом», але його просування не було гладким.
Цей законопроект має на меті продовження податкової політики 2017 року та фінансування витрат на ці податкові зниження шляхом скорочення фінансування соціальної мережі.
У Палаті представників законопроект ледь пройшов; у Сенаті його суттєво змінили. Останніми днями один з ключових чиновників Сенату відхилив кілька положень законопроекту, обов’язком якого є забезпечення дотримання законодавцями правил бюджетного законодавства, що змусило сенаторів терміново повернути частину змісту.
Крім того, як сьогодні написали мої колеги Карл Халс (Carl Hulse) та Кеті Едмондсон (Catie Edmondson), ніхто насправді не любить цей законопроект.
Але це Вашингтон під час правління Трампа. Тут незнання конкретного змісту законопроекту або брак ентузіазму щодо нього можуть виявитися не такими вже «малими проблемами», які завадять республіканцям у Сенаті проголосувати за нього — і навіть можуть завершити голосування вже цього вікенду.
Я запитав Кеті про заплутану історію цього законопроекту — як він перетворився на політичний «коктейль», чому він викликає занепокоєння у багатьох республіканців та чому ці питання можуть не мати великого впливу на його перспективи стати законом.
Республіканці намагаються врятувати частину змісту, яку сенатори вважають такою, що порушує правила бюджетного законодавства. Ви почали висвітлювати справи Конгресу з першого терміну президента Трампа і стали свідком багатьох "процесів виробництва" законодавства. Чи є така плутанина нормальною?
У певному сенсі, це дійсно поширене явище в законодавчому процесі, з яким обидві партії стикалися в минулому. Наприклад, коли демократи використовували процедуру бюджетного примирення для прийняття законопроекту президента Байдена «Закон про зниження інфляції» та програми стимулювання у зв'язку з пандемією COVID-19, законодавці також відхилили важливі положення, зокрема пропозицію про підвищення федеральної мінімальної заробітної плати.
Але з іншого боку, я дійсно вважаю, що ця постійна тяганина відображає те, що це законодавство перетворилося на "політичну мішанину", частина якої має мало спільного з бюджетом.
Цей законопроект передбачає зниження податків, скорочення фінансування медичної допомоги (Medicaid) та програм харчової допомоги, але також містить положення, що забороняють штатам регулювати штучний інтелект, послаблюють певні закони про зброю та продаж державних земель.
Яку роль відіграє Трамп? Чи посилили його дії — або бездіяльність — хаос?
Вчора президент Трамп намагався заручитися підтримкою цього законопроєкту у Білому домі, але наразі ми не бачимо, щоб він глибоко залучався до роботи з голосування. «Ігровий план» на Капітолійському пагорбі зазвичай передбачає вихід президента на останніх етапах ключового голосування, щоб переконати останніх противників.
Одночасно тут відбувається динаміка, яка повторюється: законодавці, які мають застереження щодо законопроекту, телефонують президенту, сподіваючись на його підтримку їхньої позиції. Президент Трамп зазвичай говорить їм, що погоджується з їхньою думкою.
Ця ситуація ускладнює законодавцям зрозуміти, чого насправді хоче ця особа, оскільки його позиція може змінюватися в ході цих бесід.
Наразі ця ситуація особливо відображається на проблемі медичної допомоги (Medicaid). Деякі сенатори вважають, що пропозиція Сенату занадто серйозно скорочує медичну допомогу. Серед них сенатор від Міссурі Джош Голі, який разом з кількома іншими сенаторами висловив це занепокоєння президенту. Після повернення Голі заявив, що Трамп сказав їм, що він віддає перевагу пропозиції Палати представників, оскільки вона зберігає більше програм медичної допомоги.
Дискусія щодо медичних субсидій є однією з кількох боротьб, які відбуваються всередині Республіканської партії навколо цього законопроєкту. Які ще внутрішньопартійні розбіжності були виявлені?
Проблема медичних субсидій є частиною ширшої дискусії про скорочення федеральних витрат. На початковому етапі цього процесу деякі фіскальні консерватори з Палати представників та Сенату висловили небажання голосувати за будь-яке законодавство, яке збільшить дефіцит, тому вони сподіваються компенсувати втрати доходів від зниження податків новими скороченнями витрат.
Однак така ситуація не відбулася в Палаті представників чи Сенаті. Обидва плани обох палат призведуть до збільшення дефіциту на десятки трильйонів доларів. Це явно не той політичний курс, який ці фінансові консерватори хотіли б взяти, коли контролюють Конгрес і Білий дім.
Справді хтось любить цей законопроєкт?
Республіканці вважають, що вони повинні прийняти це законодавство, оскільки, якщо не продовжити податкову політику 2017 року, податкове навантаження на всіх зросте.
Цей законопроект також містить нові податкові пільги для чайових та понаднормової роботи, що є обіцянкою Трампа під час виборчої кампанії.
Але, крім цього, вони в основному продовжують існуючий стан справ — тобто політику зниження податків, засновану в 2017 році — водночас значно скорочуючи деякі дуже популярні соціальні програми.
Якщо ви готуєтеся балотуватися на повторний термін у штаті або виборчому окрузі з політично нейтральною позицією, ви напевно знаєте, що Демократична партія обов'язково жорстко критикуватиме вас за цю поправку, яка передбачає скорочення змісту медичної допомоги (Medicaid) та програм допомоги з продуктами харчування. Багато республіканських законодавців вже чули на міських зборах занепокоєння виборців з цього приводу.
Отже, чи справді ці питання, про які ми говорили – різні причини, чому республіканці не подобається цей законопроект, а також їхні труднощі з підтриманням цілісності законопроекту – загрожують справжній можливості його прийняття?
Я не думаю, що це станеться, хоча це може ускладнити їхній графік і змінити конкретні деталі остаточного законопроекту. Відтоді, як Палата представників ухвалила свою версію, цей законопроект, здається, став неминучим.
Вони можуть зробити це через законопроект, який несе значні політичні ризики, але нікому не подобається. Чому?
Це голосування може нести політичні ризики, але воно не спрямоване на обслуговування якихось великих політичних ідей, що відрізняє його від деяких складних голосувань, з якими стикалися обидві партії в минулому. Але це те, чого вимагає Трамп.
Я вважаю, що в середовищі Республіканської партії широко відчувають, що вони можуть втратити більшість місць у Палаті представників на проміжних виборах — виходячи з історичних тенденцій, це дуже ймовірно — це означає, що у них залишилося небагато часу для прийняття важливого законодавства.
І вони дійсно відчувають ідеологічну терміновість, необхідність продовжити політику зниження податків 2017 року.
Усі ці фактори, разом з тим, що цей законопроект за своєю суттю є простим голосуванням за або проти президентської програми, роблять можливість повного провалу цього законопроекту майже нереальною.