Сем Альтман, генеральний директор OpenAI, попереджає, що розмови з ChatGPT не захищені юридичною таємницею і можуть стати доказом у судових процесах, що викликає занепокоєння щодо прогалин у конфіденційності ШІ та розширення стеження. (Синопсис: Сем Альтман дивиться на майбутнє ШІ від татусів-початківців: людиноподібні роботи наближаються, ви готові?) (Довідкове доповнення: Чи може штучний інтелект перевернути справу? Жодна жінка-юрист не покладається на ChatGPT, щоб розкопати 5 мільйонів шахрайств зі спадщиною, переконати суд відновити розслідування Штучний інтелект органічно інтегрувався в повсякденне життя, але приховані турботи, які приходять із зручністю, виявляються в центрі уваги: будь-хто, хто сьогодні введе слово в ChatGPT, завтра може постати перед судом. Генеральний директор OpenAI Сем Альтман нещодавно попередив у розмові з ведучим подкастів Тео Воном: «Коли ви ділитеся найбільш конфіденційним контентом із ChatGPT, нас можуть попросити надати його у разі судового позову. Наразі існує захист правових таємниць під час розмови з терапевтом, адвокатом чи лікарем, але ми не створили такого механізму розмов із ChatGPT». Одне речення виявляє прогалину, яку довгий час не помічали. Медичні записи, виступи адвокатів та релігійні сповіді захищені законами або етичними кодексами, а доступ до суду повинен перетинати високі пороги; Чат-боти не мають цього брандмауера, а текст взаємодії користувача з моделлю не є юридично винятком, і постачальник послуг повинен передати файл до вручення повістки до суду. Конфлікт між політикою та судовим процесом Хоча політика конфіденційності на офіційному сайті OpenAI стверджує, що дані шифруються під час передачі, вона не забезпечує наскрізного шифрування. У документі також зазначено, що Користувацький контент «може бути переданий третім сторонам». Цей вид гнучкості, поширений в ділових операціях, останнім часом був висунутий на вершину протиріччя. У позові New York Times про авторські права наказ суду, який вимагає від OpenAI зберігати всі відповідні дані користувачів, безпосередньо зіткнувся з рекламованою заявою компанії «видалити або мінімізувати збір», повністю продемонструвавши відсутність детальної класифікації послуг штучного інтелекту в поточній законодавчій базі. Коли навчання моделей штучного інтелекту вимагає великого корпусу, підприємства, як правило, зберігають текст протягом тривалого часу для оптимізації алгоритмів; Як тільки офіційний документ потрапляє під юрисдикцію, користувач втрачає право на видалення. Ритм права і техніки не синхронізований, що робить конфлікт неминучим. Альтман сказав: «Це, ймовірно, одна з причин, чому я іноді боюся використовувати певні технології штучного інтелекту, тому що я не знаю, скільки особистої інформації я хочу ввести, тому що я не знаю, хто буде володіти цією інформацією. Можливості корпоративного моніторингу Це не абстрактне побоювання, що у компаній можуть виникнути проблеми з моніторингом після того, як вони отримають особисту інформацію. Як тільки чати стануть доступними для пошуку у великих масштабах, у урядів і компаній з'явиться стимул перетворювати розмови в реальному часі на оцінку ризиків або прогнозування поведінки. Для юристів, лікарів, психологів та інших фахівців використання ChatGPT для відповідей на запитання клієнта чи пацієнта, здавалося б, економлячи час, може порушити професійну етику. Оскільки постачальник послуг має право аналізувати завантажений текст, це рівнозначно розкриттю секретів клієнтів третім особам. Альтман також зазначив: «Я стурбований тим, що чим більше штучного інтелекту буде у світі, тим більш всеосяжним буде спостереження. Історія знову і знову доводить, що уряди схильні заходити надто далеко в цьому питанні, і це мене дуже турбує». Традиційна адвокатська таємниця вимагає, щоб інформація циркулювала тільки між сторонами; Впровадження ШІ еквівалентне додатковій парі невидимих очей, і немає готового положення, яке б давало такий самий рівень захисту. Фахівці, які не оновлюють свої договори та робочі процеси, швидше за все, несвідомо порушать закон. Більш безпечна екосистема штучного інтелекту має рухатися до трьох осей одночасно. По-перше, законодавчий орган має сформулювати чіткі правила «цифрової юридичної таємниці», які шифрують конкретні чати та включають їх у високий поріг судової криміналістики. Крім того, компанії повинні інтегрувати наскрізне шифрування, мінімальне сховище та автономність клієнтів у дизайн продукту, а не заповнювати дірки постфактум. Найважливіше, що ми можемо зробити, це те, що користувачі повинні проявити ініціативу, щоб відокремити конфіденційну інформацію від загальних запитів і переключитися на традиційні безпечні канали, коли це необхідно. Ефективність штучного інтелекту не повинна досягатися за рахунок конфіденційності. Оскільки діалогові вікна замінюють клавіатури та телефони, потрібна не тиша, а перевірені правові гарантії та технічні огорожі. Нагадування Альтмана може бути не з приємних, але воно пропонує дзеркало: відображення зростаючої прірви між швидкістю інновацій та інституційним відновленням. Заповнення прогалин – єдиний спосіб зробити штучний інтелект справді корисним для суспільства. Пов'язані звіти Imagine RobotFi: Роботи також на ланцюжку, який новий геймплей вони принесуть? Бот Віталіка "мяу" викликав бурхливе обговорення, спільнота Ethereum: всі мої гроші тиснуть на людей, які вчаться котячого гавкоту Обчислювальна потужність - це король! Хуан Дженсюнь про те, як штучний інтелект реконструює глобальні ланцюжки доданої вартості, коли роботи стануть масовими, а штучний інтелект прискорить повернення виробництва до США? "Колапс конфіденційності ШІ: "Розмова ChatGPT" гола перед законом; Альтман: Я боюся вводити особисту інформацію, важко зрозуміти, хто отримає інформацію" Ця стаття була вперше опублікована в журналі BlockTempo "Динамічний тренд - найвпливовіше новинне медіа блокчейну".
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
AI-приватність у кризі: "ChatGPT-діалог" оголено перед законом; Олтман: я боюся вводити персональні дані, важко знати, хто отримає ці дані.
Сем Альтман, генеральний директор OpenAI, попереджає, що розмови з ChatGPT не захищені юридичною таємницею і можуть стати доказом у судових процесах, що викликає занепокоєння щодо прогалин у конфіденційності ШІ та розширення стеження. (Синопсис: Сем Альтман дивиться на майбутнє ШІ від татусів-початківців: людиноподібні роботи наближаються, ви готові?) (Довідкове доповнення: Чи може штучний інтелект перевернути справу? Жодна жінка-юрист не покладається на ChatGPT, щоб розкопати 5 мільйонів шахрайств зі спадщиною, переконати суд відновити розслідування Штучний інтелект органічно інтегрувався в повсякденне життя, але приховані турботи, які приходять із зручністю, виявляються в центрі уваги: будь-хто, хто сьогодні введе слово в ChatGPT, завтра може постати перед судом. Генеральний директор OpenAI Сем Альтман нещодавно попередив у розмові з ведучим подкастів Тео Воном: «Коли ви ділитеся найбільш конфіденційним контентом із ChatGPT, нас можуть попросити надати його у разі судового позову. Наразі існує захист правових таємниць під час розмови з терапевтом, адвокатом чи лікарем, але ми не створили такого механізму розмов із ChatGPT». Одне речення виявляє прогалину, яку довгий час не помічали. Медичні записи, виступи адвокатів та релігійні сповіді захищені законами або етичними кодексами, а доступ до суду повинен перетинати високі пороги; Чат-боти не мають цього брандмауера, а текст взаємодії користувача з моделлю не є юридично винятком, і постачальник послуг повинен передати файл до вручення повістки до суду. Конфлікт між політикою та судовим процесом Хоча політика конфіденційності на офіційному сайті OpenAI стверджує, що дані шифруються під час передачі, вона не забезпечує наскрізного шифрування. У документі також зазначено, що Користувацький контент «може бути переданий третім сторонам». Цей вид гнучкості, поширений в ділових операціях, останнім часом був висунутий на вершину протиріччя. У позові New York Times про авторські права наказ суду, який вимагає від OpenAI зберігати всі відповідні дані користувачів, безпосередньо зіткнувся з рекламованою заявою компанії «видалити або мінімізувати збір», повністю продемонструвавши відсутність детальної класифікації послуг штучного інтелекту в поточній законодавчій базі. Коли навчання моделей штучного інтелекту вимагає великого корпусу, підприємства, як правило, зберігають текст протягом тривалого часу для оптимізації алгоритмів; Як тільки офіційний документ потрапляє під юрисдикцію, користувач втрачає право на видалення. Ритм права і техніки не синхронізований, що робить конфлікт неминучим. Альтман сказав: «Це, ймовірно, одна з причин, чому я іноді боюся використовувати певні технології штучного інтелекту, тому що я не знаю, скільки особистої інформації я хочу ввести, тому що я не знаю, хто буде володіти цією інформацією. Можливості корпоративного моніторингу Це не абстрактне побоювання, що у компаній можуть виникнути проблеми з моніторингом після того, як вони отримають особисту інформацію. Як тільки чати стануть доступними для пошуку у великих масштабах, у урядів і компаній з'явиться стимул перетворювати розмови в реальному часі на оцінку ризиків або прогнозування поведінки. Для юристів, лікарів, психологів та інших фахівців використання ChatGPT для відповідей на запитання клієнта чи пацієнта, здавалося б, економлячи час, може порушити професійну етику. Оскільки постачальник послуг має право аналізувати завантажений текст, це рівнозначно розкриттю секретів клієнтів третім особам. Альтман також зазначив: «Я стурбований тим, що чим більше штучного інтелекту буде у світі, тим більш всеосяжним буде спостереження. Історія знову і знову доводить, що уряди схильні заходити надто далеко в цьому питанні, і це мене дуже турбує». Традиційна адвокатська таємниця вимагає, щоб інформація циркулювала тільки між сторонами; Впровадження ШІ еквівалентне додатковій парі невидимих очей, і немає готового положення, яке б давало такий самий рівень захисту. Фахівці, які не оновлюють свої договори та робочі процеси, швидше за все, несвідомо порушать закон. Більш безпечна екосистема штучного інтелекту має рухатися до трьох осей одночасно. По-перше, законодавчий орган має сформулювати чіткі правила «цифрової юридичної таємниці», які шифрують конкретні чати та включають їх у високий поріг судової криміналістики. Крім того, компанії повинні інтегрувати наскрізне шифрування, мінімальне сховище та автономність клієнтів у дизайн продукту, а не заповнювати дірки постфактум. Найважливіше, що ми можемо зробити, це те, що користувачі повинні проявити ініціативу, щоб відокремити конфіденційну інформацію від загальних запитів і переключитися на традиційні безпечні канали, коли це необхідно. Ефективність штучного інтелекту не повинна досягатися за рахунок конфіденційності. Оскільки діалогові вікна замінюють клавіатури та телефони, потрібна не тиша, а перевірені правові гарантії та технічні огорожі. Нагадування Альтмана може бути не з приємних, але воно пропонує дзеркало: відображення зростаючої прірви між швидкістю інновацій та інституційним відновленням. Заповнення прогалин – єдиний спосіб зробити штучний інтелект справді корисним для суспільства. Пов'язані звіти Imagine RobotFi: Роботи також на ланцюжку, який новий геймплей вони принесуть? Бот Віталіка "мяу" викликав бурхливе обговорення, спільнота Ethereum: всі мої гроші тиснуть на людей, які вчаться котячого гавкоту Обчислювальна потужність - це король! Хуан Дженсюнь про те, як штучний інтелект реконструює глобальні ланцюжки доданої вартості, коли роботи стануть масовими, а штучний інтелект прискорить повернення виробництва до США? "Колапс конфіденційності ШІ: "Розмова ChatGPT" гола перед законом; Альтман: Я боюся вводити особисту інформацію, важко зрозуміти, хто отримає інформацію" Ця стаття була вперше опублікована в журналі BlockTempo "Динамічний тренд - найвпливовіше новинне медіа блокчейну".