Compound проти Aave: Аналіз конкурентного ландшафту та сталості ринку Децентралізовані фінанси.

Чи є токеноміка (Tokenomics) і фінансова модель Compound стійкими в довгостроковій перспективі? У яких аспектах Compound має переваги або недоліки в порівнянні з Aave? Який протокол має більший потенціал для зростання в нинішніх ринкових умовах?

Автор: Andrew LIU

Вступ: Платформа кредитування DeFi є історичною необхідністю

Кілька тисяч років тому в Стародавній Греції люди (включаючи Аристотеля) вважали, що стягування відсотків за позиками є брудним і суперечить божественій волі. Але всього через кілька сотень років люди порушили це обмеження та прийняли існування відсотків за позиками.

Позикові відносини спочатку виникли між особами, природно, вони є децентралізованими. З появою урядів і банків виникли централізовані позики. Переваги централізованої форми позики, в основному, полягають у тому, що третя сторона, що не є сторонами позики, може обробляти випадки дефолту відповідно до справедливих і чесних правил, але це не є причиною її тривалого існування. Основою тривалого існування централізованих позик є саме те, що люди в первісних децентралізованих позикових відносинах "не можуть":.

• Позичальник має значну ймовірність не дотримуватися угоди, наприклад, охоче передаючи заставу позикодавцеві;
• Слабкі позичальники мають велику ймовірність не зможуть вжити ефективних заходів для захисту своїх інтересів;
• Навіть якщо одна зі сторін вжила заходів, обидві сторони не можуть гарантувати, що ці заходи є справедливими та чесними;

Технології DeFi кредитування підривають вищезгадані основи, повертаючи кредитні відносини до децентралізованого формату, що стає ймовірною подією.

З точки зору базової логіки, DeFi кредитування поділяється на два види, перший - це первинний чистий децентралізований спосіб кредитування (, у цьому звіті ми тимчасово називаємо його basic DeFi P2P), другий - це децентралізовані платформи кредитування (DeFi Lending Platform). Через порівняння в таблиці нижче ми можемо помітити, що DeFi Lending Platform має більший потенціал для довгострокового розвитку.

!

Комерційна модель DeFi кредитних платформ за своєю суттю схожа на традиційні централізовані банки, дохід в основному походить від відсотків і зборів за послуги; але оскільки вона базується на блокчейні та смарт-контрактах, витрати на операції значно нижчі, ніж у традиційних централізованих банках. Отже, поява DeFi кредитних платформ має свою історичну необхідність.

Цей звіт обирає два впливові платформи DeFi, через порівняльний аналіз представляє стан розвитку галузі, конкурентну ситуацію та майбутні напрямки і можливості.

Огляд ринку DeFi кредитування: одна компанія домінує

Згідно з даними DeFiLlama, станом на 7 квітня 2025 року, ринкова TVL у сегменті Lending становить 37,5b, з яких Compound та Aave відповідно становлять 2,0b та 16,8b, що складає 5,3% та 44,7% від сегменту Lending. Інші провідні учасники наведені в таблиці нижче:

!

Окрім TVL, Fees і Revenue є двома ключовими показниками, де:

• Комісії: відображають витрати користувачів на використання протоколу та активність, чим вищі Комісії, тим сильніший попит на кредитування.
• Дохід: відображає прибутковість протоколу, зазвичай є частиною зборів.

Згідно з даними DeFiLlama, частка доходу Lending у 30-денний період становить 19% від комісій, що означає, що понад 80% частини комісій, які стягуються DeFi платформами, передаються депозиторам або використовуються для інших цілей.

!

У порівнянні, цей показник для Compound та Aave є нижчим, відповідно 17% та 14%, що свідчить про те, що великі платформи дійсно більше уваги приділяють екологічним стимулам, а не короткостроковому прибутку.

Аналіз Compound: проектні недоліки призводять до смертельної спіралі

Загалом, ситуація з розвитком Compound є незадовільною. Як проект, який опублікував свій білл в 2019 році, станом на квітень 2025 року, доходи, TVL та інші важливі показники вже були перевищені іншими конкурентами.

Доходи:

Протягом 2022-2024 років плата за Compound значно знизилася три роки поспіль, дохід зріс лише в 2024 році, що свідчить про те, що проект підвищив частку доходів від зборів. Це вказує на те, що розвиток Compound стикається з труднощами, і йому доводиться більше зосереджуватися на короткостроковому прибутку. Ситуація з Aave, безумовно, виглядає краще. Плата за Aave з 2022 року перевищує Compound, і незважаючи на аналогічну тенденцію зниження в сегменті кредитування, в 2024 році все ж було досягнуто зростання плати на 2,5 рази та зростання доходу на 1,9 рази.

!

ринкова капіталізація:

У квітні 2025 року остання ринкова капіталізація токена COMP становить приблизно 350 мільйонів, що на понад 90% менше, ніж пікове значення у 2021 році, що становить 16% від його TVL( приблизно 2 мільярди ). Остання ринкова капіталізація Aave становить приблизно 2 мільярди, що на 72% менше, ніж пікове значення у 2021 році, що становить 12% від його TVL( приблизно 17,8 мільярдів ). Два інші проекти, TVL яких більший за Compound (JustLend та Morpho)), також становлять лише 8%. Це також підкреслює, що оцінка COMP завищена.

!

Токеноміка：

Наступним чином цей звіт аналізує токеноміку Compound з наступних 4 вимірів і порівнює її з Aave, щоб визначити причини, чому розвиток Compound відстає від Aave, і сподівається надати посилання для проектування нових економічних моделей.

1) Токен постачання та розподіл (Supply and Distribution)

Загальна пропозиція COMP становить 10 мільйонів монет, початкові правила розподілу - 49,95% для акціонерів проекту та команди, 50,05% для користувачів, тенденція до децентралізації не є очевидною. Загальна пропозиція Aave становить 16 мільйонів монет, 80% віддається спільноті, тенденція до децентралізації є більш очевидною.

2) механізм стимулювання (Incentive Mechanism)

Згідно з офіційним сайтом Compound, команда проекту планує розподілити COMP протягом 4 років. Станом на 11 квітня 2025 року, щоденно розподіляється 1723 токена, що на 40% більше, ніж на початку (щоденно 1234 монета). Це свідчить про те, що команда Compound, в умовах відставання, прагне залучити більше користувачів, підвищуючи рівень стимулювання. Але це не дало очікуваного ефекту, оскільки просте збільшення кількості випущених токенів не підвищить відчуття цінності у користувачів, а навпаки, може змусити їх відчувати, що цінність токенів знизилася, тобто безкоштовні речі вважаються непотрібними. Справжнім ефективним механізмом є поєднання розподілу токенів із цілями розвитку платформи, тобто під час розподілу необхідно надати користувачеві причину, щоб він відчував задоволення від отримання. Наприклад, Aave надає токени як винагороду за стейкінг для постачальників ліквідності, цей механізм більш сприятливий для залучення користувачів для тривалого надання ліквідності платформі.

!

*16 квітня 2025 року, скріншот веб-сайту

3) вартість захоплення (Value Accrual)

Команда проекту Compound спочатку не врахувала повною мірою застосування Токена, що проявляється в:

• У дизайні економічної моделі акцент робиться на стимулювання користувачів до ліквідного майнінгу, а не на стимулювання власників COMP. На перший погляд, ця ідея не виглядає проблемною, адже пріоритетне розподілення доходів серед вкладників може підтримувати високий TVL, що підвищує привабливість для користувачів, але фактична ситуація показує, що ефект є протилежним. Причина в тому, що якщо користувачі не відчують переваг від володіння COMP, вони завжди будуть відчувати, що чогось не вистачає; така психологія "і те, і те" є домінуючою в сучасну епоху, і проекту залишається лише підлаштовуватись; водночас, цей дизайн проекту запускає спіраль смерті: низькі доходи від володіння COMP впливають на репутацію проекту, що призводить до зменшення нових користувачів, а отже, до зниження швидкості зростання TVL;
• Власники COMP, в основному, беруть участь в управлінні, майже не маючи права на поділ доходів проекту. **З точки зору людської природи, так зване право на управління для звичайних роздрібних інвесторів є досить абстрактним поняттям, його привабливість далека від видимого та відчутного поділу вигод; можна сказати, що команда проекту в цьому плані зробила помилку, уникаючи суті.
• COMP не має чітко визначеного механізму викупу чи знищення, тобто команда проекту не розробила «безпечну мережу» для ціни Токена, і практично немає механізму реагування, коли ціна різко падає.

Одночасно, як було згадано раніше, COMP був прискорено розподілений. Це може розмити його цінність.

Aave має явно більш різноманітні варіанти застосування Токена. Власники AAVE можуть ділитися доходами проекту, включаючи відсотки за кредитами та комісії за миттєві позики, шляхом стейкінгу в Безпечному модулі (Safety Module). Aave також немає чіткої механіки викупу або знищення, але в Aave вже обговорювали пропозицію про викуп AAVE за рахунок доходу проекту та його знищення, що свідчить про те, що Aave більш імовірно впровадить механіку викупу або знищення, надаючи Токену додатковий рівень захисту.

4) Управління та розподіл влади (Governance and Power Distribution)

Згідно з останніми даними Estherscan станом на 11 квітня, 10 найбільших адрес проекту Compound володіють 39,1%, а 23 найбільших адреси володіють понад 50%. Що це означає?

З давніх-давен результати децентралізованого управління, що базується виключно на голосуванні, зазвичай не є такими ж хорошими, як результати управління совістю еліти, і це є причиною, чому в сучасному світі не існує абсолютної демократії. Перевагою першого є абсолютна демократія та децентралізація, недолік полягає в тому, що вона серйозно залежить від якості та здібностей пропонентів, а також від якості пропозицій, і може бути під впливом низькоякісного популізму, що призводить до нехтування довгостроковими інтересами проекту, тобто може призвести до самознищення власного майбутнього. Другий варіант більше нагадує ідеальну державу Платона, його перевага полягає в тому, що взаємне стримування кількох еліт може гарантувати базові рішення, недолік — неможливість реалізації ідеалу децентралізації, а також те, що кілька еліт можуть зговоритися на шкоду інтересам більшості. З цієї точки зору, централізована влада управління Compound насправді не може вважатися недоліком, принаймні не можна вважати це причиною нещодавніх труднощів у розвитку.

Одночасно, пов'язуючи дизайн управлінських прав Compound з вищеописаним дизайном захоплення вартості, можна більш чітко побачити думку команди проекту Compound: оскільки істотні рішення приймають кілька великих власників (з вимогою: володіння понад 100 000 COMP для участі в ухваленні рішень), і ми обов'язково можемо ділитися доходом через акціонерний капітал, то нам не потрібно занадто перейматися, чи можемо ми або інші користувачі ділитися доходом через Токен. Це в основному відображає те, що розробники проекту Compound можуть не повністю враховувати всі аспекти, а також те, що їхні акціонери не надали хороших порад щодо дизайну проекту.

Висновок

Епоха DeFi, технологічний прогрес дав можливість людству повернутись до децентралізованого кредитування. Незважаючи на те, що сучасні платформи DeFi ще не ідеальні, активність у галузевій екосистемі потребує підвищення, різноманітні ризикові події виникають одна за одною, проте ми все ще повинні зберігати довіру та увагу до проектів DeFi.

• Сфера DeFi Lending на поверхні виглядає як загальний спад, але насправді це лише нормальні коливання в галузі. Коли загальна макроекономіка знаходиться в поганому стані, діяльність з позик обов'язково зменшиться, і централізовані позики також обов'язково зменшаться.
• У період спаду в галузі явище, коли Lending сегмент має одного домінуючого гравця, є особливо помітним. Compound відстає від Aave та кількох нових гравців, враховуючи недоліки в дизайні його економічної моделі, буде важко повернутися на вершину.
• COMP Токен порівняно з Aave, ціна трохи завищена, в подальшому ціна може знизитися.
• Дизайн економічної моделі проєкту має враховувати людську природу, щоб створити взаємовигідну, стійку екосистему. Це має спільні риси з вивченням психології клієнтів у традиційних галузях. Якщо платформи позики DeFi хочуть досягти значного розвитку, їм потрібно залучати користувачів і партнерів з багатьох інших аспектів для забезпечення їхньої постійної участі.