Comentário sobre o evento de venda da Celestia e da Polychain: todos querem ganhar dinheiro, o preço da moeda está destinado a cair para zero?

Autor: Pavel Paramonov, fundador da Hazeflow

Compilado por: xiaozou, Jinse Caijing

Este artigo analisa o recente evento de venda da Celestia e Polychain — a Polychain vendeu TIA no valor de 242 milhões de dólares. Acredito que isso é tanto uma boa quanto uma má notícia, e este artigo irá explorar profundamente as razões por trás disso, bem como as lições que podemos aprender.

1. Você realmente espera que os investidores não ganhem dinheiro?

Muitas pessoas (incluindo excelentes pesquisadores) descrevem este evento como um comportamento extremamente predatório e incerto da Polychain. Como pode uma empresa considerada um fundo de primeira linha despejar uma quantidade tão grande de ativos no mercado aberto para impactar o preço das moedas?

Primeiro, a Polychain é um fundo de capital de risco, cuja função é lucrar com ativos adquiridos durante períodos de iliquidez (é inacreditável que eu precise explicar isso).

A Polychain não apenas assumiu o risco de investir na fase inicial da Celestia, mas também apostou em conceitos completamente novos na época, como a "camada de disponibilidade de dados externos". Essa ideia era bastante avançada na época, e muitas pessoas não acreditavam (especialmente aquelas do "clã Ethereum").

Imagine que em 2008 alguém descobriu o Spotify e acreditou que as pessoas ouviriam música através de serviços de streaming em vez de CDs e reprodutores de MP3, então essa pessoa certamente seria considerada louca. Esta é a situação de financiamento quando você não é apenas um novato na indústria, mas também quer explorar novos mercados na área de disponibilidade e throughput de dados.

As responsabilidades da Polychain são assumir riscos e obter retornos, assim como qualquer outra pessoa. Os fundadores assumem o risco de a empresa falhar, enquanto as pessoas comuns também assumem riscos específicos ao fazer escolhas diariamente.

Estamos todos a fazer escolhas e a assumir riscos, a única diferença está na natureza e na escala do risco.

A Polychain não é o único investidor, há outros vários fundos de capital de risco envolvidos.

Curiosamente, ninguém os acusa, porque os seus dados de negociação são mais difíceis de rastrear.

Mas apenas a venda da Polychain não é suficiente para causar um colapso de preço tão drástico. Deve-se notar que essa acusação que se dirige apenas à Polychain não é justa, pelas seguintes razões:

• O dever deles é assumir riscos e ganhar dinheiro, e eles fazem isso bastante bem.
• Eles não são os únicos vendedores, outros investidores também estão em ação.

Essas operações são benéficas para os investidores? Claro.

Essas operações são éticas para a comunidade? Você entende.

2, você espera que a equipe não ganhe dinheiro?

Bem, você pode realmente pensar assim. Existe um sério problema de lucratividade no campo das criptomoedas: a maioria dos protocolos não é lucrativa e não considera lucros de forma alguma. De acordo com dados da DefiLlama, a Celestia atualmente ganha cerca de 200 dólares por dia (equivalente ao salário diário de um engenheiro de software sênior na Europa de Leste), enquanto distribui cerca de 570 mil dólares em incentivos de tokens.

Isso são apenas os dados de lucros e perdas da equipe na blockchain, não sabemos nada sobre os lucros e perdas fora da blockchain, mas acredito que o custo operacional de uma equipe dessa escala também é bastante elevado. Hoje em dia, realmente há alguns KOLs que afirmam seriamente: "Os protocolos Web3 devem ser lucrativos, as empresas devem ganhar dinheiro." Estamos realmente levando essa opinião a sério, ou estamos loucos?

Sim, nós realmente enlouquecemos, mas o problema central não está no modelo de negócio. O ponto crucial é que a equipe vê a venda de tokens como lucro e constrói o modelo de negócio em torno disso, sem nunca considerar as consequências. Se a venda de tokens é igual ao modelo de negócio, então qual é a necessidade de considerar o modelo de negócio e o fluxo de caixa? Não é verdade? Mas o problema é que o dinheiro dos investidores não é infinito, e os tokens também não são.

Enquanto isso, o capital de risco é, por natureza, uma aposta em startups com um enorme potencial de sucesso. Muitas empresas não são lucrativas, mas podem oferecer algo suficientemente revolucionário ou interessante que atraia outros a explorar e desenvolver essa ideia.

De qualquer forma, você nunca espera que a equipe principal nunca venda, certo? A verdade é que, quando seu protocolo não gera lucro, você sempre precisa conseguir dinheiro de outra forma. A fundação é forçada a vender parte dos tokens para pagar a infraestrutura, salários e uma série de outras despesas.

Pelo menos, pagar os custos operacionais é uma das razões de venda que estou disposto a acreditar. Claro que podem existir outras razões e diferentes perspectivas: por um lado, eles "despencaram" o mercado e prejudicaram a comunidade; por outro lado, afinal de contas, eles construíram este protocolo e criaram um entusiasmo no mercado, talvez tenham pelo menos o direito de vender uma parte dos tokens? Note-se que é uma parte, e não tudo.

No final das contas, isso reflete a questão dos tokens / ações, e é também a razão pela qual o capital de risco em criptomoedas não gosta muito de ações. Em comparação com a venda privada ou a espera por uma saída, a venda no mercado público é mais conveniente e o ciclo de tempo é mais curto.

3. A economia dos tokens não é a questão central, o token em si é que importa.

É evidente que os investidores estão cada vez mais inclinados a investir em tokens em vez de ações. Estamos na era dos ativos digitais, não é natural investir em ativos digitais?

Mas essa tendência não é tão simples quanto parece. Curiosamente, muitos fundadores também percebem que seus produtos podem não precisar realmente de tokens, e eles tendem a preferir o financiamento por ações. No entanto, eles ainda enfrentam dois grandes desafios:

• Como mencionei anteriormente, a maioria dos capitalistas de risco nativos em criptomoedas não gosta de ações (a dificuldade de saída é maior).
• A avaliação de ações costuma ser inferior à avaliação de tokens, enquanto as pessoas sempre querem arrecadar mais dinheiro.

Esta situação não só cria um dilema, mas também incentiva diretamente a equipe a optar pelo modelo de token. A emissão de tokens pode atrair mais investidores, pois oferece um caminho de saída claro no mercado público, facilitando assim o financiamento. Para a equipe, isso significa uma avaliação mais alta e mais fundos para desenvolvimento.

O valor do capital acionário central da sua empresa não é afetado. Você pode manter 100% da participação acionária, enquanto levanta grandes quantias de fundos através desses tokens "artificiais". Essa abordagem também pode atrair uma gama mais ampla de investidores que buscam oportunidades de investimento em tokens.

Infelizmente, nas atuais condições, em 99% dos casos, o modelo de token torna os pequenos investidores mais pobres e enriquece os investidores de risco. Ou como disse Yash: tokens de infraestrutura / governança são apenas moedas Meme vestidas de fato.

No entanto, quando o TIA foi lançado, realmente trouxe grandes retornos para os investidores de varejo - subindo de 2 dólares para 20 dólares. As pessoas na época agradeciam à equipe por fazê-los enriquecer e também faziam staking dos tokens para obter vários airdrops. Sim, tivemos aquele período, foi no outono de 2023...

Quando o preço começou a cair, as pessoas de repente começaram a espalhar uma grande quantidade de pânico sobre a Celestia: rumores de que a equipe estava se comportando de forma anômala, que a economia do token era predatória, zombarias sobre a renda on-chain, entre outros.

Descobrir problemas e apontá-los é algo bom, mas se apenas por causa da evolução do preço, aqueles que antes elogiaram a Celestia agora a veem como um "lixão", isso seria muito ruim.

4, o que podemos concluir a partir disso?

As instituições de capital de risco raramente farão amizade contigo. O seu negócio principal é ganhar dinheiro, o seu negócio principal é ganhar dinheiro, e o interesse principal dos LPs de capital de risco também é ganhar dinheiro.

Não os culpe por venderem devido ao investimento de risco: os tokens deles foram desbloqueados, e eles têm total propriedade sobre seus ativos, portanto podem dispor deles livremente.

Os verdadeiros culpados são aqueles investidores de risco que vendem enquanto promovem os tokens no Twitter: isso é um comportamento enganoso e nunca deve ser tolerado.

O modelo de negócios não deve ser projetado apenas em torno da venda de tokens. Ou você encontra um modelo de lucro, ou utiliza tecnologia de ponta para manter um estado não lucrativo - contanto que seja bem feito, o mercado irá recompensar.

A economia dos tokens é totalmente transparente para todos: se os tokens da equipe foram desbloqueados, eles obviamente têm total direito de disposição sobre os ativos. Mas se você realmente é um crente firme no projeto, uma venda em massa é discutível.

O investimento em ações não é muito apreciado, algumas avaliações de tokens apresentam exageros e carecem de suporte de indicadores.

A equipe deve dar grande importância ao design da economia de tokens desde os primeiros estágios, caso contrário, poderá pagar um preço alto no futuro.

Inovação tecnológica não tem relação com o preço dos tokens.

Quando a linha K sobe, todos ficam felizes; quando a linha K desce, os problemas se tornam evidentes. Se o mesmo grupo de pessoas, por um lado, ainda está elogiando o projeto, e por outro lado, está difamando-o, isso é a verdadeira tragédia.