Gigantes da encriptação procuram licença bancária: traição à Descentralização ou evolução natural?

Na última semana, entidades conhecidas como Circle e Ripple Labs tomaram medidas para obter licenças bancárias nos Estados Unidos. Embora isso seja um avanço positivo para as empresas de Ativos de criptografia que visam a adoção institucional, também gerou preocupações entre os entusiastas que priorizam uma visão puramente de moeda. Representantes da XBTO e da Kronos Research afirmaram que as duas ideias aparentemente contraditórias podem coexistir. Eles acreditam que, embora a adoção institucional indiscutivelmente se desvie dos princípios centrais de Descentralização e encriptação de Satoshi, também marca a maturação da indústria de Ativos de criptografia e a apresentação de novas formas.

A competição aprovada pela regulamentação está a aquecer.

Com várias empresas conhecidas buscando obter licenças bancárias nos Estados Unidos, a onda de adoção institucional continua. A Circle provocou essa reação em cadeia após solicitar a formação de um banco fiduciário nacional na segunda-feira passada. Se aprovado, a licença permitirá que a Circle atue como custódia de suas próprias reservas de USDC e ofereça serviços de custódia de ativos digitais para clientes institucionais. Esta ação ocorre após a Circle ter realizado com sucesso a sua oferta pública inicial (IPO). Dada a emergente regulamentação de stablecoins nos EUA, isso está alinhado com seus objetivos de se integrar mais profundamente ao sistema financeiro tradicional. Dois dias depois, a Ripple Labs também buscou a carta de banco fiduciário nacional, com o principal objetivo de colocar sua stablecoin recém-lançada, RLUSD, sob regulamentação federal. A aprovação permitirá que a Ripple opere como um banco sob regulamentação federal, eliminando a necessidade de uma licença separada para transferências de moeda estadual.

Há relatos que também surgiram, indicando que participantes importantes como a Fidelity Digital Assets e a Bitgo também pretendem buscar licenças bancárias. Embora os pragmatistas de cripto tenham recebido essas novidades com agrado, em grande parte devido à aprovação do ato GENIUS pelo Senado, os tradicionalistas do Bitcoin são céticos em relação a essa notícia.

A visão de Satoshi pode coexistir com a regulamentação?

As ações das empresas de encriptação em busca de licenças bancárias destacam uma tensão central da indústria: a descentralização sem permissão versus a integração regulatória. O espírito de Satoshi, aceito pelos primeiros adotantes, defende a descentralização, resistência à censura e a desintermediação. Portanto, quando as empresas de encriptação buscam alinhar-se com os sistemas que o Bitcoin visa evitar, naturalmente surgem preocupações sobre a fidelidade a esses princípios fundamentais.

Embora esta ação possa contradizer a visão original de Satoshi Nakamoto de um sistema ponto a ponto que evita bancos, a realidade é mais complexa. Ela representa a evolução natural no processo de maturação da indústria de encriptação, passando de suas bases ideológicas para uma infraestrutura prática e integração. Para que os ativos de criptografia sejam amplamente adotados, as licenças bancárias são agora cruciais.

Licença bancária: os benefícios da Descentralização

As empresas de encriptação devem cumprir medidas de proteção regulatória para atrair clientes institucionais. Embora essa mudança as afaste ainda mais da pura descentralização, ela as aproxima de um modelo que oferece proteção aprimorada aos usuários finais. Em vez de considerar isso como uma concessão, é melhor vê-lo como um passo calculado em direção a uma integração mais ampla.

No entanto, este desenvolvimento não eliminou a necessidade de Descentralização. Pelo contrário, criou uma demanda por dois sistemas diferentes.

Ecossistema de encriptação multifacetado

O ecossistema de criptografia é vasto. Nele estão Bitcoin, altcoins, stablecoins, meme coins e ativos do mundo real, entre muitos outros casos de uso. Essa diversidade atrai essencialmente a atenção de um público amplo. Por exemplo, o Bitcoin é imutável. Qualquer grau de interesse institucional não pode manipular ou modificar sua natureza imutável e sem permissão. Portanto, pessoas do setor financeiro tradicional podem preferir stablecoins. Ao contrário do Bitcoin, as stablecoins estão atreladas a moedas tradicionais e não são afetadas pela mesma volatilidade. Agora, pelo menos nos Estados Unidos, as empresas podem emitir suas próprias stablecoins. Como elas servem a diferentes propósitos, não há conflito entre elas. Assim, podem coexistir, permitindo que realidades descentralizadas e centralizadas existam simultaneamente. A longo prazo, essa configuração pode até beneficiar o ecossistema.

Pragmatistas e puristas: um equilíbrio necessário?

Em um ambiente onde pragmatistas e puristas coexistem, eles podem funcionar como forças de equilíbrio mútuo. Quando os ativos de criptografia favorecem indústrias tradicionais em vez da descentralização, os puristas ajudam a controlar o setor. Por outro lado, se os puristas se tornarem excessivamente rígidos e recusarem qualquer intermediário à custa da adoção, os pragmatistas podem intervir. Essa tendência pode levar a uma maior segmentação de mercado, o que beneficia qualquer setor.

A fusão entre ativos de criptografia e finanças tradicionais é um desenvolvimento inevitável e necessário. Em vez de ver essa evolução como uma traição, é melhor entendê-la como um passo importante para que a indústria alcance um tamanho considerável e ofereça serviços robustos e seguros. Então, esses serviços poderão coexistir com o ecossistema de criptografia e, em última análise, fortalecê-lo. Olhando para o futuro, o mercado pode se tornar mais detalhado, com inovações sem permissão e infraestrutura financeira regulamentada prosperando para atender às diversas necessidades de uma base de usuários global.