Encaminhar o Título Original 'BTC DeFi é um Disparate'

Toda a “DeFi” do BTC é extremamente centralizada ou extremamente impraticável, desde BitVM, BitcoinOS, Rootstock e Sovryn! Revelamos a verdade e expomos as mentiras. Um conto chocante de decepção e ilusão, já que as revelações desta pesquisa até me surpreenderam, é tão ruim!

Prepara-te, pois este artigo revela pela primeira vez grandes bombas de verdade sobre o “DeFi” do BTC: 💣

Começando com a declaração; que o BTC é totalmente incapaz de suportar DeFi de forma alguma. No entanto, existem vários projetos DeFi de BTC que afirmam trazer essa funcionalidade para o BTC...

Neste artigo, expomos esses projetos pelos compromissos ridículos que fazem, juntamente com as mentiras e deceções que acompanham o seu marketing, pois as suas alegações são equivalentes a fraude. Isto acontece porque, ao contrário do que alguns possam afirmar, todos esses projetos estão incrivelmente centralizados neste momento. Colocando os utilizadores em risco e defraudando os investidores de centenas de milhões de dólares de capital ao enganá-los.

BTC não pode suportar DeFi porque não possui programabilidade, especificamente: falta-lhe uma máquina virtual Turing-completa. É por isso que DeFi complexo real, como o que vemos em ETH & SOL, por exemplo, é tecnicamente impossível sobre BTC.

Reivindicar que o BTC apoia o DeFi é uma mentira descarada, pois o “De” em DeFi significa descentralizado!

BitVM

Bitvm é tanto impraticável como centralizado; utiliza computação bipartida otimista, com um “provador” e um “verificador” semelhante a muitos trabalhos de camada 2 da Ethereum. No entanto, ao contrário da maioria das camadas 2 altamente centralizadas da ETH, o BitVM é muito pior. Porque o “verificador” no BitVM também é com permissão!

Na maioria dos ETH L2's, como o Optimism, o usuário pode pelo menos ainda enviar uma prova de fraude se o "provador"/sequenciador centralizado trapacear e tentar roubar o usuário. Este não é o caso do BitVM, pois há apenas um único "verificador" que também é totalmente permitido.

Na realidade, o que estamos lidando são dois computadores... Operados por partes confiáveis selecionadas por uma única autoridade. Isto é tão centralizado quanto possível!

BitVM2 tem como objetivo tornar o "verificador" sem permissão. No entanto, isso só é verdade após a configuração inicial, que ainda requer uma "assunção de honestidade 1-de-n." Isso significa que a configuração inicial ainda requer um conjunto definido de participantes com permissão. No entanto, estamos a avaliar o que está implementado agora, tornando tais promessas irrelevantes de qualquer forma, já que falar é barato.

Para piorar as coisas, o sistema BitVM é incrivelmente ineficiente, a um grau preposteramente alto. Devemos entender melhor o problema para perceber por que esta é uma solução tão improvisada:

O BTC não tem uma linguagem de programação expressiva e Turing-completa. No entanto, é teoricamente possível expressar qualquer coisa com um simples interruptor ligado-desligado... É efetivamente isso que o BitVM tenta fazer ao juntar opcodes e publicá-los no caso de uma disputa dentro de uma transação de taproot. Porque, neste caso, podemos combinar opcodes como portas lógicas usando lógica booleana.

O problema, como provavelmente já percebeu, é que tal solução é também totalmente impraticável, pois é menos eficiente por várias ordens de magnitude... O que significa que processar tal lógica requer computadores ridiculamente poderosos, criando pressões de centralização significativas, mesmo que esses dois computadores fossem sem permissão...

Isso também cria gargalos severos na capacidade do sistema, uma vez que o processamento equivalente para uma VM Turing-completa requer apenas uma fração dos recursos. Isto também é o que torna o BitVM inerentemente não escalável em comparação. Mesmo ignorando que o BTC não tem a capacidade de suportar algo como o BitVM em escala no primeiro lugar. Isso ajuda a explicar por que o BitVM tem que adotar um modelo tão otimista, já que o processamento necessário é simplesmente muito exigente. Deixando o BitVM em uma situação terrível, agora e no futuro.

Rootstock

A Rootstock também é completamente centralizada, pois depende de uma federação com permissão - um grupo de entidades confiáveis responsáveis pela ligação bidirecional entre BTC e a sidechain da Rootstock. Isso significa que a federação pode censurar e roubar todos os fundos dos utilizadores! Basicamente, é um banco nesse ponto, exatamente aquilo que o BTC foi criado para substituir pelo menos parcialmente.

Para lhes dar crédito, são os mais transparentes sobre este facto, ao contrário de alguns destes outros projetos. Mesmo que possamos discordar da sua visão, podemos dizer que a Rootstock é respeitável, pelo menos por serem honestos na sua comunicação. Por isso, os meus parabéns à Rootstock por isso!

Soveryn

Soveryn baseia-se no Rootstock para contratos inteligentes & a segurança do seu pino de duas vias (RBTC). Isto significa que é tão centralizado como o Rootstock, sobre o qual é construído!

No entanto, no site afirma ser descentralizado e ter "negociação nativa de Bitcoin". Que diabo?!? Este é um caso sério de má representação. Isso se tornará um tema, pois nosso próximo alvo; BitcoinOS tem algumas das mesmas pessoas por trás dele.

https://sovryn.com/

BitcoinOS

BitcoinOS é o pior do grupo, pois é o menos honesto, sendo o mais grandioso com suas reivindicações, combinado com a menor quantidade de transparência.

Existem falhas gritantes na sua documentação, pois ignora completamente a execução fora da cadeia que seria absolutamente necessária se quisermos implementar quase qualquer coisa no BitcoinOS. Esta é uma omissão extremamente suspeita, pois é esse aspecto do design que introduz enormes compromissos de confiança:

Ao contrário do BitVM, que se vende mais como um passo intermediário para resolver esses problemas maiores no futuro, o BitcoinOS praticamente afirma ter resolvido tudo agora. Privacidade, ponte sem confiança, interoperabilidade e roll-ups “verdadeiros” (L2) muito superiores a qualquer coisa que o ETH tenha…

https://www.bitcoinos.build/

Estas alegações são ridículas, para dizer o mínimo, considerando o quão para trás o Bitcoin está objetivamente em termos de tecnologia. Utiliza uma configuração semelhante ao BitVM com um "provador" e um "verificador". No entanto, não está documentado em lado nenhum se o verificador é sem permissão; isto é um sinal vermelho enorme! 🚩

Considerando que não está em nenhum dos whitepapers, nem há qualquer rasto online sobre como se tornar um verificador de forma sem permissão. Portanto, devemos agora assumir com confiança que o verificador é na verdade apenas com permissão. Este é um claro caso de BitcoinOS mentindo por omissão! 🚩

Esta chocante falta de documentação está a obrigar-nos a raciocinar em torno das lacunas de informação. Uma vez que não há outra forma de verificar isto além de analisar o código linha por linha. No entanto, ao avaliar um sistema que irá proteger dinheiro real. O ónus da prova recai sobre o projeto; como tal, a extrema falta de divulgação aqui é completamente inaceitável.

Vamos agora focar nas reivindicações selvagens do BitcoinOS de resolver roll-ups (L2), uma vez que isto é mencionado 22 vezes no whitepaper de 10 páginas do BitcoinOS:

Na realidade, o BTC é muito pior na hospedagem de L2's, porque, como expliquei anteriormente, as regras do L2 não podem ser aplicadas por contratos inteligentes no L1. Isso não é possível no BTC porque ele não tem programabilidade nativa (L1) Turing completa.

O Bitcoin OS afirma ter resolvido completamente este problema, superando até os compromissos alcançados pelos L2 da ETH, mas eles não conseguem explicar como...

Porque, tal como o BitVM, o BitcoinOS é apenas uma “plataforma” para L2’s, o que significa que todas as vulnerabilidades do BitcoinOS serão herdadas por quaisquer “BTC L2’s”. Tradução: Tudo o que for lançado no BitcoinOS agora é totalmente centralizado!

Ao mesmo tempo, quaisquer L2 lançados usando BitcoinOS e BitVM, por assim dizer, ainda sofrem dos mesmos desafios inerentes & problemas que os L2 do ETH sofrem. O fato de alguns membros da equipe do BitcoinOS afirmarem que esse não é o caso é mais um grande sinal vermelho! 🚩

No caso de um roll-up; a ordenação, a verificação de TX & a prova têm de ocorrer off-chain, uma vez que a L1 do BTC simplesmente não é capaz desse tipo de computação. Portanto, tem de haver alguma forma de federação, sequenciador centralizado, ou multi-sig a fazer cumprir as regras da L2. Ou talvez até alguma outra forma de consenso externo adicional. O facto de isto nem sequer ser abordado pelo BitcoinOS é mais um sinal vermelho, uma vez que todos estes são enormes riscos de centralização oculta!

Para juntar o insulto à lesão, se olharmos para como seria um roll-up do Bitcoin OS. Acontece que a prova que o roll-up tem de publicar regularmente on-chain teria de ocorrer a cada seis blocos. Isto significa que mover-se dentro e fora de tais roll-ups levará horas... Além disso, o tamanho da prova é impraticável em 400KB! Isto é 10% da capacidade total de BTC para um único roll-up! Também não há motivo para acreditar que os roll-ups construídos sobre o BitVM seriam significativamente diferentes.

Isto significa que o BitcoinOS é apenas uma solução de disponibilidade de dados extremamente lenta e dispendiosa para as L2s de BTC. Tornando-se totalmente não competitivo, uma vez que este custo é repassado para os utilizadores! Com os roll-ups herdando apenas algumas das garantias do L1, uma vez que a execução é feita externamente. Aqui também é onde os documentos caem silenciosamente, escondendo a verdade feia.

Isto significa que BTC 'DeFi' não é apenas totalmente centralizado e inseguro, mas também lento e incrivelmente caro. 🦖

"Escalonamento L2" é um absurdo

Muito deste BTC 'DeFi' é uma extensão da narrativa de 'escalabilidade' L2. Em termos gerais, a 'escalabilidade' L2/modular é uma tentativa de escalar & estender a funcionalidade do L1 através de camadas adicionais construídas em cima.

Isto nunca funciona na prática, pois redirecionar tráfego para outra cadeia concorrente não dimensiona a cadeia de forma alguma... Apenas assina a sentença de morte competitiva dessa cadeia quando se trata de uso real, pois fornece parte da justificação para nunca dimensionar esse L1.

Embora também distorça frequentemente os incentivos da liderança dessa cadeia através da influência corruptora de tokens L2 & equity. Isso também remete a razão pela qual estamos a testemunhar o fracasso do ETH diante dos nossos olhos, uma vez que agora perdeu a sua liderança para o SOL em termos de utilização real.

Esta não é uma crítica à "escalabilidade L2", uma vez que já a cobri extensivamente noutro local. O foco aqui é no "DeFi" de BTC; contudo, considerando que todas as suas alegações assentam nesta narrativa L2/modular. Valeu a pena abordar brevemente, uma vez que existem muito mais trade-offs negativos associados à "escalabilidade L2" do que os que não abordámos aqui. Se desejar saber mais sobre este assunto, consulte o artigo linkado abaixo:

https://x.com/Justin_Bons/status/1791519793230626928

Mais uma coisa que é única em relação ao plano de “escalabilidade L2” do BTC, é que a custódia própria em massa realmente se torna impossível. Porque, para controlar suas próprias chaves privadas, um usuário ainda teria que realizar várias transações on-chain para embarcar nessas L2's. A capacidade on-chain simplesmente não está lá para que isso seja uma possibilidade real.

Para dar alguns exemplos que reforcem este ponto, usando números muito conservadores: Se cada detentor quisesse mover as suas moedas agora, a fila teria mais de dois meses! Se todas as pessoas do mundo apenas fizessem uma única transação, a fila teria mais de duas décadas! Ou seja, a custódia própria está completamente fora de questão. As massas, por assim dizer, terão de ser integradas através de custódios, o que derrota totalmente a razão inicial de ser do Bitcoin. Aqui está parte da matemática que fiz mais recentemente sobre isto:

https://x.com/Justin_Bons/status/1858564191197520221

Também escrevi extensivamente sobre a governança do BTC, o consenso e o orçamento de segurança a longo prazo, que ameaça derrubar completamente o BTC em 8 a 12 anos a partir de agora, algo que também mencionei brevemente no artigo que linkei acima. Portanto, verifique isso separadamente, pois ainda estamos tentando focar este artigo mais especificamente na crítica ao BTC "DeFi".

Sem Esperança de Mudança

Temos também boas razões para concluir que o BTC não irá alterar o seu design para acomodar DeFi, uma vez que é isso que uma análise política mais profunda revela. Ao mesmo tempo, expondo a extrema centralização da tomada de decisões dentro do BTC, onde o Core pode efetivamente controlar quaisquer mudanças.

Este assunto também está, novamente, muito além do âmbito deste artigo em particular. No entanto, ainda vale a pena dedicar um capítulo curto a ele. O fato de que mudanças tão benignas, como OP_CAT, ainda estão sendo bloqueadas, e, mais importante ainda, o tamanho do bloco em si: É a melhor evidência possível de que algo tão radical como uma VM completa de Turing está completamente fora de questão.

Pode encontrar uma análise mais aprofundada da governança do BTC aqui:

https://medium.com/cyber-capital/theory-on-bitcoin-governance-three-stage-model-v-1-0-98a8b83095b0

O Ciclo do “Golpe”

Na minha experiência, como investigador de criptomoedas a tempo inteiro há mais de 12 anos, tenho observado a ocorrência de um certo ciclo:

Onde, a cada poucos anos, há uma nova onda de projetos que afirmam trazer DeFi para BTC. Que acabam por levantar centenas de milhões de dólares dos investidores, após o que esses projetos gradualmente morrem e desaparecem.... Apenas para outra onda recomeçar alguns anos depois, com um novo grupo de investidores que, na maioria das vezes, estão completamente inconscientes da história deste ciclo de "esquema".

BTC mal mudou ao longo da última década. É irracional pensar que, de alguma forma, BTC é agora capaz de DeFi, quando há tanto dinheiro em jogo há tanto tempo tentando habilitar essa funcionalidade com a base de código atual. Cheira a desculpa, já que muitos querem que isso seja verdade, a realidade, infelizmente, nem sempre se curva à nossa vontade.

Conclusão

A ideia de DeFi sobre BTC é obviamente cativante. No entanto, o BTC em sua forma atual simplesmente não é capaz de suportar DeFi real e competitivo de forma alguma. A verdade pode doer, mas é inevitável.

Isso torna todos os projetos BTC "DeFi" altamente suspeitos, uma vez que até agora não há NENHUMA evidência de que isso seja sequer viável de forma prática em primeiro lugar. Expondo um lado muito feio da criptomoeda.

Soveryn e BitcoinOS são especialmente maus intervenientes deste lote de projetos, uma vez que as suas alegações são extremamente imprecisas, fraudulentas, até. Devido à grandiosidade das suas alegações, ignorando completamente os compromissos! Combinado com falhas flagrantes na documentação e uma longa lista de bandeiras vermelhas acompanhantes... Um pesadelo para os cypherpunks. 🚩

Podemos elogiar a Rootstock aqui, pois eles são honestos sobre a centralização (federação) em sua própria comunicação. Definitivamente não concordo com a visão deles, mas posso respeitar a conduta deles e como a realidade corresponde às suas afirmações, e eles até têm um produto utilizável! 💪

BitVM fica entre esses dois projetos para mim, é definitivamente o mais inovador & interessante até agora, mas ainda está muito aquém dos seus próprios objetivos declarados. 🎓

Pesquisar os L2 do BTC na verdade me faz apreciar o quão incrivelmente transparentes e abertos os L2 do ETH são sobre suas falhas em comparação! Não há um “L2 Beat” para os L2 do BTC! Uma revelação irônica considerando a história das narrativas entre BTC & ETH.

A conclusão permanece: Não existe tal coisa como “BTC DeFi”!

É uma fantasia, uma delusão coletiva em massa, impulsionada por cope, ganância e ignorância, muito semelhante ao BTC em si. Os espasmos de uma criptomoeda meme fingindo ser algo que não é.

Que tantas pessoas possam estar tão erradas é por si só um assunto fascinante, que fala mais para a tragédia da condição humana dentro da sociedade. No entanto, se estudares a história, também saberás que a verdade eventualmente se levanta ao topo. É um processo que pode levar muito tempo, é algo pelo qual temos de lutar, mas há esperança, bastante na verdade. 🕊️

Não temos que suportar a mediocridade do BTC; há muitas alternativas, uma vez que evoluímos aos saltos enquanto o BTC permaneceu preso no passado.

Existe atualmente uma próspera economia DeFi on-chain, que gera bilhões de dólares de receita todos os anos. Pare de fingir e apoie agora a verdadeira revolução cypherpunk. 🔥

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [X]. Encaminhe o Título Original 'BTC DeFi é um Nonsense'. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [@Justin_Bons]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor entre em contato com oGate Learnequipa e eles tratarão do assunto prontamente.

2. Aviso de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.