Le protocole de coopération pour la disposition judiciaire des monnaies virtuelles est-il valide ? Discutons des controverses des décisions judiciaires.

Récemment, un cas jugé par un tribunal de la ville d'Urumqi, dans la région autonome du Xinjiang, a suscité une large attention. Cette affaire concerne un protocole de coopération sur la disposition judiciaire de la monnaie virtuelle, et le tribunal a finalement déclaré ce protocole invalide, en donnant quelques raisons assez controversées. Cet article explorera en profondeur la validité juridique des protocoles de coopération sur la disposition judiciaire de la monnaie virtuelle, ainsi que des suggestions pour les professionnels concernés.

I. Résumé de l'affaire

En novembre 2023, Sun a signé avec Lu un « Contrat de coopération pour le traitement des actifs de monnaie virtuelle », convenant que les deux parties utiliseraient leurs ressources respectives pour mener une coopération en matière de disposition judiciaire de la monnaie virtuelle. Sun a payé 200 000 yuans en tant que dépôt de garantie, qui sera conservé par Lu, et le règlement sera effectué à la fin de la coopération. Cependant, des différends sont survenus au cours de la coopération, et à partir de décembre 2024, Sun a poursuivi Lu, demandant la résiliation du contrat de coopération et le remboursement du dépôt ainsi que des intérêts.

Deux, analyse du jugement du tribunal et des raisons

(I) Discussion sur la nullité du contrat

Le tribunal a jugé que le "Contrat de coopération pour le traitement des actifs de monnaie virtuelle" était invalide. Sa raison est basée sur l'annonce publiée en 2017 par sept ministères concernant la prévention des risques liés aux émissions de jetons, considérant que la monnaie virtuelle ne fait pas partie des monnaies légales, et qu'aucune plateforme ne doit mener des activités d'échange entre la monnaie légale et la monnaie virtuelle, ni fournir de services de tarification ou d'intermédiation d'information pour la monnaie virtuelle.

Le tribunal estime que les actions de Sun et Lu soutiennent en réalité de manière déguisée l'échange de monnaie virtuelle et de monnaie fiduciaire, ce qui contrevient aux réglementations annoncées et à l'intérêt public, rendant ainsi le contrat nul.

(II) Base de non-remboursement du dépôt de garantie

Bien que le contrat ait été déclaré invalide, le tribunal n'a toujours pas soutenu la demande de Sun pour le remboursement d'un dépôt de garantie de 200 000. Le tribunal a estimé qu'en fonction des preuves fournies par les deux parties, il devait être reconnu que Sun et Lu constituaient une relation de partenariat réel. Selon les dispositions légales relatives aux partenariats, avant la dissolution de la relation de partenariat, les partenaires ne peuvent pas demander le partage des biens du partenariat.

Trois, points de litige dans le jugement du tribunal

Il existe certains points discutables dans le jugement de cette affaire :

1. Détermination de la nature du contrat : le tribunal a directement déclaré le contrat de coopération entre deux personnes physiques comme étant nul, cette évaluation peut être trop arbitraire. En réalité, des accords similaires pourraient être plus proches d'un protocole de coopération entre intermédiaires, plutôt que d'un contrat commercial directement lié à la monnaie virtuelle.

2. Problèmes d'application de la loi : le tribunal a cité des documents de réglementation de 2017 comme base de jugement, mais ces documents concernent principalement les plateformes de financement par jeton, et non les individus ou les sociétés en liquidation. Les notifications de réglementation mises à jour en 2021 pourraient être plus appropriées pour cette affaire, mais même ainsi, on ne peut pas en déduire directement que ce type de contrat de coopération est nécessairement nul.

3. Ignorer la spécificité de la liquidation judiciaire : La liquidation judiciaire des monnaies virtuelles conformes se fait généralement à l'étranger, puis les fonds sont convertis et rapatriés, ce processus respectant les réglementations en vigueur. Le tribunal semble ne pas avoir pleinement pris en compte la nature particulière des activités de liquidation judiciaire.

4. Reconnaissance de la relation de partenariat : le tribunal reconnaît que les deux parties constituent une véritable relation de partenariat, mais cette reconnaissance peut nécessiter des preuves plus substantielles. En l'absence de preuves directes, il pourrait y avoir des abus à considérer une relation de coopération simple comme une relation de partenariat.

Quatrième, conclusion

La disposition judiciaire des monnaies virtuelles est devenue une activité à la fois émergente et de plus en plus courante. Dans l'environnement réglementaire actuel, il est devenu un consensus dans l'industrie de disposer légalement et conformément des jetons concernés. Par conséquent, les accords d'intermédiation ou les accords de coopération liés à la disposition judiciaire ne devraient pas être facilement considérés comme invalides.

Avec la vulgarisation des connaissances sur la monnaie virtuelle et la technologie blockchain, nous espérons que les autorités judiciaires pourront améliorer leur compréhension de la monnaie virtuelle, afin de rendre des jugements plus précis et équitables dans des affaires similaires. Pour les personnes exerçant des activités connexes, il est conseillé d'être plus prudent lors de la signature d'un protocole, de préciser clairement les droits et responsabilités de chaque partie, et de prendre en compte les risques juridiques potentiels.