Le gouvernement Trump accueille la « semaine des cryptoactifs », la réglementation des lois sur les cryptoactifs est-elle une avancée ou un piège politique ?

La société de gestion d'actifs SPI, Stephen Innes, a déclaré qu'avec les législateurs intégrant trois projets de loi clés soutenant les cryptoactifs à l'ordre du jour législatif sous le nom de "semaine des crypto-monnaies", le sentiment du marché américain s'est tourné vers le capital-risque - du moins en ce qui concerne Bitcoin et les cryptoactifs.

Tout comme une transaction révolutionnaire qui a mis des mois à trouver un catalyseur clair, l'industrie des cryptoactifs espère qu'à ce moment-là, les cryptoactifs pourront échapper à l'ambiguïté légale et avancer vers une base réglementaire plus solide. Cependant, si l'élan stagne, même les graphiques les plus clairs peuvent devenir des pièges haussiers.

Stephen souligne que le cœur du sujet est la Loi CLARITY (CLARITY Act), qui est une lutte de juridiction visant à retirer la régulation des cryptoactifs de la main de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis pour la confier à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Pour les professionnels du secteur, c'est comme changer d'arbitre en cours de match - un arbitre plus tolérant, qui ne siffle pas à chaque contre-attaque.

Ce projet de loi tente d'abolir le test de Howey, utilisé par les régulateurs pour forcer les protocoles blockchain modernes dans une définition centenaire.

Les partisans estiment que le nouveau cadre offre un répit aux blockchains matures. Les critiques le qualifient de cheval de Troie réglementaire, rempli de jetons qui seraient autrement non conformes.

Ensuite, il y a la 《GENIUS Act》（loi GENIUS）, qui est une tentative plus conservatrice de domestiquer les cryptoactifs stables. Elle exige que les cryptoactifs stables soient soutenus 1 pour 1 par des réserves de liquidité, établissant des normes claires pour les émetteurs et intégrant les participants des cryptoactifs stables dans la《loi sur la confidentialité bancaire》.

Son principe est de combiner la crédibilité des monnaies fiduciaires avec la flexibilité de la blockchain - sans alchimie algorithmique, juste des garanties claires et des pistes d'audit claires. Mais même ce projet de loi qui a reçu un soutien bipartisan au Sénat n'est pas sans impact macroéconomique.

Si trop de capitaux affluents dans les réserves des stablecoins, cela pourrait éroder la demande d'obligations d'État ou créer des goulets d'étranglement sur le marché de rachat - c'est comme une main invisible cachée derrière l'engagement d'innovation monétaire.

En même temps, le projet de loi sur la surveillance des États contre les monnaies numériques de la banque centrale ajoute une certaine volatilité à cette situation de guerre culturelle. Ce projet de loi est présenté comme une barrière contre l'abus de pouvoir des banques centrales, visant à interdire toute émission ou intermédiaire de dollars numériques par la Réserve fédérale. Cela concerne non seulement la vie privée, mais aussi la protection des monnaies programmables contre le contrôle direct de Washington.

Les partisans estiment qu'il s'agit d'une protection de la liberté préventive ; les critiques pensent qu'il s'agit d'un obstacle à la vision à long terme des outils monétaires. Quoi qu'il en soit, c'est une question qui brise les lignes partisanes, différente des deux autres projets de loi.

Le marché ne va pas attendre que l'encre sèche, l'équipe de lobbying du plus grand échange de cryptoactifs CEX des États-Unis a complètement pris son envol, le PDG et le groupe de lobbying font pression sur le Congrès comme des actionnaires de défense des droits.

Cependant, le marché des prévisions raconte une histoire plus subtile.

Le projet de loi « GENIUS » semble être une affaire réglée, tandis que le projet de loi « CLARITY » est toujours en suspens, et les mesures contre le CBDC n'ont même pas encore reçu d'approbation préalable.

Cela dit, un signal plus large reste fort : les cryptoactifs sont à nouveau au centre de l'attention à Washington – non pas comme une menace, mais comme une catégorie d'actifs potentiels méritant des règles institutionnelles. Cela se traduira-t-il finalement par une législation ou ne sera-ce qu'une autre arnaque, en fonction de la capacité des législateurs à lever à temps les obstacles procéduraux ? Car comme pour toute transaction, le timing est essentiel – et à Washington, même le trading de momentum peut être entravé.