Les dilemmes et les solutions de l'écosystème Web3 Airdrop

Dans le domaine des cryptomonnaies, l'Airdrop a longtemps été une stratégie de marketing et d'acquisition d'utilisateurs très populaire. Cependant, récemment, cette méthode a progressivement évolué d'un "mythe de la richesse rapide" vers un champ de bataille rempli de controverses. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que les difficultés de survie des participants, contribuent tous à la complexité actuelle de l'écosystème des Airdrops. Cet article se concentrera sur un événement d'Airdrop d'un projet blockchain en tant que cas central, en combinant plusieurs autres projets controversés, pour explorer les problèmes existants dans l'écosystème des Airdrops de Web3 ainsi que leurs causes profondes.

I. Répartition déséquilibrée des fonds par le projet, les utilisateurs passent de "récolter" à "être récoltés"

1. Logique de distribution dominée par le capital

Prenons l'exemple d'un airdrop d'un projet blockchain récemment controversé, dont le total des airdrops représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du réseau de test n'ont obtenu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT détiennent 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT ont partagé 306 millions de dollars de jetons grâce à une série de NFT rares, avec un revenu maximal par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Un phénomène similaire est également évident dans un autre projet Layer2 : 1,3 % des adresses (environ 9203) ont obtenu 23,9 % des parts de jetons, avec une différence de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus élevée. Cette "disparité de richesse" expose deux grands problèmes du mécanisme d'airdrop :

• Ressources orientées vers le capital : les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs riches dès le départ, tandis que les utilisateurs de testnet qui contribuent à l'activité sur la chaîne deviennent des "bénéficiaires de minima sociaux".
• Règles opaques : certains projets n'ont pas divulgué les détails de l'algorithme d'Airdrop, certains projets ont été remis en question pour avoir attribué des tokens à des détenteurs de NFT n'ayant pas participé à l'écosystème, l'ambiguïté des règles engendrant des controverses sur les "old rats".

2. Dépréciation systémique de la valeur d'interaction

Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais certains projets se tournent vers des indicateurs clés tels que "le temps de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" : fournir de la liquidité à des échanges décentralisés peut entraîner un double bonus, et les utilisateurs détenant des tokens à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il limite les attaques de sorcières, entraîne une désactivation des incitations pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".

Deux, les utilisateurs passent de "lâcher de poils" à "effondrement de la confiance"

1. Attentes non réalisées et piège de liquidité

• Rendement inversé : Les participants d'un certain projet ont investi des millions dans une adresse de test, n'obtenant que mille jetons (d'une valeur d'environ 10 000 dollars), tandis que les utilisateurs ayant effectué un dépôt préalable ont été contraints de verrouiller leurs fonds pendant trois mois. Un rachat anticipé entraîne une perte de 2 %, ce qui a été moqué comme étant "anti-fond".
• Vague de vente : seulement 19,3 % des adresses d'Airdrop d'un certain projet Layer2 continuent de détenir des tokens, 80 % des ventes ont entraîné un effondrement de l'activité sur le réseau principal ; le volume des transactions inter-chaînes des protocoles d'un certain projet inter-chaînes a chuté de 75 % après l'Airdrop, soulignant que l'Airdrop est devenu un "outil de trafic unique".

2. La diffusion des fissures de confiance

• Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet sont dépouillés de leur qualification en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire obtient une quantité considérable de jetons, bien supérieure à son montant de financement public.
• La faillite de l'idéalisme technologique : Bien que certains projets aient lancé des mécanismes innovants et des modèles à deux jetons, les controverses sur la répartition révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.

3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcières

Un projet de chaîne croisée a bloqué plus d'un million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a fait des erreurs de jugement concernant de nombreux utilisateurs réels (comme ceux ayant des schémas de nommage de domaine ENS similaires). Certains systèmes de réputation tentent d'équilibrer la sécurité et l'équité, mais la vérification biométrique et le KYC suscitent des controverses en matière de vie privée, se retrouvant piégés dans le "dilemme des trois identités décentralisées".

Trois, le dilemme de survie des participants

Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, les utilisateurs participant à plusieurs airdrops de projets pour obtenir des récompenses en tokens font face à un environnement de survie de plus en plus difficile. L'ancienne stratégie à faible coût et à haut rendement devient progressivement obsolète, remplacée par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations peu transparentes de la part des projets.

1. "Petits fonds d'interaction à haute fréquence" devient "jeu à coût élevé"

Les premiers participants maximisent les bénéfices des Airdrop en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût. Cependant, avec les ajustements des règles des Airdrop par les projets, un seul adresse doit conserver des fonds importants sur le long terme, ce qui rend le coût bien supérieur aux bénéfices. Prenons l'exemple d'un projet Layer2, qui exige des utilisateurs de détenir des montants importants de fonds sur le long terme ou de fournir de la liquidité, ce qui augmente considérablement le coût d'une seule adresse, alors que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.

2. Dévaluation de la valeur d'interaction

Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels dans les airdrops a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices substantiels par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants ont obtenu des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.

Quatrième, la solution de rupture : reconstruire le consensus d'équité

En ce moment, les airdrops semblent être dans une impasse. Les modèles traditionnels sont souvent simples et brutaux, utilisant le nombre d'adresses ou la quantité de jetons comme seul critère, ignorant la véritable contribution des utilisateurs au projet et la valeur à long terme. Ce type d'airdrop "distribution d'argent" non seulement peine à attirer les utilisateurs cibles, mais encourage également le comportement spéculatif, s'éloignant ainsi de l'objectif initial du développement du projet.

Pour reconstruire le consensus sur l'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :

1. De la "quantité" à la "qualité" : intégrer le niveau de contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, incitant les utilisateurs à s'impliquer profondément dans l'écosystème du projet.
2. De "unique" à "durable" : combiner l'Airdrop avec les objectifs de développement à long terme du projet pour inciter les utilisateurs à croître avec le projet.
3. De la "centralisation" à la "décentralisation" : en utilisant la technologie blockchain, établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, renforçant la confiance des utilisateurs.

Les projets doivent être transparents et co-gérés avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :

• Audit algorithmique : publication des paramètres d'Airdrop, introduction de règles de vérification d'audit par des tiers pour valider la rationalité.
• Gouvernance communautaire : publier à l'avance les critères anti-sorcières et ouvrir la discussion communautaire, introduire un mécanisme de vote pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
• Répartition par gradient : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée du staking et de la contribution, limitant le monopole des baleines.
• Valeur à long terme liée : lier l'Airdrop aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer en continu aux votes pour débloquer des bénéfices, afin de freiner la vente à court terme.
• Technologie permettant une vérification équitable : en augmentant le coût des attaques de sorcières grâce à une vérification multidimensionnelle ; explorer la technologie des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier l'identité des personnes réelles tout en protégeant la vie privée.

Conclusion

Les airdrops ne doivent pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les récentes controverses ont révélé le conflit central des mécanismes d'airdrop dans le Web3 : les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs désirent un retour équitable, tandis que le capital guette l'opportunité d'arbitrage. Lorsque les airdrops se transforment en "canaux de sortie" ou en "appâts à trafic", l'effondrement de la confiance et la fuite des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, seule une transparence des règles, une gouvernance communautaire et une itération technologique permettront de ramener les airdrops à leur essence de "priorité aux contributeurs", ce qui est essentiel pour reconstruire la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3. Faire partager la valeur par ceux qui la créent est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.