Bref aperçu des événements de dumping de Celestia et Polychain : tout le monde doit gagner de l'argent, le prix des jetons est-il destiné à chuter à zéro ?

Auteur : Pavel Paramonov, fondateur de Hazeflow

Traduit par : xiaozou, Jinse Caijing

Cet article analyse le récent événement de vente de Celestia et Polychain - Polychain a vendu des TIA d'une valeur de 242 millions de dollars. Je pense que c'est à la fois une bonne et une mauvaise chose, et cet article explorera en profondeur les raisons de cela, ainsi que les leçons que nous pouvons en tirer.

1. Ne comptez-vous pas sur le fait que les investisseurs ne gagnent pas d'argent ?

De nombreuses personnes (y compris d'excellents chercheurs) décrivent cet événement comme une action très prédatrice et incertaine de Polychain. Comment une entreprise considérée comme un fonds de premier plan peut-elle vendre une si grande quantité de ses avoirs sur le marché public pour faire chuter le prix des cryptomonnaies ?

Tout d'abord, Polychain est un fonds de capital-risque dont le rôle est de profiter des actifs achetés pendant les périodes de non-liquidité (je n'arrive pas à croire que je doive expliquer cela).

Polychain n'a pas seulement pris le risque d'investir dans les premières étapes de Celestia, mais a également parié sur des concepts entièrement nouveaux à l'époque, tels que la « couche de disponibilité des données externes ». Cette idée était très en avance sur son temps, et beaucoup de gens n'y croyaient pas (en particulier ceux du « camp Ethereum »).

Imaginez qu'en 2008, quelqu'un découvre Spotify et croit que tout le monde écoutera de la musique via des services de streaming plutôt que par CD et lecteurs MP3, alors cette personne serait certainement considérée comme folle. C'est la situation de financement lorsque vous n'êtes pas seulement un nouveau venu dans l'industrie, mais que vous souhaitez également explorer de nouveaux marchés dans le domaine de la disponibilité des données et du débit.

Le rôle de Polychain est de prendre des risques et d'obtenir des rendements, comme tout le monde. Les fondateurs assument le risque d'échec de l'entreprise, et les gens ordinaires prennent également des risques spécifiques dans leurs choix quotidiens.

Nous faisons tous des choix et prenons des risques, la seule différence réside dans la nature et l'ampleur du risque.

Polychain n'est pas le seul investisseur, d'autres fonds de capital-risque sont également impliqués.

Il est intéressant de noter que personne ne les accuse, car leurs données de transaction sont plus difficiles à suivre.

Mais la seule vente de Polychain n'est pas suffisante pour provoquer un effondrement des prix aussi brutal. Il convient de noter que ces accusations ne sont pas justes, car elles ne s'adressent qu'à Polychain, pour les raisons suivantes :

• Leur responsabilité est de prendre des risques et de gagner de l'argent, et ils le font plutôt bien.
• Ils ne sont pas les seuls à vendre, d'autres investisseurs agissent également.

Ces opérations sont-elles bénéfiques pour les investisseurs ? Bien sûr.

Ces actions sont-elles éthiques pour la communauté ? Tu sais.

2, n'espérez-vous pas que l'équipe ne fasse pas de bénéfices ?

Eh bien, vous pourriez effectivement penser cela. Il existe un problème de rentabilité sérieux dans le domaine de la cryptographie : la plupart des protocoles ne sont pas rentables et ne prennent pas du tout en compte la rentabilité. Selon les données de DefiLlama, Celestia ne gagne actuellement qu'environ 200 dollars par jour (ce qui équivaut au salaire quotidien d'un ingénieur logiciel senior en Europe de l'Est), tout en distribuant environ 570 000 dollars d'incitations en jetons.

Ce ne sont que des données de bénéfices et de pertes de l'équipe sur la chaîne, nous n'avons aucune idée de leurs bénéfices et pertes hors chaîne, mais je crois que les coûts d'exploitation d'une équipe de cette taille doivent également être assez élevés. Aujourd'hui, il y a effectivement quelques KOL qui affirment sérieusement : « Les protocoles Web3 devraient être rentables, les entreprises devraient gagner de l'argent. » Nous prenons vraiment cette opinion au sérieux, n'est-ce pas fou ?

Oui, nous sommes en effet fous, mais le problème central ne réside pas dans le modèle commercial. La clé est que l'équipe considère la vente de tokens comme un profit et construit un modèle commercial autour de cela, sans jamais en considérer les conséquences. Si la vente de tokens équivaut au modèle commercial, pourquoi se soucier du modèle commercial et des flux de trésorerie ? N'est-ce pas vrai ? Mais le problème est que l'argent des investisseurs n'est pas illimité, et les tokens ne le sont pas non plus.

En attendant, le capital-risque consiste essentiellement à parier sur des startups ayant un potentiel de succès énorme. De nombreuses entreprises ne sont pas rentables, mais elles peuvent offrir quelque chose de suffisamment révolutionnaire ou intéressant pour inciter d'autres à explorer et à développer cette idée.

Quoi qu'il en soit, vous ne vous attendez pas à ce que l'équipe centrale ne vende jamais, n'est-ce pas ? La réalité est que lorsque votre protocole ne génère pas de revenus, il faut bien trouver de l'argent ailleurs. La fondation doit vendre une partie des jetons pour payer les infrastructures, les salaires et une multitude d'autres dépenses.

Au moins, le paiement des frais d'exploitation est l'une des raisons de vente auxquelles je veux croire. Bien sûr, il pourrait également y avoir d'autres raisons et perspectives différentes : d'une part, leur « vente à la baisse » a nui à la communauté ; d'autre part, ils ont tout de même construit ce protocole et créé de l'engouement sur le marché, peut-être qu'ils ont au moins le droit de vendre une partie des tokens ? Notez qu'il s'agit d'une partie, et non de la totalité.

En fin de compte, cela reflète le problème des jetons / actions et c'est aussi la raison pour laquelle le capital-risque en crypto n'aime pas beaucoup les actions. Par rapport au financement privé ou à l'attente d'une sortie, la vente sur le marché public est plus pratique et le cycle de temps est également plus court.

3. L'économie des tokens n'est pas un problème central, c'est le token lui-même qui l'est.

Il est évident que les investisseurs préfèrent de plus en plus investir dans des jetons plutôt que dans des actions. Nous sommes à l'ère des actifs numériques, n'est-il pas évident d'investir dans des actifs numériques ?

Mais cette tendance n'est pas aussi simple qu'elle en a l'air. Fait intéressant, de nombreux fondateurs réalisent eux-mêmes que leurs produits n'ont peut-être pas réellement besoin de jetons, et ils préfèrent plutôt lever des fonds par le biais de financements en actions. Néanmoins, ils font toujours face à deux grands défis :

• Comme je l'ai dit précédemment, la plupart des fonds de capital-risque natifs de la cryptographie n'aiment pas les actions (la difficulté de sortie est plus grande).
• L'évaluation des actions est généralement inférieure à l'évaluation des jetons, et les gens cherchent toujours à lever plus d'argent.

Cette situation ne crée pas seulement un dilemme, mais incite également directement l'équipe à choisir un modèle de token. L'émission de tokens peut attirer davantage d'investisseurs, car elle offre une voie de sortie claire sur le marché public, facilitant ainsi le financement. Pour l'équipe, cela signifie une valorisation plus élevée et plus de fonds pour le développement.

La valeur fondamentale des actions de votre entreprise n'est pas affectée. Vous pouvez conserver 100 % des actions tout en levant des fonds importants grâce à ces « tokens » « artificiels ». Cette méthode peut également attirer un plus large éventail d'investisseurs à la recherche d'opportunités d'investissement dans les tokens.

Malheureusement, dans l'environnement actuel, dans 99 % des cas, le modèle de jeton rend les petits investisseurs pauvres et enrichit les capital-risqueurs. Ou comme le dit Yash : les jetons d'infrastructure / de gouvernance ne sont que des monnaies mèmes en costume.

Cependant, lorsque TIA a été lancé, il a effectivement rapporté d'importants bénéfices aux petits investisseurs - passant de 2 dollars à 20 dollars. Les gens remerciaient alors l'équipe de les avoir rendus riches et stakaient des jetons pour obtenir diverses airdrops. Oui, nous avons eu ce moment, c'était à l'automne 2023...

Lorsque le prix a commencé à baisser, les gens ont soudainement commencé à répandre une grande panique concernant Celestia : des rumeurs sur un comportement anormal de l'équipe, une économie de jetons prédatrice, des moqueries sur les revenus en chaîne, etc.

Il est bon de découvrir des problèmes et de les signaler, mais si c'est seulement à cause de l'évolution des prix, il est vraiment dommage que ceux qui louaient autrefois Celestia le considèrent maintenant comme une « décharge ».

4. Quelles conclusions pouvons-nous en tirer ?

Les sociétés de capital-risque ne seront presque jamais vos amis. Leur activité principale est de gagner de l'argent, votre activité principale est de gagner de l'argent, et l'intérêt principal des LP de capital-risque est également de gagner de l'argent.

Ne les blâmez pas pour la vente par les investisseurs en capital-risque : leurs jetons ont été débloqués, ils ont une pleine propriété de leurs actifs et peuvent donc les gérer librement.

Ceux qui devraient vraiment être blâmés sont ces investisseurs en capital-risque qui vendent tout en faisant la promotion des tokens sur Twitter : c'est un acte de tromperie qui ne devrait jamais être toléré.

Le modèle commercial ne devrait pas être conçu uniquement autour de la vente de jetons. Soit vous trouvez un modèle de rentabilité, soit vous maintenez un état non lucratif avec une technologie de pointe - tant que vous faites bien les choses, le marché paiera de lui-même.

L'économie des tokens est ouverte et transparente pour tous : si les tokens de l'équipe ont été déverrouillés, ils ont bien sûr le droit de disposer de leurs actifs. Mais si vous êtes vraiment un fervent croyant du projet, une vente massive mérite d'être discutée.

L'investissement en actions n'est pas très prisé, certaines évaluations de tokens présentent des exagérations et manquent de soutien indiciel.

L'équipe doit accorder une grande importance à la conception de l'économie des tokens dès les premières étapes, sinon elle pourrait en payer le prix fort à l'avenir.

L'innovation technologique n'a aucun rapport avec le prix des tokens.

Lorsque la ligne K monte, tout le monde est content ; lorsque la ligne K descend, les problèmes se manifestent. Si le même groupe de personnes chante encore les louanges d'un projet avant de le dénigrer ensuite, c'est là le véritable chagrin.