Les préoccupations fiscales dans la fièvre des jetons Meme : le risque de conformité des actifs chiffrés à travers les exemples d'ICO

En 2024, le Bitcoin a connu un nouveau moment de gloire, tandis que le marché des jetons mèmes a également connu une prospérité sans précédent. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons mèmes sont nés cette année, et d'ici début décembre, le volume des transactions de jetons mèmes a augmenté de plus de 950 %, atteignant une capitalisation boursière totale de plus de 140 milliards de dollars. Ce engouement a non seulement apporté une nouvelle vague d'intérêt au marché du chiffrement, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs chiffrés.

Le succès des jetons meme rappelle inévitablement la frénésie des ICO autour de 2017. À l'époque, l'émergence de la norme ERC-20 avait considérablement abaissé les barrières à l'émission de jetons, et des projets multipliés par cent ou mille ont vu le jour, avec des milliards de dollars affluant sur le marché des ICO. Aujourd'hui, un certain nombre de plateformes de lancement, représentées par Pump.fun, ont à nouveau simplifié le processus d'émission de jetons, déclenchant une tempête de jetons meme qui dure encore. Bien que les ICO et les jetons meme diffèrent sur le plan technique et logique, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets peuvent être similaires.

Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux. Aujourd'hui, avec la poursuite de la tendance des jetons meme, les questions de conformité fiscale deviennent à nouveau un sujet d'attention pour les investisseurs en actifs chiffrés et les émetteurs de jetons meme. Cet article examinera les affaires Oyster et Bitqyck comme exemples, passant en revue ces deux cas de fraude fiscale liés aux ICO, afin de fournir aux investisseurs chiffrés des réflexions sur la conformité fiscale dans le cadre de la tendance des jetons meme.

1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO

1.1 Affaire Oyster : revenus de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison

La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Amir Bruno Elmaani (sous le pseudonyme Bruno Block) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a commencé son ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à établir un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites Web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données. Le fondateur a également promis publiquement que l'offre de PRL n'augmenterait pas après l'ICO et que le contrat intelligent serait "verrouillé".

Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au début et a lancé sa blockchain principale. Cependant, en octobre 2018, le fondateur a profité d'une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour frapper un grand nombre de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant une chute du prix du PRL, mais l'individu a réalisé d'énormes bénéfices.

Cet événement a attiré l'attention des autorités de régulation. En fin de compte, l'organisme de régulation a intenté une action en justice civile pour fraude à l'égard des investisseurs, tandis que le ministère public a engagé des poursuites pénales pour évasion fiscale. Le procureur estime que le fondateur a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des profits de millions de dollars en chiffrement.

Entre 2017 et 2018, le fondateur n'a soumis qu'une seule déclaration de revenus en 2017, déclarant avoir gagné environ 15 000 dollars seulement grâce à une activité de "conception de brevets". En 2018, aucune déclaration de revenus n'a été soumise, et aucun revenu n'a été déclaré aux autorités fiscales, alors qu'il a dépensé au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers, des yachts, etc.

Finalement, le fondateur d'Oyster a reconnu les faits de fraude fiscale et a signé un accord de plaidoyer en avril 2023, étant condamné à quatre ans de prison pour fraude fiscale et à verser environ 5,5 millions de dollars de dommages et intérêts aux autorités fiscales.

1.2 Affaire Bitqyck : Les revenus de transfert ICO non imposés, les deux fondateurs purgent une peine de huit ans.

Bitqyck est une entreprise de chiffrement fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. L'entreprise a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une opportunité de richesse alternative pour ceux qui "ont manqué le Bitcoin", et a réalisé une ICO en 2016. L'entreprise a promis aux investisseurs qu'à chaque jeton Bitqy était associé 1/10 d'une action ordinaire de Bitqyck. Cependant, les actions de l'entreprise ont toujours été détenues par les fondateurs et n'ont jamais été attribuées aux investisseurs, ni les actions promises ni les profits correspondants.

Ensuite, Bitqyck a lancé le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de participer à "l'activité d'extraction de bitcoins" en payant pour alimenter ses installations d'extraction de bitcoins dans l'État de Washington, mais en réalité, de telles installations n'existent pas. Grâce à des promesses mensongères, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.

Les régulateurs ont intenté une action en justice civile contre Bitqyck pour avoir fraudé les investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil, la société et ses deux fondateurs ayant conjointement payé environ 10,11 millions de dollars d'amende civile. Le bureau du procureur a continué à porter des accusations de fraude fiscale contre Bitqyck : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM, mais ont sous-évalué les revenus correspondants auprès des autorités fiscales, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration fiscale.

Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupable en septembre et octobre 2021, et ont été condamnés à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans au total), chacun étant responsable solidairement de 1,6 million de dollars.

2. Explication détaillée des questions fiscales impliquées dans les deux affaires

L'un des problèmes centraux des affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus des ICO. Dans cette nouvelle forme de financement, certains émetteurs obtiennent des revenus considérables en fraudant les investisseurs ou par d'autres moyens malhonnêtes, tout en déclarant des bénéfices inférieurs ou en ne déclarant pas d'impôts, ce qui soulève des problèmes de conformité fiscale.

2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?

Aux États-Unis, l'évasion fiscale est considérée comme un crime grave, se référant à des moyens illégaux délibérément utilisés pour réduire les impôts dus, généralement manifestés par la dissimulation de revenus, la surestimation des dépenses, le non-déclaration ou le non-paiement des impôts dans les délais. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral, l'évasion fiscale constitue un crime fédéral ; une fois reconnue coupable, une personne peut faire face à une peine maximale de 5 ans de prison et à une amende maximale de 250 000 dollars, tandis qu'une entreprise peut encourir une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.

Pour qu'un délit de fraude fiscale soit constitué, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) un montant important d'impôts non payés ; (2) la réalisation d'actes actifs de fraude fiscale ; (3) l'existence d'une intention subjective de frauder le fisc. Les enquêtes sur la fraude fiscale impliquent généralement un retour en arrière et une analyse des transactions financières, des sources de revenus et des mouvements d'actifs. Dans le domaine des jetons, en raison de leur anonymat et de leurs caractéristiques décentralisées, les comportements de fraude fiscale sont plus susceptibles de se produire.

2.2 Comportements fiscaux dans les deux affaires

Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les promoteurs de projets ainsi que les investisseurs assument différentes responsabilités fiscales à différentes étapes. Les promoteurs doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds par le biais de l'ICO. Les fonds levés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capitaux. Par exemple, si ces fonds sont utilisés pour payer les frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise, et des impôts doivent être payés conformément à la loi.

Les investisseurs ont également une obligation fiscale après avoir obtenu des jetons par ICO. En particulier, lorsque les jetons obtenus par ICO apportent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital et seront soumises à l'impôt sur les gains en capital. Aux États-Unis, la valeur des jetons d'airdrop et de récompense est généralement calculée selon la valeur du marché et déclarée fiscalement. Après avoir détenu les jetons pendant un certain temps, les bénéfices obtenus par la vente seront également considérés comme des gains en capital imposables.

Objectivement, que ce soit dans l'affaire Oyster ou dans l'affaire Bitqyck, les actions des parties ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs, constituant une fraude, mais ont également violé, dans une certaine mesure, les dispositions fiscales américaines. Les comportements d'évasion fiscale dans les deux affaires diffèrent, ce qui sera analysé en détail ci-dessous.

2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster

Dans l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur de la plateforme a profité d'une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour frapper secrètement une grande quantité de PRL et les vendre, obtenant ainsi des bénéfices colossaux. Le fondateur a rapidement accumulé de la richesse en vendant des PRL, mais n'a pas rempli ses obligations fiscales, enfreignant les dispositions de l'article 7201 du Code des impôts fédéral.

Le comportement des fondateurs dans cette affaire présente des particularités, car il a effectué des actions de création de jeton Pearl avant de le vendre. Il va de soi que les gains issus de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les plus-values, tandis qu'il n'y a pas encore de consensus sur la question de savoir si l'activité de création de jetons doit être imposée par l'administration fiscale. Certains soutiennent que la création de jetons et le minage consistent à créer de nouveaux actifs numériques par le biais de calculs, et que les gains issus de la création de jetons devraient également être imposés.

La nécessité de payer des impôts sur les revenus de la frappe dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque la liquidité du marché des jetons n'est pas encore établie, la valeur des jetons frappés est difficile à déterminer, rendant ainsi impossible le calcul des revenus ; mais si le marché a déjà une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur marchande, et les revenus de la frappe doivent être considérés comme des revenus imposables.

2.2.2 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck

Contrairement à l'affaire Oyster, les actes d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des promesses trompeuses faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Après avoir réussi à lever des fonds par le biais d'une ICO, les fondateurs de Bitqyck n'ont pas respecté les promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à convertir les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisé pour le développement de projets ou la réalisation des intérêts des investisseurs. La principale question fiscale dans l'affaire Bitqyck réside dans le transfert illégal des fonds levés par l'ICO et les revenus non déclarés.

Selon les dispositions du Code des impôts des États-Unis, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont soumis à l'impôt. La Cour suprême des États-Unis a également confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les revenus illégaux lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables choisissent souvent de ne pas déclarer ces revenus, car cela pourrait entraîner une enquête des autorités sur leurs activités illégales. Dans l'affaire Bitqyck, les fondateurs n'ont pas réussi à déclarer les gains illégaux transférés des fonds levés par l'ICO comme revenus, violant ainsi les dispositions pertinentes du code fiscal, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.

3. Conseils et recommandations fiscales

Avec le succès des jetons meme, de nombreux professionnels du chiffrement ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les affaires d'évasion fiscale liées aux ICO précédents, sur le marché des jetons meme, nous devons non seulement prêter attention à l'innovation technologique et aux opportunités de marché, mais aussi accorder une grande importance à la conformité fiscale.

Premièrement, il est important de comprendre les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme, afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas directement de revenus comme une ICO, les émetteurs de jetons meme et les premiers investisseurs doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente, lorsque la valeur des jetons augmente. Bien que tout le monde puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la blockchain, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper à l'audit fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques fiscaux est de respecter la législation fiscale, plutôt que de rechercher des moyens d'anonymat plus efficaces sur la blockchain.

Deuxièmement, concentrez-vous sur le processus de transaction des jetons meme et assurez-vous que les enregistrements de transactions sont transparents. En raison de la forte spéculation sur le marché des jetons meme, de nouveaux projets émergent constamment, et les transactions de jetons meme des investisseurs peuvent être très fréquentes, entraînant de nombreux enregistrements de transactions. Les investisseurs en actifs chiffrés doivent conserver une série de détails des transactions, en particulier en utilisant des logiciels professionnels de gestion des actifs chiffrés et de déclaration fiscale, pour s'assurer que toutes les ventes, transferts et profits sont traçables, et pour obtenir une qualification correcte des lois fiscales lors de la déclaration fiscale, afin d'éviter d'éventuels litiges fiscaux.

Troisièmement, suivez l'évolution des lois fiscales et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des différents pays concernant les actifs de chiffrement en sont encore à leurs débuts et sont susceptibles d'être régulièrement ajustés, les modifications clés pouvant directement affecter la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et émetteurs de jeton meme doivent rester très attentifs à l'évolution des lois fiscales de leur pays et, si nécessaire, solliciter l'avis de professionnels de la fiscalité pour les aider à prendre les meilleures décisions fiscales.

En résumé, le marché des jetons meme, qui a atteint 140 milliards de dollars, a un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent être pleinement conscients des risques fiscaux associés, et rester prudents et attentifs dans un marché complexe et en constante évolution, afin de réduire les risques et pertes inutiles.