Compound vs Aave : Analyse de la concurrence et de la durabilité sur le marché des prêts en Finance décentralisée

La tokenomique de Compound et son modèle financier sont-ils durables à long terme ? Par rapport à Aave, dans quels domaines Compound a-t-il un avantage ou des lacunes ? Dans l'environnement actuel du marché, quel protocole présente le plus de potentiel de hausse ?

Rédigé par : Andrew LIU

Introduction : La plateforme de prêt DeFi est une nécessité historique

Il y a plusieurs milliers d'années, dans la Grèce antique, les gens (y compris Aristote) considéraient que le fait de percevoir des intérêts sur les prêts était sale et violait la volonté divine. Mais seulement quelques centaines d'années plus tard, les gens ont brisé cette limite et accepté l'existence des intérêts sur les prêts.

La relation de prêt et d'emprunt a d'abord eu lieu entre individus, ce qui est naturellement décentralisé. Avec l'apparition des gouvernements et des banques, le prêt et l'emprunt centralisés ont vu le jour. La forme centralisée de prêt présente l'avantage principal de permettre à un tiers, en dehors des deux parties, de gérer les situations de défaut selon des règles justes et équitables, mais cela n'est pas la raison de son existence à long terme. La raison de l'existence à long terme du prêt centralisé repose précisément sur ce que les gens "ne peuvent pas" faire dans les relations de prêt et d'emprunt décentralisées d'origine :

• L'emprunteur a une forte probabilité de ne pas respecter strictement le protocole, comme céder volontairement les garanties au prêteur ;
• Les emprunteurs faibles ont une grande probabilité de ne pas pouvoir prendre des mesures efficaces pour protéger leurs intérêts ;
• Même si une partie agit, aucune des deux parties ne peut garantir que cette action est juste et équitable ;

La technologie de prêt DeFi a bouleversé les bases mentionnées ci-dessus, rendant la relation de prêt très probablement décentralisée.

D'un point de vue logique, le prêt DeFi se divise en deux formes : la première est le mode de prêt entièrement décentralisé et pur (, que nous appelons temporairement basic DeFi P2P), et la deuxième est la plateforme de prêt décentralisée (DeFi Lending Platform). Grâce à la comparaison dans le tableau ci-dessous, nous pouvons constater que DeFi Lending Platform a un potentiel de développement à long terme plus important.

Le modèle commercial des plateformes de prêt DeFi est essentiellement similaire à celui des banques centralisées traditionnelles, avec des revenus principalement issus des intérêts et des frais de service ; mais en raison de leur base sur la blockchain et les contrats intelligents, les coûts d'exploitation sont largement inférieurs à ceux des banques centralisées traditionnelles. Ainsi, l'émergence des plateformes de prêt DeFi est historiquement inévitable.

Ce rapport sélectionne deux plateformes DeFi actuellement influentes et présente, par une analyse comparative, l'état de développement de l'industrie, le paysage concurrentiel ainsi que les directions et opportunités futures.

Aperçu du marché du prêt DeFi : Une seule entreprise domine

Selon les données de DeFiLlama, à la date du 7 avril 2025, la TVL du marché dans le secteur des prêts s'élève à 37,5 milliards, dont Compound et Aave représentent respectivement 2,0 milliards et 16,8 milliards, soit 5,3 % et 44,7 % du secteur des prêts. Les autres participants parmi les mieux classés sont indiqués dans le tableau ci-dessous :

En plus de la TVL, les frais et les revenus sont deux indicateurs clés, dont :

• Frais : reflète le coût d'utilisation et l'activité des utilisateurs par rapport au protocole, des frais plus élevés indiquent une demande de prêt plus forte.
• Revenus : reflète la capacité bénéficiaire du protocole lui-même, qui est généralement une partie des frais.

Selon les données de DeFiLlama, la proportion de Revenue des 30 derniers jours dans le secteur du Lending représente 19 % des Fees, ce qui signifie que plus de 80 % des Fees perçues par les plateformes DeFi sont réparties entre les déposants ou utilisées à d'autres fins.

En comparaison, les ratios de Compound et Aave sont plus bas, respectivement de 17 % et 14 %, ce qui montre que les grandes plateformes se concentrent davantage sur les incitations écologiques plutôt que sur les profits à court terme.

Analyse de Compound : Les défauts de conception entraînent une spirale de la mort

Dans l'ensemble, la situation de développement de Compound est médiocre. En tant que projet emblématique ayant publié son livre blanc dès 2019, d'ici avril 2025, des indicateurs clés tels que les revenus et le TVL auront été dépassés par d'autres concurrents.

Revenus :

De 2022 à 2024, les frais de Compound ont chuté de manière significative pendant 3 ans consécutifs, les revenus ne connaissant qu'une reprise en 24, ce qui indique que l'équipe du projet a augmenté la proportion de revenus tirés des frais. Cela montre que le développement de Compound rencontre des difficultés et doit accorder plus d'importance aux bénéfices à court terme. En revanche, la situation d'Aave est manifestement meilleure. Les frais d'Aave ont commencé à dépasser ceux de Compound à partir de 22, et malgré la même tendance à la baisse dans le domaine du prêt, ils ont encore réalisé une hausse de 2,5 fois des frais et une hausse de 1,9 fois des revenus en 24.

Capitalisation :

En avril 2025, la dernière capitalisation du jeton COMP est d'environ 350 millions, soit une baisse de plus de 90 % par rapport à son pic de capitalisation en 2021, ce qui représente 16 % de son TVL( d'environ 2 milliards ). La dernière capitalisation d'Aave est d'environ 2 milliards, avec une baisse de 72 % par rapport à son pic de capitalisation en 2021, soit 12 % de son TVL( d'environ 17,8 milliards ). Deux autres projets (JustLend et Morpho)) ayant un TVL supérieur à celui de Compound n'ont également que 8 %. Cela reflète également une valorisation élevée du jeton COMP.

Tokenomics :

Ensuite, ce rapport analysera la Tokenomics de Compound selon les 4 dimensions suivantes et la comparera à Aave, afin d'identifier les raisons pour lesquelles le développement de Compound est inférieur à celui d'Aave, et espère fournir des références pour la conception de nouveaux modèles économiques de projet.

1) Approvisionnement et distribution des jetons

L'approvisionnement total de COMP est de 10 millions de jetons, la règle de répartition initiale est de 49,95 % pour les actionnaires du projet et l'équipe, et 50,05 % pour les utilisateurs, la tendance à la décentralisation n'est pas évidente. En revanche, l'approvisionnement total d'Aave est de 16 millions de jetons, avec 80 % destinés à la communauté, la tendance à la décentralisation est plus marquée.

2) mécanisme d'incitation (Incentive Mechanism)

Selon le site officiel de Compound, l'équipe du projet prévoit de distribuer des COMP sur une période de 4 ans. La dernière mise à jour au 11 avril 2025 indique une distribution quotidienne de 1723 jetons, soit une augmentation de 40 % par rapport au début (1234 jetons par jour). Cela montre que l'équipe de Compound, face à des retards, espère attirer plus d'utilisateurs en augmentant les incitations. Cependant, cela n'a pas eu l'effet escompté, car une simple augmentation du nombre de jetons distribués ne renforce pas la perception de valeur des utilisateurs. Au contraire, cela pourrait donner l'impression que la valeur des jetons a diminué, car les choses données gratuitement sont souvent perçues comme n'ayant aucune valeur. Un véritable mécanisme efficace est de lier la distribution des jetons aux objectifs de développement de la plateforme, c'est-à-dire qu'il faut donner aux utilisateurs une raison d'être satisfaits au moment de la distribution. Par exemple, Aave distribue des jetons comme récompense de mise aux fournisseurs de liquidités, ce mécanisme est plus favorable pour inciter les utilisateurs à fournir des liquidités à long terme à la plateforme.

*16 avril 2025, capture d'écran du site Web

3) capture de valeur (Value Accrual)

L'équipe du projet Compound n'a pas suffisamment pris en compte les scénarios d'application du Jeton dès le départ, ce qui se manifeste par :

• Lors de la conception du modèle économique, l'accent est mis sur l'incitation des utilisateurs à faire du minage de liquidité, plutôt que sur l'incitation des détenteurs de COMP. Cette approche semble, à première vue, ne poser aucun problème, car après tout, prioriser la distribution des revenus aux déposants peut maintenir un TVL élevé, augmentant ainsi l'attractivité pour les utilisateurs, mais la réalité montre que l'effet est inverse. La raison en est que, si les utilisateurs ne peuvent pas goûter aux avantages de détenir des COMP, ils auront toujours l'impression qu'il leur manque quelque chose, cette mentalité de "tout vouloir" est la norme de notre époque, et les équipes de projet doivent simplement s'y conformer ; en même temps, ce design de la part de l'équipe de projet a également déclenché une spirale de la mort : les rendements de la détention de COMP sont bas, ce qui affecte la réputation du projet, entraînant une diminution du nombre de nouveaux utilisateurs, ce qui à son tour réduit la vitesse de croissance du TVL ;
• Les détenteurs de COMP participent principalement à la gouvernance et n'ont presque pas le droit de partager les revenus du projet. D'un point de vue humain, pour les investisseurs particuliers ordinaires, le soi-disant droit de gouvernance est un concept assez abstrait, dont l'attrait est loin de l'intérêt tangible et concret du partage des bénéfices ; on peut dire que l'équipe du projet a commis une erreur en évitant le concret pour s'attacher à l'abstrait sur ce point.
• COMP n'a pas de mécanisme clair de rachat ou de destruction, c'est-à-dire que l'équipe du projet n'a pas conçu de filet de sécurité pour le prix du jeton, et il n'y a presque pas de mécanisme d'urgence en cas de forte baisse des prix.

En même temps, il a été mentionné précédemment que COMP a été distribué de manière accélérée. Cela pourrait diluer sa valeur.

Aave a clairement un éventail d'applications de jetons plus riche. Les détenteurs d'AAVE peuvent partager les revenus du projet en les stakant dans le module de sécurité (Safety Module), y compris les intérêts de prêt et les frais de prêt éclair. Aave n'a pas de mécanisme de rachat ou de destruction clairement défini, mais Aave a déjà discuté d'une proposition visant à racheter AAVE avec les revenus du projet et à les détruire, ce qui indique qu'Aave est plus susceptible de mettre en place un mécanisme de rachat ou de destruction, offrant ainsi une couche supplémentaire de protection au prix du jeton.

4) gouvernance et distribution du pouvoir

Selon les dernières données d'Estherscan du 11 avril, les 10 plus grandes adresses du projet Compound détiennent 39,1 %, tandis que les 23 plus grandes adresses détiennent plus de 50 %. Qu'est-ce que cela signifie ?

Depuis l'antiquité, les résultats de la gouvernance décentralisée par vote pur sont généralement moins bons que ceux de la gouvernance par des élites consciencieuses, ce qui explique également pourquoi il n'existe pas de démocratie absolue dans le monde d'aujourd'hui. L'avantage du premier est une démocratie décentralisée absolue, tandis que son inconvénient réside dans sa forte dépendance à la qualité et aux compétences des proposeurs, ainsi qu'à la qualité des propositions, et il est facilement influencé par le populisme de faible qualité, ce qui peut conduire à des décisions qui négligent les intérêts à long terme du projet, c'est-à-dire qu'il est possible de se « suicider » en votant contre son propre avenir. Le second ressemble davantage à la République idéale de Platon, son avantage étant que l'équilibre des pouvoirs entre plusieurs élites peut garantir un niveau de décision, tandis que son inconvénient est l'impossibilité de réaliser l'idéal de décentralisation, et plusieurs élites peuvent conspirer pour nuire aux intérêts de la majorité. Sous cet angle, le pouvoir de gouvernance de Compound est relativement concentré, ce qui ne peut en fait pas être considéré comme un inconvénient, du moins ne peut-on pas le voir comme la cause des récents obstacles au développement.

En même temps, en liant la conception de la gouvernance de Compound à la conception de la capture de valeur mentionnée précédemment, on peut mieux comprendre la logique des porteurs de projet de Compound : puisque les véritables décisions sont prises par nous, les grands détenteurs (avec un seuil : il faut détenir plus de 100 000 COMP pour participer à la prise de décision), et que nous pouvons certainement partager les revenus par le biais des actions, nous pouvons nous soucier moins de savoir si nous et les autres utilisateurs pouvons partager les revenus par le biais de Jeton. Cela reflète en fait que les considérations des porteurs de projet de Compound peuvent ne pas être suffisamment complètes, et cela reflète également que leurs actionnaires n'ont pas proposé de bonnes suggestions pour la conception de leur projet.

Conclusion

À l'ère de DeFi, les avancées technologiques ont rendu possible le retour de l'emprunt décentralisé pour l'humanité. Bien que les plateformes DeFi existantes ne soient pas encore parfaites, l'activation de l'écosystème industriel doit encore être améliorée, et divers événements de risque continuent d'émerger, nous devrions néanmoins garder confiance et attention envers les projets DeFi.

• Le secteur du prêt DeFi semble en déclin global, mais en réalité, il s'agit simplement d'une fluctuation normale du marché. Lorsque l'économie macroéconomique est en difficulté, les activités d'emprunt diminuent nécessairement, et les comportements d'emprunt décentralisés diminuent également.
• Pendant la période de creux du secteur, le phénomène d'une seule entreprise dominant le secteur du Lending est particulièrement évident. Compound a pris du retard par rapport à Aave et quelques nouveaux venus, et compte tenu des défauts de conception de son modèle économique, il sera difficile pour elle de faire un retour.
• Le jeton COMP est légèrement surévalué par rapport à Aave, et son prix pourrait baisser par la suite.
• La conception du modèle économique du projet doit tenir compte de la nature humaine afin de créer un écosystème gagnant-gagnant et durable. Cela est en accord avec la recherche sur la psychologie des clients dans les secteurs traditionnels. Pour que les plateformes de prêt DeFi connaissent un grand développement, il est également nécessaire de motiver la participation continue des utilisateurs et des partenaires de plusieurs manières.