L'IA a besoin de cryptoactifs, et non de TradFi.

L'IA n'a pas nécessairement besoin de droits, mais elle doit avoir une interface économique opérationnelle.

Rédigé par : Liu Honglin

Au cours des dernières années, la technologie AI a progressé à grands pas. Des modèles de grande taille, des agents intelligents et des systèmes automatisés ont émergé, allant de la génération de contenu à la rédaction de code, du service client intelligent au trading algorithmique, l'IA passe progressivement de « l'outil » à « l'acteur ». Dans le même temps, le domaine du Web3 a également commencé à discuter avec enthousiasme de la possibilité de « AI + Blockchain » : utiliser l'IA pour optimiser les contrats intelligents, améliorer la précision de la gestion des risques, soutenir l'analyse on-chain, etc.

Mais peu de gens se demandent : l'IA elle-même a-t-elle besoin de la blockchain ?

Si nous considérons l'IA comme un participant qui se détache progressivement du contrôle humain et possède une capacité d'action autonome, elle peine presque à s'intégrer dans le système financier actuel. Ce n'est pas un problème d'efficacité, mais un problème de structure. Le système financier traditionnel n'a jamais été conçu pour les machines depuis le début.

Le système financier est conçu pour les "humains", alors que l'IA n'est pas un "humain"

Le système de comptes est la base du système financier moderne. Que vous souhaitiez ouvrir un compte bancaire, acheter un fonds ou utiliser un service de paiement, il y a un préalable incontournable : l'authentification de l'identité. Vous devez soumettre une pièce d'identité, un justificatif de domicile, un numéro de téléphone, et il se peut même que vous deviez effectuer un enregistrement vidéo en face à face pour compléter la vérification KYC. L'objectif principal de ces processus est de faire en sorte que le système croie que vous êtes une « personne physique » ou une « personne morale » spécifique, identifiable et ayant la capacité juridique.

Mais l'IA n'appartient à aucune de ces deux catégories. Elle n'a ni nationalité, ni carte d'identité, ni numéro fiscal, et elle ne possède pas de « capacité à signer » ou de « capacité juridique ». L'IA ne peut pas ouvrir de compte bancaire, ne peut pas enregistrer une entreprise et encore moins devenir un contractant ou un partenaire de transaction de manière indépendante. Cela signifie qu'elle ne peut pas recevoir d'argent, ne peut pas effectuer de paiements, ne peut pas détenir d'actifs. En résumé : l'IA est dans le système financier actuel un « fantôme non humain », sans personnalité financière.

Ce n'est pas une question philosophique, mais une limite systémique réelle.

Vous laissez un agent IA acheter un droit d'utilisation d'un serveur, appeler une API, voire participer à des transactions sur le marché secondaire, il doit d'abord disposer d'un moyen de paiement. Et tout moyen de paiement conforme est lié à une « personne » ou une « entreprise ». Tant que l'IA n'est pas « l'outil d'un autre », mais un acteur relativement indépendant, elle est destinée à être « rejetée » dans ce système.

La blockchain offre des protocoles financiers accessibles aux machines

La principale différence entre un système de blockchain et un système financier traditionnel est qu'il ne se soucie pas de qui vous êtes. Vous pouvez être une personne, un script, un programme, voire un agent intelligent automatisé « toujours en ligne ». Tant que vous pouvez générer une paire de clés privées et d'adresses, vous pouvez recevoir des paiements sur la chaîne, effectuer des paiements, signer des contrats intelligents et participer à des mécanismes de consensus.

Cela signifie que la blockchain est naturellement adaptée à la participation des "utilisateurs non humains" aux activités économiques.

Prenons un exemple : un modèle d'IA déployé sur la blockchain, supposons qu'il obtienne des données à partir d'un stockage décentralisé (comme Arweave), puis qu'il obtienne des ressources de calcul via un marché de puissance décentralisé (comme Akash). Après avoir accompli la tâche, il reçoit une rémunération via un contrat intelligent (règlement en stablecoin). Tout ce processus ne nécessite pas de plateforme centralisée pour faire le lien, pas de vérification par carte bancaire, et aucune intervention humaine.

Cela ressemble à un roman de science-fiction futuriste, mais en réalité, cela a déjà été mis en œuvre sous une forme embryonnaire dans certains projets. Des projets comme Fetch.AI, Autonolas et SingularityNET explorent comment les agents IA peuvent avoir une "identité économique" sur la chaîne, comment fournir des services à d'autres agents, et comment effectuer des transactions et coordonner de manière autonome. Cette forme d'économie "machine à machine (M2M)" est déjà passée du concept à la phase de test pratique.

L'IA n'est plus un modèle nourri par l'homme, mais un cycle capable d'acquérir des ressources, de fournir des services, de générer des revenus et de réinvestir en elle-même. Elle n'a pas besoin que l'homme émette des fiches de paie, car elle a ses propres sources de revenus sur la blockchain.

Pourquoi le système financier traditionnel ne peut-il pas s'adapter à ce genre de scénario ?

Parce que toute son infrastructure est conçue autour de l'hypothèse du « comportement humain ».

Dans le système de paiement traditionnel, le processus de transaction implique une personne qui initie, une autre qui approuve et une tierce qui supervise. Le processus de règlement repose sur la confiance interbancaire et la coordination de la réglementation. La logique de gestion des risques se concentre sur « qui » fait quoi, plutôt que sur « si ce programme est stable ». Il est difficile d'imaginer qu'un portefeuille AI puisse ouvrir un compte bancaire par reconnaissance faciale, et on ne peut pas non plus s'attendre à ce qu'un modèle AI accomplisse la déclaration fiscale auprès des autorités de régulation.

Cela signifie que toutes les transactions liées aux « utilisateurs non humains » doivent, dans le système financier traditionnel, être « rattachées » à une personne ou une entreprise pour être opérées. Cela non seulement diminue l'efficacité, mais, plus important encore, il y a un énorme risque de responsabilité : qui est responsable lorsque l'IA cause des pertes ? Comment les impôts sont-ils collectés lorsqu'elle génère des bénéfices ? Ces questions n'ont aujourd'hui pas de réponse, et sur la chaîne, au moins nous avons la possibilité technique.

Stablecoins : la « monnaie forte » du monde de l'IA

Beaucoup de gens pensent que l'IA a besoin de "capacité de paiement", mais en réalité, l'IA a besoin d'une monnaie de règlement stable. Imaginez qu'un agent IA appelle un autre modèle ou achète un service API de données, il préfère échanger en "unités de valeur stable" plutôt qu'en actifs cryptographiques très volatils.

C'est précisément la signification importante des stablecoins. USDT, USDC ou les futurs stablecoins en yuan renminbi conformes offrent un outil financier qui peut circuler librement sur la blockchain tout en maintenant une valeur stable, c'est la « monnaie forte » dans le monde de l'IA.

Actuellement, certains projets tentent de permettre le règlement en temps réel des appels de services entre intelligences artificielles via des stablecoins, créant ainsi un système économique à faible friction qui ne nécessite pas de « validation humaine ». Avec l'augmentation de la liquidité des stablecoins sur la chaîne, les IA peuvent directement gagner des revenus à partir des tâches, puis utiliser ces revenus pour acheter de nouveaux modules de services ou des ressources opérationnelles, formant ainsi un véritable corps économique autonome de machines.

Une étape supplémentaire : La forme de « personne morale sur la chaîne » de l'IA ?

Nous pouvons même prévoir qu'à l'avenir, certains systèmes d'IA ne seront plus liés à une entreprise ou à un institut de recherche, mais existeront sous la forme d'une DAO (organisation autonome décentralisée) ou d'un protocole sur la chaîne.

Ces agents IA disposeront de leur propre fonds, d'un mécanisme de gouvernance communautaire et d'un système d'identité sur chaîne. Ils n'ont pas besoin d'enregistrement légal et ne sont pas enregistrés dans un pays, mais peuvent servir des utilisateurs, recevoir des paiements, engager des poursuites et publier des mises à jour de protocoles, formant ainsi un véritable "personne morale numérique" ou "personne morale IA".

La coopération et le jeu entre eux seront basés sur des contrats intelligents, médiés par des cryptomonnaies et régis par des règles on-chain. Peut-être qu'il n'y a pas d'émotions entre eux, mais il y a des incitations ; pas de droits et obligations, mais une exécution par code.

Dans ce processus, la cryptomonnaie n'est pas un actif spéculatif, mais plutôt le protocole sous-jacent de confiance entre les IA.

Risques et défis : nous ne sommes pas encore prêts.

Bien sûr, tout cela n'est pas sans défis.

Les problèmes de garde des clés des portefeuilles AI, les pertes économiques causées par l'abus de modèles, la vérifiabilité de l'identité sur la chaîne, la capacité juridique des entités AI transfrontalières, et les limites éthiques des comportements algorithmiques, ce sont tous de nouveaux défis auxquels nous devons faire face.

Il est plus réaliste de constater que notre système juridique et notre cadre réglementaire existants n'offrent presque aucune voie pour les « acteurs non humains ». L'IA ne peut pas poursuivre d'autres personnes, ni être poursuivie ; elle ne peut pas payer d'impôts, ni posséder de droits de propriété ; une fois hors de contrôle ou attaquée, qui est responsable et qui doit rendre des comptes ? Tout cela nécessite de nouveaux cadres juridiques, un consensus social et des moyens de gouvernance technologique pour y faire face.

Mais au moins, nous avons déjà vu des voies dans certains projets pilotes - il ne s'agit pas de réparer les anciens systèmes pour accueillir l'IA, mais de construire une "infrastructure financière machine" plus adaptée pour soutenir les actions de l'IA.

Cette infrastructure nécessite une identité sur la chaîne, des comptes cryptés, des paiements en stablecoins, une collaboration via des contrats intelligents et un mécanisme de crédit décentralisé. Autrement dit, ce dont elle a besoin n'est pas notre « système financier » au sens traditionnel, mais Web3.

Écrit en dernier

Le développement des cryptomonnaies a d'abord servi les « personnes sans comptes », comme les groupes, les pays et les secteurs marginalisés rejetés par le système financier. Aujourd'hui, cela pourrait devenir la seule option pour « des machines sans identité » de participer aux activités économiques.

Si l'on considère que la finance traditionnelle est une pyramide construite pour la société humaine, alors la blockchain et les cryptomonnaies construisent peut-être une "base financière préparée pour les machines".

L'IA n'a pas nécessairement besoin de posséder des droits, mais elle doit avoir des interfaces économiques opérationnelles. Et c'est précisément le problème que la blockchain résout le mieux.