📢 Gate广场 #创作者活动第一期# 火热开启,助力 PUMP 公募上线!
Solana 爆火项目 Pump.Fun($PUMP)现已登陆 Gate 平台开启公开发售!
参与 Gate广场创作者活动,释放内容力量,赢取奖励!
📅 活动时间:7月11日 18:00 - 7月15日 22:00(UTC+8)
🎁 活动总奖池:$500 USDT 等值代币奖励
✅ 活动一:创作广场贴文,赢取优质内容奖励
📅 活动时间:2025年7月12日 22:00 - 7月15日 22:00(UTC+8)
📌 参与方式:在 Gate 广场发布与 PUMP 项目相关的原创贴文
内容不少于 100 字
必须带上话题标签: #创作者活动第一期# #PumpFun#
🏆 奖励设置:
一等奖(1名):$100
二等奖(2名):$50
三等奖(10名):$10
📋 评选维度:Gate平台相关性、内容质量、互动量(点赞+评论)等综合指标;参与认购的截图的截图、经验分享优先;
✅ 活动二:发推同步传播,赢传播力奖励
📌 参与方式:在 X(推特)上发布与 PUMP 项目相关内容
内容不少于 100 字
使用标签: #PumpFun # Gate
发布后填写登记表登记回链 👉 https://www.gate.com/questionnaire/6874
🏆 奖励设置:传播影响力前 10 名用户,瓜分 $2
虚拟货币案件中帮信罪与掩隐罪的界限探析
虚拟货币犯罪中帮信罪与掩隐罪的区分
随着虚拟货币的全球化发展,相关法律问题日益复杂,尤其在刑事司法实践中。帮助信息网络犯罪活动罪(帮信罪)和掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪(掩隐罪)作为虚拟货币犯罪中常见罪名,常在事实认定和法律适用上产生混淆。
这种混淆不仅影响案件的准确定性,也直接关系到量刑轻重。虽然两罪均为打击网络犯罪和洗钱行为的法律工具,但在主观故意、行为方式和量刑幅度等方面存在显著差异。
本文将通过案例分析、法理探讨及实务经验,深入探讨如何在虚拟货币犯罪中准确区分这两个罪名,为相关从业人员提供参考。
一、案例简析
以一起实际案例来看法院对涉币类帮信罪和掩隐罪的判决区别。在某中级法院判决的一起掩隐案中,基本案情如下:
2020年12月,某犯罪团伙在知情情况下组织他人使用银行卡转移犯罪所得。参与者提供实名银行卡进行转账(部分通过购买虚拟货币),并在网络群组中进行记账、对账等。经统计,涉案金额达14.7万余元。
2021年2月,主要犯罪分子被捕。但部分参与者继续组织他人使用银行卡或虚拟货币转移违法所得,涉案金额达44.1万余元。
一审法院认定主要参与者构成掩隐罪,判处有期徒刑四年,并处罚金2万元。被告及其辩护人认为应构成较轻的帮信罪,但二审法院驳回上诉,维持原判。
这个案例说明了在通过虚拟货币转移违法所得时,控辩审三方常见的争议焦点——帮信罪和掩隐罪的适用问题。
二、两罪在虚拟货币案件中的适用范围
在虚拟货币刑事案件中,帮信罪和掩隐罪的适用界限通常与行为人的角色、主观认知程度及行为后果密切相关。虽然两罪都要求行为人"明知",但仔细分析后会发现,两罪的适用场景存在明显差异:
(一)帮信罪的典型适用场景
帮信罪指明知他人利用网络实施犯罪,为其提供技术支持、推广引流、支付结算、网络存储、通信传输等帮助的行为。在虚拟货币领域,常见的帮信罪行为包括:
该罪的关键在于"帮助"行为直接为网络犯罪提供便利,而不必以获取收益为目的。
(二)掩隐罪的典型适用场景
掩隐罪更侧重于帮助处理犯罪所得,具体表现为行为人明知是犯罪所得或其收益,仍协助转移、收购、代持、兑换等。常见表现包括:
掩隐罪强调帮助"消化赃物",更接近传统意义上的"洗钱",其前提是对犯罪所得有明确认识。
因此,两罪的适用边界在于行为发生的阶段、主观明知的对象及行为是否直接促成犯罪得逞,或是事后处理犯罪成果。
三、如何准确区分帮信罪和掩隐罪?
准确区分这两个罪名,需要结合主观心态、客观行为及案件证据综合判断,不能简单套用罪名。以下三个方面至关重要:
(一)主观明知的对象不同
帮信罪:行为人须对"他人利用网络实施犯罪"本身有明知。即明知他人进行网络违法行为(仅需概括性明知),仍提供帮助。
掩隐罪:行为人须对"所处理的财物系犯罪所得"有明知。即不必明知原始犯罪行为的具体细节,只需知道处理的财物或虚拟货币是非法所得即可。
换言之,帮信罪的"知"是对犯罪行为本身的知晓,而掩隐罪的"知"是对犯罪所得的知晓。
(二)行为发生的时间节点不同
帮信罪多发生在犯罪进行中或之前,起到"助攻"作用;
掩隐罪通常发生在犯罪既遂之后,起到"清洗赃物"的作用。
例如,帮助犯罪分子开设虚拟币钱包并参与资金转移时,可能构成帮信罪;但若犯罪已完成,将虚拟货币交由他人代持或出售时,对方则可能构成掩隐罪。
(三)是否促成犯罪既遂
掩隐行为往往与犯罪结果之间存在较强因果关系,例如没有资金转账,犯罪团伙无法处理非法所得。而帮信罪虽也存在帮助上游犯罪"收益变现",但并不决定上游犯罪能否成立。
对于辩护律师而言,可从以下两个层面着手辩护:
证据层面:重点分析行为人获取虚拟货币的方式、通讯记录是否涉及上游犯罪、资金流向是否存在"洗白"意图。
主观层面:若被告人确未明知上游行为为犯罪,只知道"这笔资金来源不明",更应考虑适用帮信罪,主张"轻罪"处理。
四、结语
虚拟货币的匿名性、跨境性和去中心化特性增加了刑法适用的难度,使帮信罪与掩隐罪的界限日益模糊。在这种情况下,相关领域的刑事律师更应承担起"法律解读者"的职责,不仅要掌握传统刑事辩护技巧,还要深入理解虚拟货币的技术原理和实际应用。
从刑事政策角度看,准确适用轻重罪名关乎法律的谦抑性与公平正义。从个人权利保护来看,能否准确区分帮信罪与掩隐罪,直接影响涉案人员的命运。
随着司法实践的不断完善和虚拟货币法律制度的逐步健全,这一领域的法律适用将更加明确。但在此之前,每一次虚拟货币案件中的罪名区分,都是对律师专业能力和职业操守的严格考验。