Meme币热潮下的税务隐忧:从ICO案例看加密资产合规风险

2024年，比特币迎来了新的高光时刻，同时meme币市场也呈现出空前的繁荣。数据显示，约75%的meme币诞生于今年，截至12月初，meme币交易增幅超过950%，总市值突破1400亿美元。这一热潮不仅为加密市场带来新一轮热度，也吸引了更多普通投资者进入加密资产领域。

meme币的火爆让人不禁想起2017年前后的ICO热潮。当时，ERC-20标准的出现大大降低了发行通证的门槛，百倍、千倍项目层出不穷，数十亿美元涌入ICO市场。如今，以Pump.fun为代表的一批发射平台再次简化了通证发行流程，掀起了持续至今的meme币风暴。尽管ICO和meme币在技术和逻辑上有所不同，但投资者和项目方面临的税务合规风险可能相似。

在上一轮ICO热潮中，不少投资者和项目方遭遇了税务困扰。如今，随着meme币热潮持续，税务合规问题再次成为加密资产投资者和meme币发行方需要重点关注的问题。本文将以Oyster案和Bitqyck案为例，回顾这两起与ICO相关的逃税案件，为加密投资者在meme币热潮中提供税务合规方面的思考。

1. 两件典型的ICO逃税案例

1.1 Oyster案:售币收入未申报，创始人被判四年监禁

Oyster Protocol平台由Amir Bruno Elmaani（化名Bruno Block）于2017年9月创立，旨在提供去中心化的数据存储服务。2017年10月，该平台开始进行ICO，发行名为Pearl（PRL）的通证。Oyster Protocol声称发行PRL是为了建立一个双赢的生态系统，让网站和用户都能从数据存储中获益。创始人还公开承诺ICO后PRL供应量不会增加，智能合约将被"锁定"。

通过ICO，Oyster Protocol初期筹集了约300万美元，并实现了主网上线。然而，2018年10月，创始人利用智能合约漏洞私自铸造大量新PRL并在市场抛售，导致PRL价格暴跌，但个人获得巨额收益。

这一事件引发了监管部门的关注。最终，由监管机构对其欺诈投资者的行为提起民事诉讼，检察部门则就逃税问题提起刑事诉讼。检方认为，创始人不仅损害了投资者信任，还违反了数百万美元加密货币利润的纳税义务。

2017年至2018年期间，创始人仅在2017年提交了一份纳税申报表，称只从"专利设计"业务获得约15000美元收入。2018年则未提交纳税申报表，也未向税务部门报告任何收入，却花费至少1200万美元购置房产、游艇等。

最终，Oyster创始人对逃税事实供认不讳，于2023年4月签署认罪协议，以逃税罪被判处四年监禁并向税务部门赔偿约550万美元。

1.2 Bitqyck案:ICO转移收入未纳税，两发起人合计服刑八年

Bitqyck是由Bruce Bise和Samuel Mendez创立的加密货币公司。该公司首先推出Bitqy币，声称为"错过比特币的人"提供替代性致富机会，并于2016年进行ICO。公司向投资者承诺，每个Bitqy币附带1/10股Bitqyck普通股。然而，公司股份始终由创始人持有，从未向投资者分配承诺的股份和相应利润。

随后，Bitqyck又推出BitqyM币，称购买该币可让投资者通过付费为其华盛顿州比特币挖矿设施供电来参与"比特币挖矿业务"，但实际上这样的设施并不存在。通过虚假承诺，Bise和Mendez从13000多名投资者处筹集了2400万美元，并将大部分资金用于个人开支。

监管机构对Bitqyck一方欺诈投资者的行为提起民事诉讼。2019年8月，Bitqyck一方承认事实并达成民事和解，公司及两位创始人共同支付约1011万美元的民事罚款。检察部门则继续对Bitqyck一方提出逃税指控：2016年至2018年，Bise和Mendez通过发行Bitqy和BitqyM赚取至少916万美元但向税务部门少报相关收入，共造成超160万美元的税收损失；2018年，Bitqyck公司从投资者赚取至少350万美元，却未提交任何纳税申报表。

最终，Bise和Mendez分别于2021年9月和10月认罪，均以逃税罪名被判处50个月监禁（合计约八年），并各自承担160万美元的连带责任。

2. 详解两案涉及的税务问题

Oyster和Bitqyck两案的核心问题之一是ICO收入的税务合规。在这种新兴筹资形式中，一些发行方通过欺诈投资者或其他不正当手段获取巨额收入，却少报收益或不进行纳税申报，引发了税务合规问题。

2.1 美国法律如何判断逃税？

在美国，逃税被视为重罪，指故意采取非法手段减少应缴税款，通常表现为隐瞒收入、虚报支出、未申报或未按时缴纳税款等行为。根据《联邦税法典》第7201条规定，逃税为联邦犯罪，一旦被判定，个人可能面临最高5年监禁及最高25万美元罚款，单位则可能面临最高50万美元罚款，具体处罚取决于逃税金额和性质。

构成逃税罪需满足：（1）欠缴大量税金；（2）实施积极的逃税行为；（3）存在逃税的主观故意。逃税调查通常涉及对金融交易、收入来源、资产流动等的追溯和分析。在加密货币领域，由于其匿名性和去中心化特征，逃税行为更易发生。

2.2 两案中的涉税行为

在美国，ICO的各个环节都可能涉及纳税义务，项目方和投资者在不同阶段承担不同的税务责任。项目方在ICO筹集资金时必须遵守税务合规要求。ICO所筹资金可视为销售收入或资本募集。例如，如用于支付公司运营费用、开发新技术或扩展业务，这些资金应视为公司收入，需依法缴税。

投资者通过ICO获得通证后也有纳税义务。特别是当投资者通过ICO获得的通证带来奖励或空投时，这些奖励将被视为资本利得，需缴纳资本利得税。在美国，空投和奖励通证的价值通常按市场价值计算并进行税务申报。投资者将通证持有一段时间后，通过出售获得的利润，也会被视为资本利得征税。

客观而言，无论是Oyster案还是Bitqyck案，当事人的行为不仅侵犯了投资者利益，构成欺诈，而且在不同程度上违反了美国的税法规定。两案的逃税行为有所不同，下面将详细分析。

2.2.1 Oyster案中的逃税行为

在Oyster案中，PRL进行ICO后，平台创始人利用智能合约漏洞私自铸造大量PRL并抛售，从中获得巨额收益。创始人通过出售PRL迅速积累财富，但在纳税问题上未履行相关义务，触犯了《联邦税法典》第7201条的相关规定。

本案中创始人的行为存在特殊之处，因为他在出售Pearl之前还有铸造Pearl的行为。对于出售通证所得应缴纳资本利得税自不待言，而税务部门对铸造通证的行为应否征税尚无定论。有观点认为，铸造通证与挖矿都是通过计算创造新的数字资产，因此铸造通证所得同样应当纳税。

铸造所得是否需要纳税，应取决于通证的市场流动性。在通证市场尚未形成流动性时，铸造的通证价值难以确定，进而无法明确计算所得；但如果市场已具有一定流动性，这些通证便具备了市场价值，铸造所得应当视为应税所得。

2.2.2 Bitqyck案的逃税行为

与Oyster案不同，Bitqyck案的逃税行为涉及对投资者虚假承诺和筹集资金的非法转移。在通过ICO成功筹资后，Bitqyck的创始人未按预定承诺履行投资回报，反而将大部分资金用于个人开支。这种资金转移行为本质上等同于将投资者的资金转化为个人收入，而未用于项目开发或投资者利益兑现。Bitqyck案的关键税务问题在于对ICO筹集资金的非法转移及未报告收入。

根据美国《国内税收法》相关规定，无论合法收入还是非法收入，均被纳入应税收入。美国最高法院也在詹姆斯诉美国案（1961）对该规则进行了确认。美国公民在提交年度纳税申报表时必须将非法收益作为收入报告，但这类纳税人通常不会报告这类收入，因为非法收入的上报可能引发相关部门对其非法行动的调查。而Bitqyck案中的创始人未能按要求将从ICO筹集资金中转移的非法所得作为收入报告，直接违反了税法的相关规定，最终为此承担刑事责任。

3. 税务提示与建议

随着meme币的火爆，许多加密行业人士获得了巨额回报。然而，正如此前的ICO逃税案件所示，在meme币市场中，我们不仅需要关注技术创新和市场机会，更应当重视税务合规这一重要事项。

第一，了解发行meme币的税务责任，避免法律风险。虽然发行meme币并不像ICO那样直接通过筹资获得收益，但当meme币发行者和早期投资者的通证升值后，仍应在出售时就相关资本利得纳税。尽管人人都可以在链上匿名发行meme币，但这并不意味着发行者可以躲避税务稽查。避免税法风险的最佳方式是遵守税法，而非寻求更有效的链上匿名手段。

第二，关注meme币交易过程，确保交易记录透明。由于meme币市场投机性强，新项目不断涌现，投资者的meme币交易可能非常频繁，随之而来的是繁多的交易记录。加密资产投资者需要保存好一系列交易的详细记录，特别是使用专业的加密资产管理和税务申报软件，以确保所有的买卖、转账和获利都有迹可循，并在税务申报时得到正确的税法定性，从而避免潜在的税务纠纷。

第三，跟进税法动态，与专业税务人士合作。各国针对加密资产的税法制度尚处于起步阶段，会存在经常性的调整，而其中的关键改动可能会直接影响实际的税收负担。因此，meme币的投资者和发行者都应当对所在国的税法动态保持高度关注，必要时还应当寻求专业税务人士的意见，协助自己作出最优的税务决策。

总之，已经高达1400亿美元的meme币市场具有巨大财富效应，但这些财富也伴随着新一轮的法律挑战和合规风险。发行方和投资者都需要充分认识相关税务风险，在复杂多变的市场中保持谨慎和敏锐，减少不必要的风险和损失。