Vitalik phản bội giấy phép MIT! Copyleft mới là cứu tinh của mã nguồn mở

Tác giả: Vitalik, người sáng lập Ethereum;

Biên dịch: AIMan@Kinh tế vàng

Tiêu đề gốc: Vitalik: Tại sao bây giờ tôi thích Copyleft hơn

Trong phần mềm mã nguồn mở miễn phí (cũng như nội dung miễn phí nói chung), giấy phép bản quyền chủ yếu có hai loại:

• Nếu nội dung được phát hành dưới giấy phép rộng rãi (permissive licenses, chẳng hạn như CC0, MIT), thì bất kỳ ai cũng có thể truy cập, sử dụng và phân phối lại nó cho bất kỳ mục đích nào mà không bị giới hạn, có thể chỉ cần quy tắc ghi nhận tối thiểu.
• Nếu nội dung được phát hành dưới giấy phép Copyleft (ví dụ như CC-BY-SA, GPL), bất kỳ ai cũng có thể nhận được, sử dụng và phân phối lại bản sao mà không bị hạn chế. Nhưng nếu bạn tạo ra và phân phối các tác phẩm phát sinh bằng cách sửa đổi hoặc kết hợp các tác phẩm khác, thì tác phẩm mới cũng phải được phát hành dưới cùng một giấy phép. Hơn nữa, GPL còn yêu cầu bất kỳ tác phẩm phát sinh nào phải công khai mã nguồn của nó, cùng với một số yêu cầu khác.

Tóm lại: Giấy phép thoải mái cho phép chia sẻ tự do với tất cả mọi người, trong khi giấy phép Copyleft chỉ cho phép chia sẻ tự do với những người sẵn sàng chia sẻ tự do.

Kể từ khi tôi lớn lên và có khả năng hiểu ý nghĩa của phần mềm nguồn mở miễn phí và nội dung miễn phí, cũng như xây dựng một số thứ mà tôi nghĩ rằng người khác có thể thấy hữu ích, tôi đã là một người hâm mộ và phát triển chúng. Trong quá khứ, tôi có xu hướng thích mô hình cấp phép lỏng lẻo (chẳng hạn như blog của tôi tuân theo quy định WTFPL). Gần đây, tôi đã bắt đầu chuyển sang mô hình cấp phép Copyleft. Bài viết này giải thích lý do tại sao tôi làm như vậy.

Một phong cách tự do phần mềm được thúc đẩy bởi WTFPL. Nhưng không phải là phong cách duy nhất.

Tại sao tôi luôn ủng hộ giấy phép linh hoạt

Trước hết, tôi hy vọng tối đa hóa việc áp dụng và phát tán tác phẩm của mình, và việc phát hành với giấy phép lỏng lẻo sẽ giúp đạt được điều này, vì nó rõ ràng cho thấy, nếu ai đó muốn phát triển dựa trên tác phẩm của tôi thì không cần phải lo lắng về bất kỳ vấn đề nào. Các doanh nghiệp thường không muốn phát hành dự án của họ một cách tự do, vì tôi cho rằng mình không có khả năng thuyết phục họ hoàn toàn tham gia vào phong trào phần mềm tự do, tôi hy vọng tránh việc không tương thích không cần thiết với cách làm hiện tại của họ, và sẽ không từ bỏ.

Thứ hai, tôi thường không thích bản quyền (và bằng sáng chế) từ góc độ triết học. Tôi không thích ý tưởng rằng: hai người chia sẻ dữ liệu với nhau một cách riêng tư sẽ bị coi là phạm tội đối với bên thứ ba, trong khi họ không tiếp xúc hay giao tiếp và cũng không nhận được bất kỳ thứ gì từ bên thứ ba ("không trả tiền" và "đánh cắp" không giống nhau). Việc công bố rõ ràng tác phẩm ra công cộng về mặt pháp lý là rất phức tạp, có nhiều lý do, vì vậy, giấy phép lỏng lẻo là cách sạch nhất và an toàn nhất để tránh tác phẩm bị bảo vệ bản quyền.

Tôi rất đánh giá cao quan niệm Copyleft "sử dụng bản quyền chống lại chính nó" - đây là một thủ thuật pháp lý tuyệt vời. Ở một số khía cạnh, nó khá giống với điều mà tôi luôn cho là vẻ đẹp triết học của chủ nghĩa tự do. Như một triết lý chính trị, nó thường được mô tả là cấm sử dụng bạo lực, nhưng có một ngoại lệ: bảo vệ mọi người khỏi sự xâm hại bạo lực khác. Như một triết lý xã hội, đôi khi tôi coi nó như một cách để thuần hóa phản ứng ghê tởm của con người đối với những tác động có hại, khiến cho tự do trở thành một thứ thiêng liêng, và làm ô uế tự do là điều đáng ghê tởm: ngay cả khi bạn cho rằng việc xảy ra quan hệ tình dục không bình thường, tự nguyện giữa hai người là điều ghê tởm, bạn cũng không thể truy cứu họ, vì việc can thiệp vào đời sống riêng tư của những người tự do bản thân nó đã là điều đáng ghê tởm. Do đó, về nguyên tắc, lịch sử đã có những tiền lệ cho thấy sự ghê tởm về bản quyền và việc sử dụng bản quyền chống lại chính nó là tương thích.

Tuy nhiên, mặc dù các tác phẩm viết có Copyleft phù hợp với định nghĩa này, nhưng bản quyền mã theo kiểu GPL lại vượt ra ngoài khái niệm đơn giản "sử dụng bản quyền chống lại chính nó" vì nó một cách xúc phạm sử dụng bản quyền cho một mục đích khác: bắt buộc phát hành mã nguồn. Đây là một mục đích vì lợi ích công cộng, chứ không phải là một hành động tư lợi thu phí bản quyền, nhưng nó vẫn là một cách sử dụng bản quyền xúc phạm. Đối với các giấy phép nghiêm ngặt hơn như AGPL, điều này càng đúng hơn, khi nó yêu cầu phát hành mã nguồn của các tác phẩm phát sinh, ngay cả khi bạn chưa bao giờ phát hành những tác phẩm này, mà chỉ cung cấp chúng thông qua dịch vụ phần mềm (SaaS).

Các loại giấy phép phần mềm khác nhau có các yêu cầu khác nhau về việc chia sẻ mã nguồn cho người sáng tạo tác phẩm phái sinh. Một số giấy phép yêu cầu phát hành mã nguồn trong nhiều trường hợp khác nhau.

Tại sao hôm nay tôi lại nhiệt tình với Copyleft hơn

Sự chuyển đổi của tôi từ việc ủng hộ sự khoan dung sang ủng hộ Copyleft được thúc đẩy bởi hai sự kiện lớn trên thế giới và một sự chuyển biến triết học.

Đầu tiên, mã nguồn mở đã trở thành xu hướng chính, thúc đẩy các doanh nghiệp đi đến mã nguồn mở một cách thực tiễn hơn. Nhiều công ty từ các ngành khác nhau đang chấp nhận mã nguồn mở. Các công ty như Google, Microsoft và Huawei đều đang chấp nhận mã nguồn mở, thậm chí mã nguồn mở đã xây dựng các gói phần mềm chính. Các ngành mới nổi, bao gồm trí tuệ nhân tạo và công nghệ tiền mã hóa, phụ thuộc vào mã nguồn mở hơn bao giờ hết.

Thứ hai, cạnh tranh trong lĩnh vực tiền điện tử ngày càng trở nên khốc liệt, chỉ vì lợi ích, chúng ta ngày càng không thể mong đợi mọi người mở mã nguồn tác phẩm của họ chỉ vì thiện ý. Do đó, lập luận về mã nguồn mở không thể chỉ dựa vào "làm hài lòng"; nó cũng phải đi kèm với "sức mạnh cứng", tức là chỉ mở một phần mã cho những người sẵn sàng mở mã.

Có thể hiểu trực quan sự gia tăng giá trị tương đối của Copyleft qua hai loại áp lực như trong biểu đồ dưới đây:

Khuyến khích mã nguồn mở có giá trị nhất trong tình huống vừa không thực tế vừa không đảm bảo. Ngày nay, các doanh nghiệp chính thống và lĩnh vực tiền điện tử đều ở trong tình huống này. Điều này khiến giá trị của việc khuyến khích mã nguồn mở qua Copyleft trở nên cực kỳ cao.

Thứ ba, lập luận kinh tế theo kiểu Glen Weyl khiến tôi tin rằng, trong trường hợp có lợi suất quy mô siêu tuyến tính, chính sách tối ưu thực sự không phải là chế độ quyền sở hữu nghiêm ngặt theo kiểu Rothbard/Mises. Ngược lại, chính sách tối ưu thực sự cần phải áp dụng một cách tiếp cận không bằng không, tích cực hơn, thúc đẩy các dự án trở nên cởi mở hơn so với những gì lẽ ra phải có.

Về cơ bản, nếu bạn giả định quy mô kinh tế, thì qua những suy luận toán học đơn giản, tính mở không bằng không là con đường duy nhất để thế giới không bị kiểm soát bởi một thực thể đơn lẻ. Quy mô kinh tế có nghĩa là, nếu tài nguyên tôi sở hữu gấp đôi bạn, thì tôi có thể đạt được tiến bộ vượt quá gấp đôi. Do đó, vào năm tới, tôi sẽ sở hữu ví dụ như 2.02 lần tài nguyên của bạn. Vì vậy...

Hình bên trái: Tăng trưởng tỷ lệ. Sự khác biệt nhỏ ban đầu, cuối cùng sẽ trở thành sự khác biệt nhỏ. Hình bên phải: Tăng trưởng theo quy mô kinh tế. Sự khác biệt nhỏ ban đầu, theo thời gian sẽ trở thành sự khác biệt to lớn.

Trong lịch sử, một áp lực then chốt để ngăn chặn sự mất kiểm soát của động lực này là chúng ta không thể chọn cách ngăn cản sự lan tỏa của tiến bộ. Con người di chuyển giữa các công ty, các quốc gia và mang theo tư tưởng cũng như tài năng của họ. Các quốc gia nghèo hơn có thể thương mại với các quốc gia giàu có hơn và đạt được sự tăng trưởng vượt bậc. Hoạt động gián điệp công nghiệp xuất hiện khắp nơi. Những thành quả đổi mới bị đảo ngược kỹ thuật.

Tuy nhiên, gần đây có một số xu hướng đang đe dọa sự cân bằng này, đồng thời cũng đe dọa đến các yếu tố khác đang kiềm chế sự tăng trưởng mất cân bằng:

• Sự tiến bộ công nghệ diễn ra nhanh chóng, khiến cho tốc độ của đường cong siêu chỉ số nhanh hơn rất nhiều so với trước đây.
• Sự bất ổn chính trị trong nước và giữa các quốc gia gia tăng. Nếu bạn tin tưởng rằng quyền lợi của mình sẽ được bảo vệ, thì việc người khác trở nên mạnh mẽ hơn mà không ảnh hưởng đến bạn sẽ không gây tổn hại cho bạn. Nhưng trong một thế giới mà các biện pháp cưỡng chế ngày càng khả thi và khó đoán hơn, việc một người trở nên mạnh mẽ hơn những người khác sẽ có nhiều rủi ro hơn. Trong khi đó, bên trong các quốc gia, ý chí của chính phủ trong việc kiềm chế độc quyền cũng đã suy yếu hơn bao giờ hết.
• Công nghệ hiện đại có thể tạo ra các sản phẩm phần mềm và phần cứng độc quyền, những sản phẩm này có thể chia sẻ quyền sử dụng, nhưng quyền sửa đổi và kiểm soát sẽ không bị phân tán. Trong lịch sử, việc giao sản phẩm cho người tiêu dùng (dù là trong một quốc gia hay giữa các quốc gia) không thể tránh khỏi có nghĩa là mở ra để kiểm tra và phân tích ngược. Ngày nay, tình hình không còn như vậy.
• Hạn chế quy mô kinh tế, trong lịch sử luôn là yếu tố then chốt kìm hãm sự tăng trưởng kinh tế mất kiểm soát, hiện đang yếu đi. Trong lịch sử, các thực thể lớn hơn đã phải gánh chịu chi phí giám sát cao không tương xứng và khó đáp ứng nhu cầu địa phương. Gần đây, công nghệ số một lần nữa đã tạo điều kiện cho việc kiểm soát và cấu trúc giám sát quy mô lớn hơn.

Tất cả những điều này làm tăng khả năng mất cân bằng quyền lực giữa các công ty, giữa các quốc gia, thậm chí có thể tự củng cố và làm trầm trọng thêm.

Do đó, tôi ngày càng đồng ý rằng cần tăng cường thúc đẩy việc truyền bá tiến bộ trở thành một hành động có động lực hơn hoặc bắt buộc.

Một số chính sách gần đây của các chính phủ trên thế giới có thể được hiểu là cố gắng thúc đẩy sự truyền bá ở cấp độ cao hơn.

• Quy định chuẩn của EU (chẳng hạn như USB-C gần đây), điều này làm cho việc xây dựng hệ sinh thái độc quyền không tương thích tốt với các công nghệ khác trở nên khó khăn hơn.
• Quy tắc chuyển giao công nghệ của Trung Quốc
• Hoa Kỳ cấm các thỏa thuận không cạnh tranh, tôi ủng hộ thỏa thuận này, lý do là nó buộc phần "kiến thức ngầm" trong công ty phải được mã nguồn mở, để khi nhân viên rời khỏi một công ty, họ có thể áp dụng các kỹ năng đã học được ở đó để mang lại lợi ích cho người khác. Các thỏa thuận bảo mật hạn chế cách làm này, nhưng may mắn thay, trong thực tế có rất nhiều lỗ hổng.

Theo tôi, nhược điểm của các chính sách loại này thường xuất phát từ bản chất cưỡng chế của các chính sách chính phủ, điều này dẫn đến việc họ ưu tiên khuyến khích những loại hình truyền thông nghiêng về lợi ích chính trị và thương mại địa phương. Nhưng lợi và hại của các chính sách này nằm ở chỗ chúng có thể khuyến khích sự truyền thông ở cấp độ cao hơn.

Copyleft đã tạo ra một kho mã lớn (hoặc các sản phẩm sáng tạo khác), chỉ khi bạn sẵn sàng chia sẻ mã nguồn của bất kỳ nội dung nào mà bạn xây dựng dựa trên nó, bạn mới có thể hợp pháp sử dụng các mã này. Do đó, Copyleft có thể được coi là một cách khuyến khích rất rộng rãi và trung lập để lan truyền, vừa có thể thu được lợi ích từ các chính sách nêu trên, vừa có thể tránh được nhiều nhược điểm của chúng. Điều này là vì Copyleft không thiên vị cho các tác nhân cụ thể và cũng không tạo ra vai trò cho các nhà lập kế hoạch trung ương trong việc chủ động thiết lập thông số.

Những lập luận này không phải là tuyệt đối; trong một số trường hợp, để tối đa hóa khả năng một thứ nào đó được thực sự áp dụng bởi tất cả mọi người, việc áp dụng phương thức cấp phép lỏng là đáng giá. Tuy nhiên, nhìn chung, lợi ích của việc áp dụng Copyleft ngày nay lớn hơn rất nhiều so với 15 năm trước, các dự án sẽ áp dụng cấp phép lỏng 15 năm trước giờ ít nhất nên xem xét việc áp dụng Copyleft.

Hiện nay, biểu tượng này không may đại diện cho một ý nghĩa hoàn toàn không liên quan. Nhưng trong tương lai, có thể chúng ta có thể sở hữu ô tô mã nguồn mở. Có thể, phần cứng Copyleft có thể giúp chúng ta đạt được điều đó.