Yaşamsal Para Yargı İdaresi İşbirliği Protokolü geçerli mi? Mahkeme kararının tartışmalarını birlikte tartışalım

Son günlerde, Xinjiang Urumçi'deki bir mahkemenin karara bağladığı bir dava geniş bir ilgi uyandırdı. Dava, Yaşamsal Para'nın yargı yoluyla elden çıkarılması için bir protokolü kapsıyor ve mahkeme nihayetinde bu protokolün geçersiz olduğuna karar verdi ve bazı tartışmalı gerekçeler sundu. Bu makalede, Yaşamsal Para'nın yargı yoluyla elden çıkarılmasına ilişkin protokolün hukuki geçerliliği ve ilgili profesyonellere yönelik öneriler derinlemesine ele alınacaktır.

I. Olayın Özeti

2023 yılının Kasım ayında, Sun birisi ile Lu arasında "Yaşamsal Para Varlıklarının İşlenmesi İşbirliği Sözleşmesi" imzalandı ve taraflar kendi kaynaklarını kullanarak Yaşamsal Para yargı tasfiyesi işbirliği yapmayı kabul ettiler. Sun, 200.000 yuan'ı teminat olarak ödedi ve Lu bu parayı sakladı, işbirliği sona erdikten sonra hesaplama yapılacak. Ancak, işbirliği sürecinde bir anlaşmazlık ortaya çıktı ve Sun, 2024 yılının Aralık ayında Lu'ya dava açarak işbirliği sözleşmesinin feshedilmesini ve teminat ile faizlerin iadesini talep etti.

İki, Mahkeme Kararı ve Gerekçe Analizi

(a) Sözleşmenin geçersizliği üzerine tartışma

Mahkeme, "Yaşamsal Para Varlıklarının İşlenmesi İşbirliği Sözleşmesi"nin geçersiz olduğuna hükmetti. Gerekçesi, 2017 yılında yedi bakanlık tarafından yayımlanan, token ihraç finansmanı risklerinin önlenmesine dair duyuruya dayanmaktadır. Bu duyuruya göre, Yaşamsal Para yasal para birimi olarak kabul edilmemekte, hiçbir platformun yasal para ile Yaşamsal Para arasında değişim işlemleri gerçekleştirmesine ve Yaşamsal Para'ya fiyatlandırma, bilgi aracılığı gibi hizmetler sunmasına izin verilmemektedir.

Mahkeme, Sun ve Lu'nun davranışlarının esasen Yaşamsal Para ile fiat para arasındaki değişimi dolaylı olarak desteklediğini, bu nedenle duyurunun hükümlerine ve toplumsal kamu yararına aykırı olduğunu düşünmektedir; bu nedenle sözleşme geçersizdir.

(İki) Teminatın İade Edilmeme Gerekçesi

Sözleşmenin geçersiz olduğu tespit edilmesine rağmen, mahkeme Sun'un 200.000 teminatın geri iadesini talep etme isteğini desteklememiştir. Mahkeme, tarafların sunduğu deliller doğrultusunda Sun ve Lu'nun gerçek bir ortaklık ilişkisi oluşturduğunu kabul etmesi gerektiğine inanmıştır. Ortaklık ilişkisinin sona ermesinden önce, ortakların ortak mal varlığının paylaşımını talep edemeyeceği, ortaklık ilişkisi hukukunun hükümlerine göre belirlenmiştir.

Üç, Mahkeme Kararının Tartışma Noktaları

Bu davanın kararında tartışmaya değer bazı noktalar bulunmaktadır:

1. Sözleşmenin niteliğinin belirlenmesi: Mahkeme, iki gerçek kişi arasındaki işbirliği anlaşmasını doğrudan geçersiz olarak değerlendirmiştir, bu değerlendirme belki de fazla aceleci. Aslında, benzer anlaşmalar, doğrudan Yaşamsal Para ticaretiyle ilgili iş sözleşmelerinden ziyade aracılar arasında bir işbirliği anlaşmasına daha yakın olabilir.

2. Hukukun Uygulanması Sorunu: Mahkeme, 2017 tarihli düzenleyici belgeleri karar verme dayanağı olarak alıntılamaktadır, ancak bu belgeler esas olarak token finansmanı ticaret platformlarına yöneliktir, bireylere veya şirket tasfiyesine değil. 2021 yılında yayımlanan güncellenmiş düzenleyici bildirim bu davaya daha uygun olabilir, ancak yine de bu tür işbirliği sözleşmelerinin mutlaka geçersiz olduğu sonucuna doğrudan varılamaz.

3. Yargı işlemlerinin özel doğasının göz ardı edilmesi: Uyumluluk sağlayan Yaşamsal Para yargı işlemleri genellikle yurtdışında nakde çevrilir ve ardından fonlar yurt içine döviz olarak aktarılır; bu süreç mevcut düzenleyici gereklere uygundur. Mahkeme, yargı işlemleri işinin özel doğusunu tam olarak dikkate almamış gibi görünüyor.

4. Ortaklık İlişkisinin Belirlenmesi: Mahkeme, tarafların gerçek bir ortaklık ilişkisi oluşturduğunu kabul etmiştir, ancak bu kabul daha fazla kanıt desteği gerektirebilir. Doğrudan kanıt eksikliği durumunda, basit bir işbirliği ilişkisinin ortaklık ilişkisi olarak kabul edilmesi uygunsuz olabilir.

Dört, Sonuç

Yaşamsal Para yargısal elden çıkarma, hem yeni hem de giderek yaygınlaşan bir iş haline gelmiştir. Mevcut düzenleme ortamında, ilgili davalarda yer alan Yaşamsal Para'nın yasal ve uyumlu bir şekilde elden çıkarılması, sektörün ortak görüşü haline gelmiştir. Bu nedenle, yargısal elden çıkarma ile ilgili aracılık sözleşmeleri veya işbirliği sözleşmeleri kolayca geçersiz olarak değerlendirilmemelidir.

Sanal para ve blockchain teknolojisi bilgisi yaygınlaştıkça, adli makamların sanal para konusundaki farkındalığının daha da artmasını bekliyoruz; böylece benzer davalarda daha doğru ve adil kararlar verebilirler. İlgili işlerle uğraşan kişiler için, protokol imzalarken daha dikkatli olmaları, tarafların hak ve sorumluluklarını net bir şekilde belirlemeleri ve karşılaşabilecekleri hukuki riskleri yeterince dikkate almaları önerilir.