Hafta sonu topluluk zincir projesi toplantısına katıldığımda, halka açık zincir yönetimi sorunları hakkında düşüncelerimi paylaştım.
Öncelikle, sözde kamu zinciri yönetim sorunlarının neden ortaya çıktığını söylemek gerekir.
BTC de bir kamu ağıdır, ancak sözde bir yönetim sorunu yoktur. Neden? Çünkü BTC'nin yönetimi yoktur, en azından insanların genellikle düşündüğü gibi bir zincir üzeri oylama yönetim mekanizması yoktur.
Genellikle, BTC'nin tüm ekosisteminde, birbirleriyle rekabet eden ve dengeyi sağlayan üç güç olduğu düşünülmektedir; bu nedenle de karşılıklı olarak denge ve kısıtlama sağlamaktadırlar. Bu üç güç şunlardır: istemci kodunu değiştirme yetkisine sahip olan bakıcılar; blok zincirinde blok oluşturma yetkisine sahip olan madenciler; BTC sahipliğine sahip olan ve ayaklarıyla oy kullanabilen token sahipleri.
Kod bakımcıları, geniş bir konsensüs elde etmeden kural kodlarını birleştirip yayınlamaya çalışırlarsa, madencilerin bu yazılım versiyonunu kullanmamayı tercih etmesiyle karşılaşacaklardır. Bu durum, ciddi boyutlarda, token sahiplerinin satışı artırarak projeden kaçış yapmasıyla sonuçlanabilir. Direniş ve kaçışın yanı sıra, madenciler ve token sahipleri, diğer bakımcılar tarafından yayınlanan yazılım versiyonlarını desteklemeyi de seçebilirler. Bu durum, belirli bir bakımcı ekibinin ve ürünlerinin piyasadan dışlanmasına neden olabilir.
Madenciler eğer konsensüsü ihlal eder ve kod kontrolünü ele geçirmeye çalışırlarsa, geliştirici topluluğunun ve token sahiplerinin ortak karşıtlığı ve kınamasıyla karşılaşacaklardır. Geliştirici topluluğu ve token sahipleri, azınlık madencilerin ele geçirdiği zinciri terk edebilir ve topluluk konsensüsüne uygun olan orijinal zinciri çalıştırmaya devam edebilirler. Ancak, karanlık orman yasası bize şunu söyler; bu yalnızca iktidar ele geçiren madencilerin sahip olduğu toplam hash gücü, orijinal zinciri destekleyen madencilerin toplam hash gücünden daha az olduğu durumlarda geçerlidir, aksi takdirde, iktidar ele geçiren madenciler, orijinal zincire karşı saldırıya geçmek için ezici bir hash gücünü kullanabilir ve orijinal zinciri tamamen yok edebilirler.
Burada, tüfek ve kalem arasındaki diyalektik ilişkiyi gösteriyor. Tüfek, maddi güçtür ve belirleyici bir rol oynar. Ancak, tüfeği kim yönetecek? Kalem. Kalem, sadece kodun pasif bir uygulaması değildir; aynı zamanda topluluğun ortak görüşünü aktif olarak şekillendirmelidir. Bu nedenle, tüm mücadeleler nihayetinde ideolojik mücadelenin bir yansımasıdır. Kalem tüfeği nasıl yönetebilir? Anahtar, kalemin kamuoyunu temsil etmesinde, en geniş ortak görüşü temsil etmesinde ve en geniş topluluk halkının ideallerini temsil etmesindedir.
Topluluk halkı kimdir? Kripto para sahipleri mi? Tam olarak değil. BTC'yi destekleyen kripto para sahipleri, topluluk halkıdır; BTC'ye karşı olan kripto para sahipleri, iç düşmandır, mücadele nesnesidir; BTC'yi destekleyen kripto para sahibi olmayanlar, dostlardır, birleşik cephedir; BTC'ye karşı olan kripto para sahibi olmayanlar, düşmandır, rakiplerdir.
Halk arasında, teknoloji yolları hakkında farklı öneriler var, herkes BTC'yi destekliyorsa, bu halk içindeki bir çelişkidir ve müzakere edilebilir. Ancak eğer birisi BTC'ye karşı ya da hatta BTC'yi devirmek amacıyla hareket ediyorsa, bu halkın kararlı bir şekilde mücadele etmesi ve baskı altına alması gereken bir hedef haline gelir. Baskı altındaki hedefler, sert bir şekilde bastırılmalı, ifade özgürlükleri ellerinden alınmalı ve topluluktan uzaklaştırılmalıdır. Kısacası, anayasa sadece halkın haklarını korur, iç düşmanların ise bu hakları kullanma yetkisi yoktur.
Bu nedenle, açıkça, herhangi bir ideoloji, ona karşı çıkan veya karşıt olan kişileri kesinlikle reddedecektir. Kalem sahiplerinin en önemli görevi, en büyük çoğunluğu nasıl bir araya getireceklerini, onların desteğini nasıl alacaklarını ve topluma en fazla insanı nasıl kazandıracaklarını anlamaktır; böylece en büyük gücü elde etsinler.
İnternet platformları, kalem ve silahın bir araya gelmesiyle, kullanıcıların ya katlanmayı ya da öfkeyle kaçmayı seçmek zorunda kalmasına neden oluyor. Satoshi Nakamoto'nun zekice tasarımı, ağ çalışmasını ve kod geliştirmeyi birbirinden ayırarak, her ikisini de karşılıklı olarak kısıtlamasını ve dengelemesini sağladı. Daha da önemlisi, her ikisinin de tekel oluşturmasını engellemek: Açık kaynak kod, herkesin yeni bir kod deposu oluşturma fırsatına sahip olmasını sağlıyor ve daha geniş bir konsensüsü yönlendiriyor; hesaplama gücü ağının katılımı ve çıkışı tamamen anonimdir ve izin gerektirmez, ayrıca PoW blok oluşturma mekanizmasının rastgeleliği, ağ düğümlerinin çalışmasını ve blok zinciri oluşumunu tekelleştirmeyi zorlaştırır.
Ancak PoW dışındaki halka açık blok zincirlerini tartıştığımızda, BTC'nin yönetişimsiz modelini tamamen kopyalamak çok zor.
Açıkçası, PoW, Bizans probleminin tek çözümüdür. PoW'yi ortadan kaldırdığımızda, PoW'nin eksikliğinden kaynaklanan sorunları telafi etmek için belirli bir yönetişim mekanizması getirmek zorundayız.
Örneğin Jouleverse zincirinin kullandığı PoA (Yetki Kanıtı) için, muhasebe düğümlerinin doğruluğu ve bağımsızlığı incelenmelidir, klasik cadı avı (sybil attack) sorununu önlemek için.
Nitelik incelemesi, katılım eşiğini mutlaka artıracak ve PoW gibi tamamen izinsiz bir girişe izin veremeyecek. Sadece, mümkün olan en fazla merkeziyetsizliği sağlamak için bu nitelik inceleme eşiklerinin yeterince düşük olması gerektiğini, ancak en az güvenliği sağlamak için bu eşiklerin altına düşmemesi gerektiğini söyleyebilirim.
Böyle bir zincirin hala kamu zinciri olarak adlandırılıp adlandırılamayacağı tamamen bir kavramsal tanım meselesidir. Burada bu tür saf kavramsal tartışmalara girmek istemiyorum, çok da anlamı yok.
Esasına dönelim. Bir diğer sorun da teşvik. PoW, sadece izinsiz çok düşük bir giriş eşiğini (tek eşik, cihaz almak için para sahibi olmak ve biraz teknik bilgi sahibi olmaktır) garanti etmekle kalmaz, aynı zamanda teşvik olarak BTC'yi madencilere dağıtma görevini de üstlenir. PoA, bu otomatik teşvik dağıtım yeteneğine sahip değildir, bu nedenle burada da yönetim çalışmaları gereklidir; katkıların düzenli olarak değerlendirilmesi, istatistiklerin tutulması ve teşviklerin dağıtılması gerekir.
Şirket yönetimi, bir anlamda, değerlendirme, istatistik ve teşvik etme işidir. Bu işin blok zinciri ortamında nasıl yapılacağı, yeni bir konu haline geliyor.
Şirket modelini kopyalamak, merkeziyetçilik oluşturabilir; merkeziyetçilik varsa yolsuzluk ve işleyiş bozukluğu ortaya çıkar, bu da tek nokta arızası sorunuyla karşılaşılmasına neden olur. Tamamen merkeziyetsiz olmak, topluluğun kendi kendine, gönüllü ve otomatik olarak hareket etmesine dayanır; bu da verimliliğin çok düşük olmasına, dolayısıyla zamanında müdahale yeteneğinin tamamen kaybolmasına yol açar; bu, PoW'un anlık teşvikleriyle kıyaslandığında çok daha kötü bir durumdur.
Başarılı birçok blockchain projesi, şirket (finansman ve yönetim organı) ile DAO (token sahipleri topluluğu) kombinasyonunu benimsemiştir; örneğin Uniswap, Aave gibi. Hatta Ethereum'un arkasındaki ana itici güç olan Ethereum Vakfı, aslında özünde merkezi bir şirkettir. Ancak daha yüksek derecede merkeziyetsizlik gerektiren halka açık blockchain projeleri için bu pek uygun olmayabilir.
Belki merkeziyetsiz üst düzey yönetimi, şirket yapısından alınan organizasyon yönetimi ile birleştirmek gerekir. Örneğin, üst düzeyde bir yönetim kurulu oluşturulabilir, ancak bu yönetim kurulu, şirket yapısında olduğu gibi sermaye payı ve hisse oranına göre söz hakkı elde etmez; bunun yerine, topluluk tarafından oyla seçilir. Yönetim kurulunun altında, yönetim kurulu tarafından atanan CEO ve diğer üst düzey yöneticiler, yine şirket yapısının organizasyon yönetimi yöntemlerini kullanmaya devam eder; pozisyonlar belirlenir, kişiler atanır, performans değerlendirmeleri ve ödüller yapılır. Sonuçta, bu tür bir yapı, modern şirket yapısı eğitimi almış çoğu çalışanın kolayca anlayabileceği bir yapıdır ve kişinin kim olduğunu, ne yapması gerektiğini ve yaptığı şeyin ardından ne gibi sonuçlar elde edeceğini bilmediği bir belirsizlik içerisine düşmesini engeller.
Belki bu tür zincir üstü şirketlere DAO veya başka bir şey denebilir. Ancak pratik her zaman teorinin önündedir. Blockchain'e uygun yönetim biçimleri hala keşif aşamasındadır, gidilecek çok yol var.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Açık zincir yönetimi üzerine kısa bir değerlendirme
BTC pump 108k.
Hafta sonu topluluk zincir projesi toplantısına katıldığımda, halka açık zincir yönetimi sorunları hakkında düşüncelerimi paylaştım.
Öncelikle, sözde kamu zinciri yönetim sorunlarının neden ortaya çıktığını söylemek gerekir.
BTC de bir kamu ağıdır, ancak sözde bir yönetim sorunu yoktur. Neden? Çünkü BTC'nin yönetimi yoktur, en azından insanların genellikle düşündüğü gibi bir zincir üzeri oylama yönetim mekanizması yoktur.
Genellikle, BTC'nin tüm ekosisteminde, birbirleriyle rekabet eden ve dengeyi sağlayan üç güç olduğu düşünülmektedir; bu nedenle de karşılıklı olarak denge ve kısıtlama sağlamaktadırlar. Bu üç güç şunlardır: istemci kodunu değiştirme yetkisine sahip olan bakıcılar; blok zincirinde blok oluşturma yetkisine sahip olan madenciler; BTC sahipliğine sahip olan ve ayaklarıyla oy kullanabilen token sahipleri.
Kod bakımcıları, geniş bir konsensüs elde etmeden kural kodlarını birleştirip yayınlamaya çalışırlarsa, madencilerin bu yazılım versiyonunu kullanmamayı tercih etmesiyle karşılaşacaklardır. Bu durum, ciddi boyutlarda, token sahiplerinin satışı artırarak projeden kaçış yapmasıyla sonuçlanabilir. Direniş ve kaçışın yanı sıra, madenciler ve token sahipleri, diğer bakımcılar tarafından yayınlanan yazılım versiyonlarını desteklemeyi de seçebilirler. Bu durum, belirli bir bakımcı ekibinin ve ürünlerinin piyasadan dışlanmasına neden olabilir.
Madenciler eğer konsensüsü ihlal eder ve kod kontrolünü ele geçirmeye çalışırlarsa, geliştirici topluluğunun ve token sahiplerinin ortak karşıtlığı ve kınamasıyla karşılaşacaklardır. Geliştirici topluluğu ve token sahipleri, azınlık madencilerin ele geçirdiği zinciri terk edebilir ve topluluk konsensüsüne uygun olan orijinal zinciri çalıştırmaya devam edebilirler. Ancak, karanlık orman yasası bize şunu söyler; bu yalnızca iktidar ele geçiren madencilerin sahip olduğu toplam hash gücü, orijinal zinciri destekleyen madencilerin toplam hash gücünden daha az olduğu durumlarda geçerlidir, aksi takdirde, iktidar ele geçiren madenciler, orijinal zincire karşı saldırıya geçmek için ezici bir hash gücünü kullanabilir ve orijinal zinciri tamamen yok edebilirler.
Burada, tüfek ve kalem arasındaki diyalektik ilişkiyi gösteriyor. Tüfek, maddi güçtür ve belirleyici bir rol oynar. Ancak, tüfeği kim yönetecek? Kalem. Kalem, sadece kodun pasif bir uygulaması değildir; aynı zamanda topluluğun ortak görüşünü aktif olarak şekillendirmelidir. Bu nedenle, tüm mücadeleler nihayetinde ideolojik mücadelenin bir yansımasıdır. Kalem tüfeği nasıl yönetebilir? Anahtar, kalemin kamuoyunu temsil etmesinde, en geniş ortak görüşü temsil etmesinde ve en geniş topluluk halkının ideallerini temsil etmesindedir.
Topluluk halkı kimdir? Kripto para sahipleri mi? Tam olarak değil. BTC'yi destekleyen kripto para sahipleri, topluluk halkıdır; BTC'ye karşı olan kripto para sahipleri, iç düşmandır, mücadele nesnesidir; BTC'yi destekleyen kripto para sahibi olmayanlar, dostlardır, birleşik cephedir; BTC'ye karşı olan kripto para sahibi olmayanlar, düşmandır, rakiplerdir.
Halk arasında, teknoloji yolları hakkında farklı öneriler var, herkes BTC'yi destekliyorsa, bu halk içindeki bir çelişkidir ve müzakere edilebilir. Ancak eğer birisi BTC'ye karşı ya da hatta BTC'yi devirmek amacıyla hareket ediyorsa, bu halkın kararlı bir şekilde mücadele etmesi ve baskı altına alması gereken bir hedef haline gelir. Baskı altındaki hedefler, sert bir şekilde bastırılmalı, ifade özgürlükleri ellerinden alınmalı ve topluluktan uzaklaştırılmalıdır. Kısacası, anayasa sadece halkın haklarını korur, iç düşmanların ise bu hakları kullanma yetkisi yoktur.
Bu nedenle, açıkça, herhangi bir ideoloji, ona karşı çıkan veya karşıt olan kişileri kesinlikle reddedecektir. Kalem sahiplerinin en önemli görevi, en büyük çoğunluğu nasıl bir araya getireceklerini, onların desteğini nasıl alacaklarını ve topluma en fazla insanı nasıl kazandıracaklarını anlamaktır; böylece en büyük gücü elde etsinler.
İnternet platformları, kalem ve silahın bir araya gelmesiyle, kullanıcıların ya katlanmayı ya da öfkeyle kaçmayı seçmek zorunda kalmasına neden oluyor. Satoshi Nakamoto'nun zekice tasarımı, ağ çalışmasını ve kod geliştirmeyi birbirinden ayırarak, her ikisini de karşılıklı olarak kısıtlamasını ve dengelemesini sağladı. Daha da önemlisi, her ikisinin de tekel oluşturmasını engellemek: Açık kaynak kod, herkesin yeni bir kod deposu oluşturma fırsatına sahip olmasını sağlıyor ve daha geniş bir konsensüsü yönlendiriyor; hesaplama gücü ağının katılımı ve çıkışı tamamen anonimdir ve izin gerektirmez, ayrıca PoW blok oluşturma mekanizmasının rastgeleliği, ağ düğümlerinin çalışmasını ve blok zinciri oluşumunu tekelleştirmeyi zorlaştırır.
Ancak PoW dışındaki halka açık blok zincirlerini tartıştığımızda, BTC'nin yönetişimsiz modelini tamamen kopyalamak çok zor.
Açıkçası, PoW, Bizans probleminin tek çözümüdür. PoW'yi ortadan kaldırdığımızda, PoW'nin eksikliğinden kaynaklanan sorunları telafi etmek için belirli bir yönetişim mekanizması getirmek zorundayız.
Örneğin Jouleverse zincirinin kullandığı PoA (Yetki Kanıtı) için, muhasebe düğümlerinin doğruluğu ve bağımsızlığı incelenmelidir, klasik cadı avı (sybil attack) sorununu önlemek için.
Nitelik incelemesi, katılım eşiğini mutlaka artıracak ve PoW gibi tamamen izinsiz bir girişe izin veremeyecek. Sadece, mümkün olan en fazla merkeziyetsizliği sağlamak için bu nitelik inceleme eşiklerinin yeterince düşük olması gerektiğini, ancak en az güvenliği sağlamak için bu eşiklerin altına düşmemesi gerektiğini söyleyebilirim.
Böyle bir zincirin hala kamu zinciri olarak adlandırılıp adlandırılamayacağı tamamen bir kavramsal tanım meselesidir. Burada bu tür saf kavramsal tartışmalara girmek istemiyorum, çok da anlamı yok.
Esasına dönelim. Bir diğer sorun da teşvik. PoW, sadece izinsiz çok düşük bir giriş eşiğini (tek eşik, cihaz almak için para sahibi olmak ve biraz teknik bilgi sahibi olmaktır) garanti etmekle kalmaz, aynı zamanda teşvik olarak BTC'yi madencilere dağıtma görevini de üstlenir. PoA, bu otomatik teşvik dağıtım yeteneğine sahip değildir, bu nedenle burada da yönetim çalışmaları gereklidir; katkıların düzenli olarak değerlendirilmesi, istatistiklerin tutulması ve teşviklerin dağıtılması gerekir.
Şirket yönetimi, bir anlamda, değerlendirme, istatistik ve teşvik etme işidir. Bu işin blok zinciri ortamında nasıl yapılacağı, yeni bir konu haline geliyor.
Şirket modelini kopyalamak, merkeziyetçilik oluşturabilir; merkeziyetçilik varsa yolsuzluk ve işleyiş bozukluğu ortaya çıkar, bu da tek nokta arızası sorunuyla karşılaşılmasına neden olur. Tamamen merkeziyetsiz olmak, topluluğun kendi kendine, gönüllü ve otomatik olarak hareket etmesine dayanır; bu da verimliliğin çok düşük olmasına, dolayısıyla zamanında müdahale yeteneğinin tamamen kaybolmasına yol açar; bu, PoW'un anlık teşvikleriyle kıyaslandığında çok daha kötü bir durumdur.
Başarılı birçok blockchain projesi, şirket (finansman ve yönetim organı) ile DAO (token sahipleri topluluğu) kombinasyonunu benimsemiştir; örneğin Uniswap, Aave gibi. Hatta Ethereum'un arkasındaki ana itici güç olan Ethereum Vakfı, aslında özünde merkezi bir şirkettir. Ancak daha yüksek derecede merkeziyetsizlik gerektiren halka açık blockchain projeleri için bu pek uygun olmayabilir.
Belki merkeziyetsiz üst düzey yönetimi, şirket yapısından alınan organizasyon yönetimi ile birleştirmek gerekir. Örneğin, üst düzeyde bir yönetim kurulu oluşturulabilir, ancak bu yönetim kurulu, şirket yapısında olduğu gibi sermaye payı ve hisse oranına göre söz hakkı elde etmez; bunun yerine, topluluk tarafından oyla seçilir. Yönetim kurulunun altında, yönetim kurulu tarafından atanan CEO ve diğer üst düzey yöneticiler, yine şirket yapısının organizasyon yönetimi yöntemlerini kullanmaya devam eder; pozisyonlar belirlenir, kişiler atanır, performans değerlendirmeleri ve ödüller yapılır. Sonuçta, bu tür bir yapı, modern şirket yapısı eğitimi almış çoğu çalışanın kolayca anlayabileceği bir yapıdır ve kişinin kim olduğunu, ne yapması gerektiğini ve yaptığı şeyin ardından ne gibi sonuçlar elde edeceğini bilmediği bir belirsizlik içerisine düşmesini engeller.
Belki bu tür zincir üstü şirketlere DAO veya başka bir şey denebilir. Ancak pratik her zaman teorinin önündedir. Blockchain'e uygun yönetim biçimleri hala keşif aşamasındadır, gidilecek çok yol var.