Ekranı dolduran InfoFi değil, Web3 her zaman böyle olmuştur.
Son zamanlarda birçok kişinin tartıştığı bir konu gördüm: InfoFi, "bilgi kabuğu" oluşturacak mı? Bu soru üzerinde uzun süre düşündüm ve birçok örneği inceledim. Sonuç şu: Bu, InfoFi'nin bir sorunu değil, içerik dağıtımının kendisinin yapısal bir sonucudur. InfoFi, bu durumu "daha belirgin hale" getiriyor.
Bir adım geri atıp, InfoFi'nin tüm anlatı zincirindeki rolünü anlamaya çalışalım.
Proje tarafının bakış açısından, InfoFi bir hızlandırıcıdır. Amaç, projeyi "canlı göstermek", kullanıcılara "bu projeyi birinin konuştuğunu" bildirmektir, böylece etkileşimi veya dönüşümü daha da artırmak. Bu nedenle, proje sahipleri bir bütçe ayıracak, InfoFi etkinlikleri ile birlikte çalışacak ve özellikle büyük KOL'leri harekete geçirebilen pazarlama ajansları arayacaklardır.
Bilgi kozasının ortaya çıkması aslında genellikle alt düzey kullanıcılarla başlamaz, üst düzey içeriklerle başlar. Büyük KOL reklam alıp yazı yazarken, alt düzey küçük KOL'ler bu projeyi popüler bulup paylaşır; ayrıca Twitter algoritması etkileşimlere göre benzer içerikleri önerdiğinden, sonuç olarak kullanıcıların zaman çizelgesinde bir projenin farklı insanlarının anlatımlarıyla dolup taşar, ancak görünüşte hepsi birbirine benzer.
Bu yüzden bir kullanıcı olarak şunu düşünebilirsiniz: "Neden tüm dünya X projesinden bahsediyor? Acaba InfoFi bizi bir projenin bilgi döngüsüne mi hapsetti?"
Ama başka bir açıdan bakarsak, InfoFi'nin olmadığı dönemlerde KOL'ler de sırayla önerilerde bulunuyor, yazılar kaleme alıyor ve sert reklamlar yayımlıyordu. Sadece o zaman herkes bu içerik dağıtım mekanizmasını "görünür kılmamıştı". InfoFi, bu duruma bir platform ve yapı kazandırdı, bu da yayılma kurallarını daha net hale getirdi.
O halde neden InfoFi'nin zaten var olan bilgi çarpıtma mekanizmasını büyüttüğünü söylüyoruz?
Sebep çok basit: InfoFi, bilgilerin organizasyon ve yayılma verimliliğini artırdı, ancak bu verimlilik mevcut "dikkat yapısı" temelinde hızlandırıldı, tersine çevrilmedi.
Proje sahipleri başlangıçta bütçeyi büyük KOL'lere yönlendirecek, bu kısım önce yayına alınacak; InfoFi'nin mekanizması, orta ve alt düzey içerik üreticilerini kısa süre içinde yoğun içerik üretimine yönlendiriyor, Twitter'ın öneri algoritması da "şu anda popüler bir tema var" diye daha kolay tanıyabiliyor, böylece benzer içerikleri sürekli öneriyor ve bir kapalı döngü oluşturuyor.
Daha ileri gidecek olursak, içeriğin kaynakları nispeten merkezileşmiş durumda, herkesin yazma amacı benzer: katılmak, puan almak, görünürlük kazanmak; farklı açılardan projeyi derinlemesine analiz etmek değil. Bu yüzden gördüğünüz içerik farklı görünse de aslında benzer, yavaş yavaş "sanki sürekli bir proje anlatısında sıkışıp kalmışım" hissi ortaya çıkıyor.
Yani InfoFi bilgi sapması yaratmadı, ancak mevcut olan yayılma yapısı sapmasını büyüttü. Geçmişteki noktasal dağılımı, yavaş olgunlaşan bilgi akışını, merkezi patlamaya ve geniş kapsamlı trafik itişine dönüştürdü.
O halde, herkesin kaygısının kaynağı tam olarak nerede? Bazıları içeriğin yüksek tekrarlılığından endişe ediyor.
Bu gerçekten var, ancak içerik tekrarı asla yalnızca InfoFi'nin sorunu değildir. Sonuçta, bu proje tarafının bütçe yapısı ile belirlenir. Bütçe büyük KOL'lere yeniden yatırıldığında, büyük KOL yazdıktan sonra doğal olarak algoritmik öneriyi etkiler, orta ve alt kısım da kolayca trend oluşturarak yazmaya başlar, okuyucunun gördüğü doğal olarak "hepsi bir projenin sesi" olur.
Ama gerçekten Kaito etkinliğindeki pre-TGE projelerinden 10 tanesini sayabilir misin? Çoğu insan yapamaz. Çünkü aslında tüm pazar ilgisi sadece o birkaç ses getiren, bütçesi olan projeye odaklanmış durumda.
Bazıları içeriğin kalitesinin düşük, AI'nın ise ciddi şekilde homojen olduğunu düşünüyor. Birçok kişi InfoFi'nin puan manipülasyonunu, gereksiz içerik üretimini ve AI tarafından üretilen "hızlı yemek içeriğini" teşvik ettiğini düşünüyor. Ancak aslında, AI tarafından üretilen gereksiz içeriklerin puanları genellikle düşüktür. InfoFi'nin puanlama modeli kendisi bir karşıt mekanizmaya sahiptir; aşırı mekanik ve belirginlikten yoksun içerikler yüksek puan almakta zorlanır.
Gerçekten yüksek ağırlıklı bir puan elde etmek için, anlatım yapınızın yapısına, görüş kalitesine ve katılım verilerine güvenmeniz gerekiyor.
Bazıları InfoFi etkinliği başladığında "sert reklam" havasıyla dolu olduğunu söylüyor.
Bu, kullanıcıların en sezgisel duygusal noktasıdır: Bir projeyi InfoFi'de gördüğünüzde, sosyal platformda aniden birçok kişinin benzer içerikler paylaştığını gördüğünüzde, doğal olarak buna karşı bir direnç hissedeceksiniz ve "bu da bir reklam" diye düşüneceksiniz. Bu, Xiaohongshu'nun erken dönemlerinde reklamverenlerin KOC'leri bulmak için toplandığına benziyor; kullanıcılar "sen reklam yapıyorsun" diyebildiğinde, otomatik olarak bağışıklık kazanıyorlar.
Nasıl çözülür? Aslında iki açıdan yaklaşılabilir: > "proje başlatma" hissiyatını zayıflatmak, örneğin bunun "yeni görev" veya "tanıtım" olduğunu yüksek sesle belirtmeye gerek yok. Örneğin, "listeleme" sürecini iptal edebilir veya tüm projelere doğrudan bir pano sağlayabilirsiniz.
Kendinize ait dağıtım mekanizması tanıtıldı; proje sahipleri, InfoFi tarafından sağlanan veri panelleri aracılığıyla doğrudan airdrop yapabilirler. Böylece herkes bunun "resmi bir etkinlik" olduğunu düşünmeyecek, daha çok içeriğin doğal olarak ortaya çıktığı gibi hissedecek.
Bir düşünün:
Sen yeni bir projensin, aynı zamanda topluluk etkileşim verilerini kendin de takip edebilirsin, dışarıya "senin hakkında konuşan biri var" mesajını verebilirsin, bütçen olup olmadığını kimse bilse bile.
Sen eski bir projensin, ayrıca veri sayfası aracılığıyla sürekli dikkat çekebilirsin. İlgi noktası yavaş yavaş "InfoFi'nin sıcak önerisi mi?" yerine "Bu projenin topluluğu aktif mi?" haline gelecek.
Ama bu mekanizmanın bir önemli ön koşulu da var: Proje ekibi önceden "biz airdrop için panoyu gözden geçireceğiz" dememeli! Eğer önceden "airdroplarımız InfoFi pano sıralamasına bakacak" diye açıklama yaparlarsa, kullanıcılar sıralamaya girmek için yarışır, etkileşimi artırmaya çalışır ve sahte etkileşim oluştururlar, bu da tüm içerik kalitesini düşürür. Sonunda pano başka bir "sıralama oyunu" haline gelir. Daha ideal bir uygulama, proje ekibinin TGE'den sonra sessizce airdrop yapması ve geçmişte doğal etkileşimde bulunan kullanıcıları ödüllendirmesidir. Böylece herkes "meğerse erken dönem yazı yazmak, paylaşmak ve beğenmek faydalıymış" demeli, "sıralamaya girenler ödüllendirilir" değil.
Bu tür mekanizmalar geliştikçe, pazarda sessizce çalışan birkaç düzine yüzlerce proje var, panolar da Web3 içeriğinin bir parçası haline geliyor, o zaman kullanıcılar bir beklenti içinde olmaya başlayacaklar: "Kimlerin airdrop yapacağını bilmiyorum ama yazmanın belki faydası olur gibi hissediyorum." Bu, içerik ekosisteminin en iyi durumu - katılım ödül için değil, gerçekten ilginiz olduğu için. Ve ödül, geriye dönüp baktığınızda bir bonus.
Şu anda birçok insan makale yazarken yanlarına Sidesick'i de ekliyor. Belki Kaito airdrop'undan sonra bile insanlar yazmaya devam edecek. Çünkü eğlenceli, anlatması keyifli ve içerik açısından zengin buluyorlar. Bu nedenle, InfoFi mevcut yayılma yapısını daha şeffaf ve daha belirgin hale getiriyor.
Çözülmesi gereken, "yayılma yapısının nasıl daha sağlıklı olacağıdır". İster katılım eşiğini artırmak, ister teşvik tasarımını optimize etmek, isterse proje sahiplerinin airdrop beklentilerini daha doğal bir şekilde yönlendirmelerini sağlamak olsun, yön, "içeriğin anlamlı olması" ve sadece "içeriğin sayısal olarak fazla olması" değil. Bu adım atıldığında, InfoFi yalnızca bir trafik aracı değil, aynı zamanda tüm Web3 içerik sisteminin önemli bir altyapısı olacaktır.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
InfoFi tarafından bilgi kozasında mı sıkıştık? Hayır, biz her zaman bilgi kozasındaydık.
Ekranı dolduran InfoFi değil, Web3 her zaman böyle olmuştur.
Son zamanlarda birçok kişinin tartıştığı bir konu gördüm: InfoFi, "bilgi kabuğu" oluşturacak mı? Bu soru üzerinde uzun süre düşündüm ve birçok örneği inceledim. Sonuç şu: Bu, InfoFi'nin bir sorunu değil, içerik dağıtımının kendisinin yapısal bir sonucudur. InfoFi, bu durumu "daha belirgin hale" getiriyor.
Bir adım geri atıp, InfoFi'nin tüm anlatı zincirindeki rolünü anlamaya çalışalım.
Proje tarafının bakış açısından, InfoFi bir hızlandırıcıdır. Amaç, projeyi "canlı göstermek", kullanıcılara "bu projeyi birinin konuştuğunu" bildirmektir, böylece etkileşimi veya dönüşümü daha da artırmak. Bu nedenle, proje sahipleri bir bütçe ayıracak, InfoFi etkinlikleri ile birlikte çalışacak ve özellikle büyük KOL'leri harekete geçirebilen pazarlama ajansları arayacaklardır.
Bilgi kozasının ortaya çıkması aslında genellikle alt düzey kullanıcılarla başlamaz, üst düzey içeriklerle başlar. Büyük KOL reklam alıp yazı yazarken, alt düzey küçük KOL'ler bu projeyi popüler bulup paylaşır; ayrıca Twitter algoritması etkileşimlere göre benzer içerikleri önerdiğinden, sonuç olarak kullanıcıların zaman çizelgesinde bir projenin farklı insanlarının anlatımlarıyla dolup taşar, ancak görünüşte hepsi birbirine benzer.
Bu yüzden bir kullanıcı olarak şunu düşünebilirsiniz: "Neden tüm dünya X projesinden bahsediyor? Acaba InfoFi bizi bir projenin bilgi döngüsüne mi hapsetti?"
Ama başka bir açıdan bakarsak, InfoFi'nin olmadığı dönemlerde KOL'ler de sırayla önerilerde bulunuyor, yazılar kaleme alıyor ve sert reklamlar yayımlıyordu. Sadece o zaman herkes bu içerik dağıtım mekanizmasını "görünür kılmamıştı". InfoFi, bu duruma bir platform ve yapı kazandırdı, bu da yayılma kurallarını daha net hale getirdi.
O halde neden InfoFi'nin zaten var olan bilgi çarpıtma mekanizmasını büyüttüğünü söylüyoruz?
Sebep çok basit: InfoFi, bilgilerin organizasyon ve yayılma verimliliğini artırdı, ancak bu verimlilik mevcut "dikkat yapısı" temelinde hızlandırıldı, tersine çevrilmedi.
Proje sahipleri başlangıçta bütçeyi büyük KOL'lere yönlendirecek, bu kısım önce yayına alınacak; InfoFi'nin mekanizması, orta ve alt düzey içerik üreticilerini kısa süre içinde yoğun içerik üretimine yönlendiriyor, Twitter'ın öneri algoritması da "şu anda popüler bir tema var" diye daha kolay tanıyabiliyor, böylece benzer içerikleri sürekli öneriyor ve bir kapalı döngü oluşturuyor.
Daha ileri gidecek olursak, içeriğin kaynakları nispeten merkezileşmiş durumda, herkesin yazma amacı benzer: katılmak, puan almak, görünürlük kazanmak; farklı açılardan projeyi derinlemesine analiz etmek değil. Bu yüzden gördüğünüz içerik farklı görünse de aslında benzer, yavaş yavaş "sanki sürekli bir proje anlatısında sıkışıp kalmışım" hissi ortaya çıkıyor.
Yani InfoFi bilgi sapması yaratmadı, ancak mevcut olan yayılma yapısı sapmasını büyüttü. Geçmişteki noktasal dağılımı, yavaş olgunlaşan bilgi akışını, merkezi patlamaya ve geniş kapsamlı trafik itişine dönüştürdü.
O halde, herkesin kaygısının kaynağı tam olarak nerede? Bazıları içeriğin yüksek tekrarlılığından endişe ediyor.
Bu gerçekten var, ancak içerik tekrarı asla yalnızca InfoFi'nin sorunu değildir. Sonuçta, bu proje tarafının bütçe yapısı ile belirlenir. Bütçe büyük KOL'lere yeniden yatırıldığında, büyük KOL yazdıktan sonra doğal olarak algoritmik öneriyi etkiler, orta ve alt kısım da kolayca trend oluşturarak yazmaya başlar, okuyucunun gördüğü doğal olarak "hepsi bir projenin sesi" olur.
Ama gerçekten Kaito etkinliğindeki pre-TGE projelerinden 10 tanesini sayabilir misin? Çoğu insan yapamaz. Çünkü aslında tüm pazar ilgisi sadece o birkaç ses getiren, bütçesi olan projeye odaklanmış durumda.
Bazıları içeriğin kalitesinin düşük, AI'nın ise ciddi şekilde homojen olduğunu düşünüyor. Birçok kişi InfoFi'nin puan manipülasyonunu, gereksiz içerik üretimini ve AI tarafından üretilen "hızlı yemek içeriğini" teşvik ettiğini düşünüyor. Ancak aslında, AI tarafından üretilen gereksiz içeriklerin puanları genellikle düşüktür. InfoFi'nin puanlama modeli kendisi bir karşıt mekanizmaya sahiptir; aşırı mekanik ve belirginlikten yoksun içerikler yüksek puan almakta zorlanır.
Gerçekten yüksek ağırlıklı bir puan elde etmek için, anlatım yapınızın yapısına, görüş kalitesine ve katılım verilerine güvenmeniz gerekiyor.
Bazıları InfoFi etkinliği başladığında "sert reklam" havasıyla dolu olduğunu söylüyor.
Bu, kullanıcıların en sezgisel duygusal noktasıdır: Bir projeyi InfoFi'de gördüğünüzde, sosyal platformda aniden birçok kişinin benzer içerikler paylaştığını gördüğünüzde, doğal olarak buna karşı bir direnç hissedeceksiniz ve "bu da bir reklam" diye düşüneceksiniz. Bu, Xiaohongshu'nun erken dönemlerinde reklamverenlerin KOC'leri bulmak için toplandığına benziyor; kullanıcılar "sen reklam yapıyorsun" diyebildiğinde, otomatik olarak bağışıklık kazanıyorlar.
Nasıl çözülür? Aslında iki açıdan yaklaşılabilir: > "proje başlatma" hissiyatını zayıflatmak, örneğin bunun "yeni görev" veya "tanıtım" olduğunu yüksek sesle belirtmeye gerek yok. Örneğin, "listeleme" sürecini iptal edebilir veya tüm projelere doğrudan bir pano sağlayabilirsiniz.
Bir düşünün:
Ama bu mekanizmanın bir önemli ön koşulu da var: Proje ekibi önceden "biz airdrop için panoyu gözden geçireceğiz" dememeli! Eğer önceden "airdroplarımız InfoFi pano sıralamasına bakacak" diye açıklama yaparlarsa, kullanıcılar sıralamaya girmek için yarışır, etkileşimi artırmaya çalışır ve sahte etkileşim oluştururlar, bu da tüm içerik kalitesini düşürür. Sonunda pano başka bir "sıralama oyunu" haline gelir. Daha ideal bir uygulama, proje ekibinin TGE'den sonra sessizce airdrop yapması ve geçmişte doğal etkileşimde bulunan kullanıcıları ödüllendirmesidir. Böylece herkes "meğerse erken dönem yazı yazmak, paylaşmak ve beğenmek faydalıymış" demeli, "sıralamaya girenler ödüllendirilir" değil.
Bu tür mekanizmalar geliştikçe, pazarda sessizce çalışan birkaç düzine yüzlerce proje var, panolar da Web3 içeriğinin bir parçası haline geliyor, o zaman kullanıcılar bir beklenti içinde olmaya başlayacaklar: "Kimlerin airdrop yapacağını bilmiyorum ama yazmanın belki faydası olur gibi hissediyorum." Bu, içerik ekosisteminin en iyi durumu - katılım ödül için değil, gerçekten ilginiz olduğu için. Ve ödül, geriye dönüp baktığınızda bir bonus.
Şu anda birçok insan makale yazarken yanlarına Sidesick'i de ekliyor. Belki Kaito airdrop'undan sonra bile insanlar yazmaya devam edecek. Çünkü eğlenceli, anlatması keyifli ve içerik açısından zengin buluyorlar. Bu nedenle, InfoFi mevcut yayılma yapısını daha şeffaf ve daha belirgin hale getiriyor.
Çözülmesi gereken, "yayılma yapısının nasıl daha sağlıklı olacağıdır". İster katılım eşiğini artırmak, ister teşvik tasarımını optimize etmek, isterse proje sahiplerinin airdrop beklentilerini daha doğal bir şekilde yönlendirmelerini sağlamak olsun, yön, "içeriğin anlamlı olması" ve sadece "içeriğin sayısal olarak fazla olması" değil. Bu adım atıldığında, InfoFi yalnızca bir trafik aracı değil, aynı zamanda tüm Web3 içerik sisteminin önemli bir altyapısı olacaktır.