Является ли соглашение о сотрудничестве по судебному обращению с Виртуальными деньгами действительным? Давайте обсудим споры о судебных решениях.

Недавно одно дело, рассмотренное судом в Урумчи, Синьцзян, вызвало широкий общественный интерес. Дело связано с соглашением о судебной ликвидации виртуальных денег, суд в конечном итоге признал это соглашение недействительным и привел некоторые достаточно спорные причины. В этой статье мы углубимся в юридическую силу соглашения о судебной ликвидации виртуальных денег, а также дадим рекомендации для соответствующих специалистов.

Один. Обзор дела

В ноябре 2023 года, Сун подписал с Лу «Договор о сотрудничестве по обработке виртуальных денег», в котором стороны договорились использовать свои ресурсы для совместной работы по судебной ликвидации виртуальных денег. Сун выплатил 200,000 юаней в качестве обеспечения исполнения обязательств, которое будет храниться Лу, и будет произведен расчет по окончании сотрудничества. Однако в процессе сотрудничества возникли споры, и Сун подал иск против Лу в декабре 2024 года, требуя расторжения договора и возврата обеспечения и процентов.

Два, анализ судебного решения и его обоснование

（一）Обсуждение недействительности контракта

Суд признал недействительным «Договор о сотрудничестве по обработке активов виртуальных денег». Его мотивы основаны на объявлении семи министерств, опубликованном в 2017 году, о предотвращении рисков, связанных с финансированием через выпуск токенов, которое считает, что виртуальные деньги не являются законным платежным средством, и что никакая платформа не имеет права осуществлять обмен между законными деньгами и виртуальными деньгами, а также предоставлять услуги по ценообразованию, информационному посредничеству и т.д. для виртуальных денег.

Суд считает, что действия Сунь и Лу фактически косвенно поддержали обмен виртуальных денег на法币, что противоречит положению объявления и общественным интересам, поэтому контракт недействителен.

（二）основания для невозврата залога

Несмотря на то, что контракт был признан недействительным, суд все же не поддержал требование Сунь о возврате 200000 залога. Суд считает, что на основании представленных обеими сторонами доказательств следует признать, что Сунь и Лу образовали фактическое партнерство. Согласно юридическим нормам партнерства, до прекращения партнерства партнеры не могут требовать раздела партнерского имущества.

Три. Спорные моменты судебного решения

В данном деле есть некоторые моменты, которые стоит обсудить:

1. Определение природы контракта: Суд прямо признает кооперационное соглашение между двумя физическими лицами недействительным, и это суждение может быть слишком произвольным. На самом деле, подобные соглашения могут быть ближе к кооперационному соглашению между посредниками, а не к бизнес-контракту, непосредственно связанному с торговлей виртуальными деньгами.

2. Проблема применения законодательства: Суд ссылается на регуляторный документ 2017 года в качестве основания для решения, однако этот документ в основном касается платформ для токенов, а не физических лиц или компаний. Обновленное регуляторное уведомление, выпущенное в 2021 году, возможно, более уместно для данного дела, но даже так нельзя прямо вывести заключение о том, что такие контрактные соглашения обязательно недействительны.

3. Игнорирование специфики судебного обращения: легальное обращение с виртуальными деньгами обычно осуществляется за границей, а затем средства конвертируются в страну, что соответствует существующим нормативным требованиям. Суд, похоже, не учитывает в полной мере особую природу судебных процедур.

4. Определение партнерских отношений: суд признает, что стороны образуют фактические партнерские отношения, но это признание может потребовать более убедительных доказательств. Если отсутствуют прямые доказательства, то простое признание кооперативных отношений как партнерских может быть неуместным.

Четыре, заключение

Виртуальные деньги судебная ликвидация стала как новой, так и все более стандартной практикой. В текущей регуляторной среде законное и соответствующее обращение с вовлеченными в дело виртуальными деньгами стало общепринятой практикой в отрасли. Поэтому связанные с судебной ликвидацией посреднические соглашения или соглашения о сотрудничестве не должны легко признаваться недействительными.

С распространением знаний о Виртуальных деньгах и технологии блокчейн мы надеемся, что судебные органы смогут повысить своё понимание Виртуальных денег, что позволит им принимать более точные и справедливые решения по подобным делам. Для лиц, занимающихся соответствующим бизнесом, рекомендуется проявлять большую осторожность при подписании Протоколов, четко определяя права и обязанности сторон, а также充分 учитывая потенциальные юридические риски.