Preocupações fiscais na onda dos Meme moedas: riscos de conformidade de ativos encriptados a partir de casos de ICO

Em 2024, o Bitcoin alcançou um novo momento de destaque, enquanto o mercado de moedas meme também apresentou uma prosperidade sem precedentes. Os dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o volume de transações de moedas meme aumentou mais de 950%, com a capitalização total do mercado ultrapassando 140 mil milhões de dólares. Este entusiasmo não só trouxe uma nova onda de fervor ao mercado de encriptação, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos de encriptação.

A popularidade das moedas meme faz-nos lembrar a onda de ICO em torno de 2017. Naquela época, a introdução do padrão ERC-20 diminuiu significativamente as barreiras para a emissão de tokens, com projetos a multiplicarem-se por cem ou mil, e dezenas de bilhões de dólares a inundarem o mercado de ICO. Hoje, um grupo de plataformas de lançamento, representadas pela Pump.fun, simplificou novamente o processo de emissão de tokens, desencadeando uma tempestade de moedas meme que continua até hoje. Embora ICO e moedas meme sejam diferentes em termos técnicos e lógicos, os riscos de conformidade fiscal que os investidores e os projetos enfrentam podem ser semelhantes.

Na última onda de ICO, muitos investidores e emissores de projetos enfrentaram dificuldades fiscais. Hoje, com a continuidade da onda de moedas meme, as questões de conformidade fiscal tornaram-se novamente um ponto focal para investidores de ativos encriptados e emissores de moedas meme. Este artigo revisará os casos Oyster e Bitqyck como exemplos, revisitando esses dois casos de evasão fiscal relacionados a ICO, para fornecer reflexões sobre conformidade fiscal para investidores encriptados durante a onda de moedas meme.

1. Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO

1.1 Caso Oyster: receita da venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão

A plataforma Oyster Protocol foi fundada por Amir Bruno Elmaani (pseudônimo Bruno Block) em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma começou a realizar um ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL visa estabelecer um ecossistema de ganha-ganha, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados. O fundador também prometeu publicamente que a oferta de PRL não aumentará após o ICO, e que o contrato inteligente será "travado".

Através do ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares na fase inicial e lançou a mainnet. No entanto, em outubro de 2018, o fundador explorou uma falha em um contrato inteligente para cunhar uma grande quantidade de novos PRL e vendê-los no mercado, resultando em uma queda acentuada no preço do PRL, enquanto o indivíduo obteve lucros enormes.

Este evento chamou a atenção das autoridades regulatórias. No final, a agência reguladora moveu uma ação civil contra o comportamento de fraude aos investidores, enquanto o Ministério Público apresentou uma ação criminal por questões de evasão fiscal. A acusação considera que o fundador não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre lucros de criptomoedas de milhões de dólares.

Durante o período de 2017 a 2018, o fundador apenas apresentou uma declaração de impostos em 2017, afirmando ter obtido cerca de 15000 dólares de receita apenas do negócio de "design de patentes". Em 2018, não apresentou declaração de impostos, nem relatou qualquer receita ao departamento fiscal, mas gastou pelo menos 12000 dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.

No final, o fundador da Oyster admitiu abertamente os fatos de evasão fiscal, assinando um acordo de culpabilidade em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão e a pagar cerca de 5,5 milhões de dólares ao departamento de impostos.

1.2 Caso Bitqyck: Receita da ICO não tributada, dois fundadores condenados a um total de oito anos de prisão.

Bitqyck é uma empresa de encriptação fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou primeiro a moeda Bitqy, afirmando oferecer uma oportunidade de riqueza alternativa para aqueles que "perderam o Bitcoin" e realizou um ICO em 2016. A empresa prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck. No entanto, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores e nunca foram distribuídas aos investidores as ações e lucros prometidos.

Subsequentemente, a Bitqyck lançou a moeda BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores participar do "negócio de mineração de Bitcoin" pagando pela energia para suas instalações de mineração de Bitcoin no estado de Washington, mas na realidade, tais instalações não existem. Através de promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores e usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais.

As autoridades regulatórias processaram civilmente a Bitqyck por fraudar investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e chegou a um acordo civil, com a empresa e dois fundadores pagando conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis. O Ministério Público continuou a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares emitindo Bitqy e BitqyM, mas relataram uma receita inferior às autoridades fiscais, resultando em uma perda tributária superior a 1,6 milhão de dólares; em 2018, a Bitqyck ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de impostos.

No final, Bise e Mendez se declararam culpados em setembro e outubro de 2021, respectivamente, sendo condenados a 50 meses de prisão cada um por evasão fiscal (um total de cerca de oito anos) e ambos assumindo uma responsabilidade solidária de 1,6 milhões de dólares.

2. Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos

Uma das questões centrais dos casos Oyster e Bitqyck é a conformidade fiscal das receitas do ICO. Nesta nova forma de financiamento, alguns emissores obtêm grandes receitas por meio de fraudes a investidores ou outros meios indevidos, mas reportam menos lucros ou não fazem declarações fiscais, levantando problemas de conformidade fiscal.

2.1 Como a lei americana julga a evasão fiscal?

Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é considerada um crime grave, referindo-se a ações deliberadas que utilizam meios ilegais para reduzir os impostos devidos, manifestando-se normalmente através da ocultação de rendimentos, declaração falsa de despesas, não declaração ou não pagamento atempado de impostos. De acordo com a Seção 7201 do Código Fiscal Federal, a evasão fiscal é um crime federal, e uma vez condenado, o indivíduo pode enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de até 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar uma multa de até 500.000 dólares, com as penalidades específicas dependendo do montante e da natureza da evasão fiscal.

A constituição do crime de evasão fiscal requer: (1) a falta de pagamento de grandes quantias de impostos; (2) a realização de ações ativas de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo de evasão fiscal. As investigações de evasão fiscal geralmente envolvem a rastreabilidade e análise de transações financeiras, fontes de rendimento e movimentação de ativos. No campo da encriptação, devido à sua anonimidade e características de descentralização, a evasão fiscal é mais suscetível de ocorrer.

2.2 Comportamento tributário nos dois casos

Nos Estados Unidos, cada etapa de um ICO pode envolver obrigações fiscais, e os projetos e investidores assumem diferentes responsabilidades tributárias em diferentes fases. Os projetos devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos em um ICO. Os fundos arrecadados no ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Por exemplo, se utilizados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa e devem ser tributados de acordo com a lei.

Os investidores têm a obrigação de pagar impostos após obterem tokens através de ICO. Especialmente quando os tokens obtidos através de ICO geram recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital e estarão sujeitas a imposto sobre os ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos tokens de airdrop e recompensa é geralmente calculado com base no valor de mercado e declarado para efeitos fiscais. Após manter os tokens por um período, os lucros obtidos com a venda também serão considerados para a tributação sobre ganhos de capital.

Objetivamente, tanto o caso Oyster como o caso Bitqyck, o comportamento das partes não só violou os interesses dos investidores, constituindo fraude, como também violou, em diferentes graus, as disposições da legislação fiscal dos Estados Unidos. Os comportamentos de evasão fiscal nos dois casos são diferentes, e a seguir será feita uma análise detalhada.

2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster

No caso da Oyster, após o ICO da PRL, o fundador da plataforma explorou uma vulnerabilidade do contrato inteligente para cunhar secretamente uma grande quantidade de PRL e vendê-la, obtendo assim lucros exorbitantes. O fundador acumulou rapidamente riqueza através da venda de PRL, mas não cumpriu as obrigações fiscais, infringindo as disposições do Artigo 7201 do Código Fiscal Federal.

O comportamento do fundador neste caso apresenta particularidades, uma vez que ele teve a atividade de cunhar Pearl antes de vender a Pearl. É evidente que os ganhos obtidos com a venda de tokens estão sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, enquanto não há consenso sobre se a atividade de cunhar tokens deve ser tributada. Há opiniões que sustentam que cunhar tokens e minerar são ambas formas de criar novos ativos digitais através de cálculos, portanto, os rendimentos da cunhagem de tokens também deveriam ser tributados.

A necessidade de pagar impostos sobre os rendimentos da emissão deve depender da liquidez do mercado de tokens. Quando o mercado de tokens ainda não formou liquidez, o valor dos tokens emitidos é difícil de determinar, e, portanto, não é possível calcular claramente os rendimentos; mas se o mercado já tiver uma certa liquidez, esses tokens adquirirão valor de mercado, e os rendimentos da emissão devem ser considerados como rendimentos tributáveis.

2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck

Ao contrário do caso Oyster, o caso Bitqyck envolve comportamentos de evasão fiscal relacionados a promessas falsas feitas aos investidores e a transferência ilegal de fundos levantados. Após conseguir financiar-se com sucesso através do ICO, os fundadores da Bitqyck não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas ao invés disso, utilizaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Esta transferência de fundos é essencialmente equivalente à conversão dos fundos dos investidores em rendimento pessoal, sem ser utilizada para o desenvolvimento do projeto ou para a realização dos interesses dos investidores. A questão fiscal chave no caso Bitqyck reside na transferência ilegal de fundos levantados pelo ICO e na não declaração de rendimentos.

De acordo com as disposições relevantes da Lei de Receita Interna dos EUA, tanto a receita legal quanto a receita ilegal são incluídas na receita tributável. A Suprema Corte dos EUA também confirmou essa regra no caso James v. Estados Unidos (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como receita ao apresentar a declaração de imposto de renda anual, mas esses contribuintes geralmente não relatam esse tipo de receita, pois a declaração de receita ilegal pode levar as autoridades a investigar suas atividades ilegais. Os fundadores do caso Bitqyck falharam em relatar os rendimentos ilegais obtidos com a arrecadação de fundos do ICO como receita, violando diretamente as disposições relevantes da lei tributária, e acabaram assumindo responsabilidade criminal por isso.

3. Dicas e Recomendações Fiscais

Com a popularidade das moedas meme, muitos profissionais do setor de encriptação obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstram os casos de evasão fiscal anteriores de ICO, no mercado de moedas meme, não devemos apenas focar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos dar importância à conformidade fiscal, que é um aspecto importante.

Primeiro, entenda as responsabilidades fiscais ao emitir moedas meme, evitando riscos legais. Embora a emissão de moedas meme não gere receita diretamente através de captação de recursos como um ICO, os emissores de moedas meme e os primeiros investidores ainda devem pagar impostos sobre os ganhos de capital relevantes quando os tokens valorizam e são vendidos. Apesar de qualquer pessoa poder emitir moedas meme anonimamente na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da fiscalização tributária. A melhor maneira de evitar riscos fiscais é cumprir a legislação fiscal, em vez de buscar meios mais eficientes de anonimato na blockchain.

Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registos de transação sejam transparentes. Devido à forte especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão sempre a surgir, e as transações de moedas meme dos investidores podem ser muito frequentes, resultando em numerosos registos de transação. Os investidores em ativos encriptados precisam de manter um conjunto de registos detalhados das transações, especialmente utilizando software profissional de gestão de ativos encriptados e declaração de impostos, para garantir que todas as compras, transferências e lucros sejam rastreáveis e que, ao declarar impostos, sejam corretamente qualificados de acordo com a legislação fiscal, evitando assim potenciais disputas fiscais.

Terceiro, acompanhar as dinâmicas da legislação fiscal e colaborar com profissionais fiscais especializados. Os sistemas fiscais de cada país em relação aos ativos encriptados ainda estão em fase inicial e haverá ajustes frequentes, sendo que mudanças chave podem impactar diretamente a carga tributária real. Portanto, tanto os investidores quanto os emissores de moeda meme devem manter uma atenção elevada às dinâmicas fiscais do país em que se encontram e, se necessário, buscar a opinião de profissionais fiscais para auxiliar na tomada das melhores decisões tributárias.

Em suma, o mercado de moedas meme, que já atingiu 140 mil milhões de dólares, tem um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de uma nova ronda de desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores quanto os investidores precisam estar plenamente cientes dos riscos fiscais relacionados, mantendo cautela e sensibilidade num mercado complexo e em mudança, reduzindo riscos e perdas desnecessárias.