Meme通貨熱潮下の税務の懸念: ICO事例から見る暗号資産コンプライアンスリスク

2024年、ビットコインは新たなハイライトの瞬間を迎え、同時にmeme通貨市場も前例のない繁栄を見せています。データによると、約75%のmeme通貨は今年誕生し、12月初めまでにmeme通貨取引の増加率は950%を超え、総市場価値は1400億ドルを突破しました。この熱潮は、暗号化市場に新たな熱気をもたらすだけでなく、より多くの一般投資家を暗号資産の分野に引き込んでいます。

meme通貨の火爆は、2017年前後のICO熱潮を思い起こさせる。当時、ERC-20標準の登場は通貨発行のハードルを大幅に下げ、百倍、千倍のプロジェクトが次々と登場し、数十億ドルがICO市場に流入した。現在、Pump.funを代表とする一連の発射プラットフォームは再び通貨発行プロセスを簡素化し、今も続くmeme通貨の嵐を巻き起こしている。ICOとmeme通貨は技術的および論理的に異なるが、投資者とプロジェクトが直面する税務コンプライアンスリスクは似ている可能性がある。

前回のICOブームでは、多くの投資家やプロジェクト側が税務の問題に直面しました。現在、meme通貨のブームが続いている中、税務コンプライアンスの問題が再び暗号資産の投資者やmeme通貨の発行者が重点的に注目すべき問題となっています。この記事では、Oyster事件とBitqyck事件を例に取り、これら2件のICOに関連する脱税事件を振り返り、meme通貨のブームの中で暗号投資者に税務コンプライアンスに関する考察を提供します。

! ミームコインの夢の裏側:1400億ドル市場における致命的な税の罠

1. ICO脱税の典型的な2つのケース

1.1 牡蠣事件:創業者は、硬貨の販売による収益を申告しなかったとして、懲役4年の判決を受けた

Oyster Protocolプラットフォームは、Amir Bruno Elmaani（通称Bruno Block）によって2017年9月に設立され、分散型データストレージサービスを提供することを目的としています。2017年10月、このプラットフォームはICOを開始し、Pearl（PRL）という通貨を発行しました。Oyster Protocolは、PRLの発行はウェブサイトとユーザーの両方がデータストレージから利益を得るためのウィンウィンのエコシステムを構築するためであると主張しています。創設者は、ICO後にPRLの供給量が増加しないことを公に約束し、スマートコントラクトは「ロック」されるとしています。

ICOを通じて、Oyster Protocolは初期に約300万ドルを調達し、メインネットを立ち上げました。しかし、2018年10月、創設者がスマートコントラクトの脆弱性を利用して大量の新しいPRLを私的に鋳造し、市場で売却したため、PRLの価格は暴落しましたが、個人は巨額の利益を得ました。

この事件は規制当局の関心を引き起こしました。最終的に、規制機関はその詐欺的な投資家に対する行為に民事訴訟を提起し、検察は脱税問題に対して刑事訴訟を提起しました。検察は、創業者が投資家の信頼を損なっただけでなく、数百万ドルの暗号化通貨の利益に対する納税義務にも違反したと考えています。

2017年から2018年の間に、創業者は2017年にのみ税申告書を提出し、「特許デザイン」事業から約15,000ドルの収入を得たと述べました。2018年には税申告書を提出せず、税務当局に収入を報告することもなく、少なくとも1,200万ドルを不動産やヨットなどの購入に費やしました。

最終的に、Oysterの創設者は脱税の事実を認め、2023年4月に有罪答弁書に署名し、脱税罪で4年間の懲役刑を宣告され、税務当局に約550万ドルを賠償することとなった。

1.2 Bitqyck事件:ICO譲渡所得は課税されず、2人のプロモーターは合計8年の懲役刑に服しました

BitqyckはBruce BiseとSamuel Mendezによって設立された暗号通貨会社です。同社は最初にBitqy通貨を発売し、"ビットコインを逃した人々"に代替的な富の機会を提供すると主張し、2016年にICOを行いました。会社は投資家に対し、各Bitqy通貨には1/10株のBitqyck普通株が付随すると約束しました。しかし、会社の株式は常に創業者が保有しており、投資家に約束された株式およびそれに応じた利益は分配されたことはありません。

その後、BitqyckはBitqyM通貨を発表し、この通貨を購入することで投資家がワシントン州のビットコインマイニング施設に電力を供給するための費用を支払うことで「ビットコインマイニング業務」に参加できると称しましたが、実際にはそのような施設は存在しませんでした。虚偽の約束を通じて、BiseとMendezは13000人以上の投資家から2400万ドルを調達し、そのほとんどの資金を個人の支出に使用しました。

規制当局はBitqyck側の投資家に対する詐欺行為に対して民事訴訟を提起しました。2019年8月、Bitqyck側は事実を認め、民事和解に達し、会社と2人の創業者は合計約1011万ドルの民事罰金を支払うことになりました。検察当局は引き続きBitqyck側に対して脱税の告発を行っています：2016年から2018年にかけて、BiseとMendezはBitqyとBitqyMの発行を通じて少なくとも916万ドルを稼いだが、税務当局に対して関連収入を過少申告し、合計160万ドル以上の税収損失を引き起こしました；2018年、Bitqyck社は投資家から少なくとも350万ドルを稼いだが、いかなる納税申告書も提出しませんでした。

最終的に、BiseとMendezはそれぞれ2021年9月と10月に有罪を認め、どちらも脱税罪で50ヶ月の懲役（合計約8年）を宣告され、それぞれ160万ドルの連帯責任を負うことになった。

2. 2つのケースに関連する税務問題について詳しく説明する

OysterとBitqyckの2件の事件の核心的な問題の1つは、ICO収入の税務コンプライアンスです。この新しい資金調達の形態において、一部の発行者は投資家を欺くことやその他の不正な手段を通じて巨額の収入を得ながら、収益を少なく報告したり、納税申告を行わなかったりして、税務コンプライアンスの問題を引き起こしています。

2.1 アメリカの法律はどのように脱税を判断しますか？

アメリカでは、脱税は重罪と見なされ、故意に違法な手段を用いて納付すべき税金を減少させることを指します。通常、これは収入の隠蔽、支出の虚偽申告、未申告または期限内に納税しない行為として現れます。連邦税法典第7201条によれば、脱税は連邦犯罪であり、有罪判決を受けた場合、個人は最大5年の懲役および最大25万ドルの罰金に直面する可能性があります。また、法人には最大50万ドルの罰金が科される可能性があり、具体的な罰則は脱税の金額と性質に依存します。

脱税罪を構成するためには、以下の条件を満たす必要があります：（1）大量の税金の未払い；（2）積極的な脱税行為の実施；（3）脱税の主観的故意の存在。脱税調査は通常、金融取引、収入源、資産の流動などの追跡と分析を含みます。暗号通貨の分野では、その匿名性と分散型の特性により、脱税行為がより容易に発生します。

2.2 2件の案件における課税行為

アメリカでは、ICOの各段階で納税義務が関与する可能性があり、プロジェクトチームと投資家は異なる段階で異なる税務責任を負います。プロジェクトチームはICOで資金を調達する際に税務コンプライアンス要件を遵守しなければなりません。ICOで調達された資金は、売上収益または資本調達と見なされます。例えば、会社の運営費用の支払い、新技術の開発、または事業の拡大に使用される場合、これらの資金は会社の収入と見なされ、法に従って税金を納める必要があります。

投資家はICOを通じてトークンを取得した後、納税義務があります。特に、投資家がICOを通じて取得したトークンが報酬やエアドロップをもたらす場合、これらの報酬はキャピタルゲインと見なされ、キャピタルゲイン税が課されます。アメリカでは、エアドロップや報酬トークンの価値は通常市場価値に基づいて計算され、税務申告が行われます。投資家がトークンを一定期間保有した後、売却によって得られた利益もキャピタルゲイン税の対象となります。

客観的に言えば、Oyster事件とBitqyck事件のいずれにおいても、当事者の行動は投資家の利益を侵害し、詐欺を構成するだけでなく、異なる程度でアメリカの税法規定にも違反しています。両事件の脱税行為には違いがありますので、以下で詳細に分析します。

2.2.1 オイスターの脱税

Oyster事件では、PRLがICOを行った後、プラットフォームの創設者がスマートコントラクトの脆弱性を利用して大量のPRLを不正に鋳造し、売却し、巨額の利益を得ました。創設者はPRLの販売を通じて迅速に富を蓄積しましたが、納税問題において関連義務を履行せず、《連邦税法典》第7201条の関連規定に違反しました。

本件における創業者の行動には特異な点があり、彼はPearlを販売する前にPearlを発行していた。通貨を販売して得た収入には資本利得税が課せられることは言うまでもなく、税務当局が通貨を発行する行為に対して課税すべきかどうかは未だ結論に至っていない。ある意見では、通貨を発行することとマイニングは新しいデジタル資産を計算によって創出するものであるため、通貨を発行することによって得た収入も同様に課税されるべきである。

鋳造所得に課税が必要かどうかは、通貨の市場流動性によって決まる。通貨市場がまだ流動性を形成していない場合、鋳造された通貨の価値を特定することが難しく、その結果、所得を明確に計算することができない。しかし、市場にある程度の流動性がある場合、これらの通貨は市場価値を持ち、鋳造所得は課税所得と見なされるべきである。

2.2.2 Bitqyck事件における脱税

Oyster事件とは異なり、Bitqyck事件の脱税行為は投資者への虚偽の約束と資金調達の違法な移転に関与しています。ICOを通じて資金調達に成功した後、Bitqyckの創設者は予定された約束に従って投資のリターンを履行せず、むしろ大部分の資金を個人的な支出に充てました。このような資金移転行為は本質的に投資者の資金を個人収入に転換することと同義であり、プロジェクトの開発や投資者の利益の実現には使用されていません。Bitqyck事件の重要な税務問題は、ICOで調達された資金の違法な移転と未報告の収入にあります。

アメリカの《国内税収法》関連規定によれば、合法的な収入であれ不法な収入であれ、すべて課税対象の収入に含まれます。アメリカ最高裁判所もジェームズ対アメリカ事件（1961年）においてこの規則を確認しました。アメリカ市民は年次納税申告書を提出する際に不法な収益を収入として報告しなければなりませんが、この種の納税者は通常、これらの収入を報告しません。なぜなら、不法な収入の報告は関連部門による不法行為の調査を引き起こす可能性があるからです。Bitqyck事件の創設者は、ICOから調達した資金の不法所得を収入として報告することが求められましたが、これを怠り、税法関連の規定に直接違反し、最終的に刑事責任を負いました。

3. 税務のヒントと提案

meme通貨の流行に伴い、多くの暗号化業界の人々が巨額のリターンを得ています。しかし、以前のICOの脱税事件が示すように、meme通貨市場では、技術革新や市場機会に注目するだけでなく、税務コンプライアンスという重要な事項にも注意を払うべきです。

第一に、meme通貨を発行する際の税務責任を理解し、法的リスクを回避することが重要です。meme通貨の発行はICOのように直接資金調達を通じて利益を得るわけではありませんが、meme通貨の発行者や初期投資家の通貨が値上がりした場合、売却時には関連するキャピタルゲインに対して税金を支払う必要があります。誰でもチェーン上で匿名でmeme通貨を発行することができますが、これが発行者が税務調査を回避できることを意味するわけではありません。税法リスクを回避する最良の方法は、より効果的なチェーン上の匿名手段を探すのではなく、税法を遵守することです。

第二に、meme通貨の取引プロセスに注目し、取引記録の透明性を確保することです。meme通貨市場は投機性が高く、新しいプロジェクトが次々と登場するため、投資家のmeme通貨取引は非常に頻繁になる可能性があります。その結果、多くの取引記録が生じます。暗号資産の投資家は、一連の取引の詳細な記録を保持する必要があります。特に、専門の暗号資産管理および税務申告ソフトウェアを使用して、すべての売買、送金、および利益が追跡可能であることを確認し、税務申告時に正しい税法の定性を得ることで、潜在的な税務争議を回避する必要があります。

第三に、税法の動向を追跡し、専門の税務専門家と協力することです。各国における暗号資産に関する税法制度はまだ始まったばかりで、頻繁に調整が行われる可能性があります。その中での重要な変更は、実際の税負担に直接影響を与える可能性があります。したがって、meme通貨の投資家と発行者は、自国の税法の動向に高い関心を持ち、必要に応じて専門の税務専門家の意見を求め、最適な税務判断を下すための支援を受けるべきです。

要するに、1400億ドルに達するmeme通貨市場は巨大な富の効果を持っていますが、これらの富は新たな法的課題とコンプライアンスリスクを伴っています。発行者と投資家は、関連する税務リスクを十分に認識し、複雑で変化しやすい市場において慎重かつ敏感に行動し、不必要なリスクや損失を減らす必要があります。