ほとんどの取引所は、歴史的ボラティリティに基づくVAR(Value at Risk)モデルを採用しており、極端な市場状況(tail events)の評価が不十分で、"ギャップ"や"流動性枯渇"のシナリオをシミュレートできていません。一旦市場の深さが急落すると、VARモデルは無効になり、トリガーされたリスク管理指示がかえって流動性の圧力を悪化させます。
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
OMフラッシュクラッシュ事件剖析: 暗号資産市場の風控と透明度の警鐘
デジタル経済の波における暗号化資産市場:リスクと課題が共存する
デジタル経済が急速に発展する中で、暗号資産市場は前例のない挑戦に直面しています。一方では、コンプライアンス規制の要求があり、もう一方では深刻な市場操作と情報の非対称性の問題が存在しています。
2025年4月14日凌晨,暗号化货币市場再び大波を引き起こしました。かつて"コンプライアンスRWAの基準"と見なされていたMANTRA(OM)トークンは、複数の取引所で同時に強制清算に遭い、価格は6ドルから0.5ドルへと急落し、単日での下落幅は90％を超え、市場価値は550億ドル消失し、契約プレーヤーは5800万ドルの損失を被りました。一見すると流動性の嵐のようですが、実際には早くから計画された高度なコントロールとクロスプラットフォームの"収穫ゲーム"です。本記事では、今回のフラッシュクラッシュの原因を深く分析し、その背後にある真実を明らかにし、Web3業界の将来の発展方向および類似の事件が再発しないようにするための方法を探ります。
一、OMのフラッシュクラッシュ事件とLUNAの崩壊の比較
OMのフラッシュクラッシュ事件は2022年のTerraエコシステムのLUNA崩壊と類似点があるが、原因は異なる:
LUNAの崩壊: 主にステーブルコインUSTのペッグ解除によって引き起こされ、アルゴリズムステーブルコインメカニズムはLUNA供給のバランスに依存しています。USTが1:1米ドルペッグから外れたとき、システムは「デススパイラル」に突入し、LUNAは100ドル以上から0ドル近くまで急落しました。これはシステム設計の欠陥に該当します。
OMの急落:調査によると、今回の事件は市場操作と流動性問題に起因し、取引プラットフォームの強制決済とチームの高いコントロール行為が関与しており、トークンの設計上の欠陥ではない。
両者は市場の恐慌を引き起こすが、LUNAはエコシステムの崩壊であり、OMは市場のダイナミクスの不均衡に似ている。
二、コントロール構造-90%のチームとブローカーが密かに保持
超高集中度のコントロール構造
オンチェーンモニタリングによると、MANTRAチームとその関連アドレスは合計7億9200万OMを保有しており、これは総供給量の約90%に相当します。一方で、実際に流通しているトークンは8800万枚未満で、約2%の割合に過ぎません。この驚異的な保有集中度は、市場での取引量と流動性の両方に深刻な不均衡をもたらし、大口が流動性の低い期間に価格の変動を容易に左右できる状況を生んでいます。
! $OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています
段階的エアドロップとロック戦略——偽の熱を生み出す
MANTRAプロジェクトは、複数回のロック解除スキームを採用し、現金化サイクルを延長することで、コミュニティのトラフィックを長期のロックツールとして蓄積しています。
この戦略は表面的には科学的な配分に見えるが、実際には高いコミットメントを利用して投資家を引き寄せるものである。ユーザーの感情が反発すると、プロジェクト側は「コミュニティの合意」という形で責任を転嫁するためにガバナンス投票メカニズムを導入する。しかし実際の運用では、投票権はプロジェクトチームや関連者の手に集中しており、結果として制御可能性が非常に高く、虚偽の取引の繁栄と価格の支えを形成する。
店頭ディスカウント取引とアービトラージの受け皿
50%のディスカウント販売: コミュニティの複数のリークが指摘するように、OMは場外で50%のディスカウントで大規模に売却し、プライベートエクイティや大口投資家を引き付けています。
オフチェーン-オンチェーン連動: アービトラージャーは低価格で場外購入後、OMを取引所に移し、オンチェーン取引の熱気と取引量を生み出し、より多くの小口投資家を引き寄せる。この「オフチェーンでの韭菜刈り、オンチェーンでの勢いづけ」という二重循環は、価格の変動をさらに拡大させた。
III. マントラの歴史的問題
MANTRAのフラッシュクラッシュ、その歴史的問題も今回の事件に潜在的なリスクをもたらした:
"コンプライアンスRWA"ラベルの話題:MANTRAプロジェクトはその"コンプライアンスRWA"の支持を受けて市場の信頼を得ており、アラブ首長国連邦の不動産大手Damacと10億ドルのトークン化契約を締結し、VARA VASPライセンスを取得し、多くの機関投資家と個人投資家を惹きつけました。しかし、コンプライアンスライセンスは真の市場流動性と分散型保有をもたらさず、むしろチームのコントロールの隠れ蓑となり、中東のコンプライアンスライセンスを利用して資金を集め、規制の支持がマーケティング手段に堕してしまった。
OTC販売モデル:報道によれば、MANTRAは過去2年間にOTC販売モデルを通じて5億ドル以上を調達しました。その運営方法は、新しいトークンを継続的に発行することで前のラウンドの投資家の売り圧力を吸収し、「新旧交代」の循環を形成することです。このモデルは持続的な流動性に依存しており、市場がロック解除されたトークンを吸収できなくなると、システムの崩壊を引き起こす可能性があります。
法的争い:2024年、香港高等法院がMANTRA DAO事件を処理し、資産の横領の告発が含まれ、裁判所は6人のメンバーに財務情報の開示を要求した。そのガバナンスと透明性自体に問題が存在している。
四、フラッシュクラッシュのより深い原因分析
1) 清算メカニズムとリスクモデルの失効
複数プラットフォームのリスクパラメータの分断:
各取引所のOMに対するリスク管理パラメータ(のレバレッジ上限、維持証拠金率、自動減少トリガーポイント)は統一されておらず、同一ポジションが異なるプラットフォームで全く異なる清算閾値に直面することになります。あるプラットフォームが流動性の低い期間に自動減少(auto-deleveraging、ADL)をトリガーすると、売り注文が他のプラットフォームに流出し、"連鎖清算"(cascading liquidations)を引き起こします。
リスクモデルのテールリスクの盲点:
ほとんどの取引所は、歴史的ボラティリティに基づくVAR(Value at Risk)モデルを採用しており、極端な市場状況(tail events)の評価が不十分で、"ギャップ"や"流動性枯渇"のシナリオをシミュレートできていません。一旦市場の深さが急落すると、VARモデルは無効になり、トリガーされたリスク管理指示がかえって流動性の圧力を悪化させます。
2) チェーン上の資金流動とマーケットメイカーの行動
大口のホットウォレットの移動とマーケットメーカーの撤退:
FalconXのホットウォレットは6時間以内に複数の取引所に33,000,000OM(≈20,730,000ドル)を移転し、これはマーケットメイカーまたはヘッジファンドのポジション清算によるものと見られています。マーケットメイカーは通常、高頻度戦略の中でネットニュートラルポジションを保持しますが、極端なボラティリティの予想の下で市場リスクを回避するために、提供した双方向流動性を撤回することが多く、それが売買スプレッド(spread)の急速な拡大を招くことがあります。
アルゴリズム取引の拡大効果:
ある量的マーケットメーカーの自動戦略がOM価格が重要なサポート(10日移動平均線を下回り5%)のときに、"フラッシュセール"モジュール(flash selling module)を起動し、指数契約と現物間でのクロスボードアービトラージを行い、現物の売圧と永続契約の資金コスト率の急上昇をさらに悪化させ、"資金コスト率-価格差-清算"の悪循環を形成しました。
3) 情報の非対称性と警告メカニズムの欠如
チェーン上の警告とコミュニティの応答が遅れている:
成熟したオンチェーン監視ツールが大口送金をリアルタイムで警告できるにもかかわらず、プロジェクト側と主要な取引所は「警告-リスク管理-コミュニティ」のクローズドループを確立していないため、オンチェーンの資金流動信号がリスク管理の行動やコミュニティのお知らせに転換されていない。
投資家行動の観点から見た群集効果:
権威ある情報源が不足している状況では、個人投資家と中小機関はソーシャルメディアや市場速報に依存し、価格が急落する際には、パニック売却と「底値買い」が交錯し、短期間で取引量が増加した(24時間内の取引量は前日比312%増加)とボラティリティ(30分の過去のボラティリティは一時200%を突破した)。
! $OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています
五、業界の反省とシステム的な対策提案
このような事件に対処し、将来の同様のリスクの再発を防ぐために、以下の対策提案を示しますので、参考にしてください。
1. 統一された動的リスク管理フレームワーク
業界標準化: 例えば、クロスプラットフォーム決済プロトコルの策定、包括: 決済閾値の相互接続、各プラットフォームの重要なパラメータおよび大口ポジションのスナップショットのリアルタイム共有; 動的リスク管理バッファ、決済トリガー後に「バッファ期間」を開始し、他のプラットフォームがリミットオーダーやアルゴリズムマーケットメイカーの参加を許可することで、瞬時の大規模な売り圧力を回避する。
尾部リスクモデルの強化: ストレステストと極端なシナリオシミュレーションを導入し、リスク管理システムに"流動性ショック"と"クロス商品の圧迫"シミュレーションモジュールを組み込み、定期的にシステム的な演習を行う。
2. 中心化と保険メカニズムの革新
スマートコントラクトに基づく清算システムは、清算ロジックとリスク管理パラメータをブロックチェーン上に置き、すべての清算取引が公開され、監査可能です。クロスチェーンブリッジとオラクルを利用して複数のプラットフォームの価格を同期させ、価格が閾値を下回ると、コミュニティノードが競り合って清算を完了し、収益と罰金が自動的に保険プールに分配されます。
オプションベースのフラッシュクラッシュ保険商品を導入: OM価格が指定された時間枠内で設定された閾値(の50%)を超えて下落した場合、保険契約は保有者の一部損失を自動的に補償します。保険料率は歴史的なボラティリティとオンチェーン資金集中度に基づいて動的に調整されます。
3. ブロックチェーンの透明性と警告エコシステムの構築
プロジェクトチームはデータ分析プラットフォームと協力し、"Address Risk Score"(ARS)モデルを開発し、潜在的な大額送金アドレスを評価します。ARSが高いアドレスが大額移転を行った場合、自動的にプラットフォームとコミュニティに警告が発動します。
プロジェクトチーム、主要顧問、主要マーケットメイカーおよび代表的なユーザーで構成され、重要なチェーン上のイベントおよびプラットフォームのリスク管理決定をレビューし、必要に応じてリスク通知またはリスク管理調整の提案を発表する。
4. 投資家教育と市場のレジリエンス向上
シミュレーション取引環境を開発し、ユーザーが極端な市場状況でストップロス、ポジション削減、ヘッジなどの戦略を練習できるようにし、リスク意識と対応能力を向上させます。
異なるリスク許容度に応じて、段階的なレバレッジ商品を提供します：低リスクレベルは従来の清算モードを使用し、高リスクレベルは追加で「尾部リスク保証金」を支払い、フラッシュクラッシュ保険プールに参加する必要があります。
まとめ
MANTRA(OM)のフラッシュクラッシュ事件は、暗号化通貨分野における重大な動揺だけでなく、業界全体のリスク管理とメカニズム設計に対する厳しい試練でもあります。私たちが記事で詳述したように、極端なポジション集中、虚偽の繁栄を伴う市場操作、プラットフォーム間のリスク管理連携の不足が、今回の「収穫ゲーム」を共同で生み出しました。
ただし、クロスプラットフォームの標準化リスク管理、分散型決済と保険の革新、ブロックチェーン上の透明な警告エコシステムの構築、投資家向けの極端な市場教育を通じてのみ、Web3市場の耐衝撃能力を根本的に強化し、将来の「フラッシュクラッシュストーム」のような事態の再発を防ぎ、より安定した信頼できるエコシステムを構築することができます。
! $OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています