Kekhawatiran Pajak di Tengah Hype Meme koin: Melihat Risiko Kepatuhan Aset enkripsi dari Kasus ICO

Pada tahun 2024, Bitcoin mengalami momen puncak baru, sementara pasar koin meme juga menunjukkan kemakmuran yang belum pernah terjadi sebelumnya. Data menunjukkan bahwa sekitar 75% koin meme lahir tahun ini, hingga awal Desember, volume perdagangan koin meme meningkat lebih dari 950%, dengan total kapitalisasi pasar melampaui 140 miliar USD. Gelombang ini tidak hanya membawa gelombang baru ke pasar enkripsi, tetapi juga menarik lebih banyak investor biasa untuk memasuki bidang aset enkripsi.

Kepopuleran meme koin membuat orang tidak bisa tidak teringat pada gelombang ICO sekitar tahun 2017. Saat itu, munculnya standar ERC-20 secara signifikan menurunkan ambang batas untuk menerbitkan token, proyek dengan ratusan hingga ribuan kali lipat muncul satu demi satu, dengan puluhan miliar dolar mengalir ke pasar ICO. Saat ini, sekelompok platform peluncuran yang diwakili oleh Pump.fun sekali lagi menyederhanakan proses penerbitan token, memicu badai meme koin yang terus berlanjut hingga sekarang. Meskipun ICO dan meme koin berbeda secara teknis dan logis, risiko kepatuhan pajak yang dihadapi oleh investor dan proyek mungkin serupa.

Dalam gelombang ICO sebelumnya, banyak investor dan pihak proyek menghadapi masalah pajak. Kini, dengan berlanjutnya gelombang koin meme, masalah kepatuhan pajak kembali menjadi perhatian utama bagi investor aset enkripsi dan penerbit koin meme. Artikel ini akan mengambil contoh kasus Oyster dan Bitqyck, mereview dua kasus penghindaran pajak yang terkait dengan ICO, untuk memberikan pemikiran tentang kepatuhan pajak bagi investor enkripsi dalam gelombang koin meme.

1. Dua Kasus Tipikal Penghindaran Pajak ICO

1.1 Kasus Oyster: Pendapatan penjualan koin tidak dilaporkan, pendiri dijatuhi hukuman empat tahun penjara

Platform Oyster Protocol didirikan oleh Amir Bruno Elmaani (nama samaran Bruno Block) pada September 2017, bertujuan untuk menyediakan layanan penyimpanan data terdesentralisasi. Pada Oktober 2017, platform ini mulai melakukan ICO, menerbitkan token bernama Pearl (PRL). Oyster Protocol mengklaim penerbitan PRL adalah untuk membangun ekosistem yang saling menguntungkan, sehingga situs web dan pengguna dapat mendapatkan manfaat dari penyimpanan data. Pendiri juga secara terbuka berjanji bahwa setelah ICO, jumlah pasokan PRL tidak akan meningkat, dan kontrak pintar akan "terkunci".

Melalui ICO, Oyster Protocol mengumpulkan sekitar 3 juta USD pada awalnya dan berhasil meluncurkan jaringan utama. Namun, pada Oktober 2018, pendiri memanfaatkan celah dalam kontrak pintar untuk mencetak banyak PRL baru secara ilegal dan menjualnya di pasar, yang menyebabkan harga PRL anjlok, tetapi individu tersebut memperoleh keuntungan besar.

Peristiwa ini memicu perhatian dari badan pengawas. Akhirnya, lembaga pengawas mengajukan gugatan perdata terhadap perilaku penipuan investor, sementara pihak kejaksaan mengajukan tuntutan pidana terkait masalah penghindaran pajak. Jaksa berpendapat bahwa pendiri tidak hanya merusak kepercayaan investor, tetapi juga melanggar kewajiban perpajakan atas keuntungan enkripsi senilai jutaan dolar.

Pada periode 2017 hingga 2018, pendiri hanya mengajukan satu laporan pajak pada tahun 2017, yang menyatakan hanya memperoleh sekitar 15.000 dolar AS dari bisnis "desain paten". Pada tahun 2018, tidak ada laporan pajak yang diajukan, dan tidak melaporkan pendapatan apapun kepada otoritas pajak, tetapi menghabiskan setidaknya 12 juta dolar AS untuk membeli properti, yacht, dan lainnya.

Akhirnya, pendiri Oyster mengakui fakta penghindaran pajak dan menandatangani perjanjian pengakuan bersalah pada April 2023, dihukum penjara selama empat tahun dan diwajibkan membayar ganti rugi sekitar 5,5 juta dolar kepada otoritas pajak.

1.2 Kasus Bitqyck: Pendapatan dari ICO yang dipindahkan tidak dikenakan pajak, dua pendirinya dijatuhi hukuman total delapan tahun.

Bitqyck adalah perusahaan enkripsi yang didirikan oleh Bruce Bise dan Samuel Mendez. Perusahaan ini pertama kali meluncurkan koin Bitqy, yang mengklaim menawarkan kesempatan kaya alternatif bagi "orang yang melewatkan Bitcoin", dan melakukan ICO pada tahun 2016. Perusahaan berjanji kepada para investor bahwa setiap koin Bitqy disertai dengan 1/10 saham biasa Bitqyck. Namun, saham perusahaan selalu dipegang oleh para pendiri dan tidak pernah dialokasikan kepada investor sesuai dengan janji saham dan keuntungan yang dijanjikan.

Kemudian, Bitqyck meluncurkan koin BitqyM, yang menyatakan bahwa pembelian koin ini memungkinkan investor untuk berpartisipasi dalam "bisnis penambangan Bitcoin" dengan membayar untuk penyediaan listrik ke fasilitas penambangan Bitcoin mereka di negara bagian Washington, tetapi kenyataannya fasilitas semacam itu tidak ada. Melalui janji palsu, Bise dan Mendez mengumpulkan $24 juta dari lebih dari 13.000 investor dan menggunakan sebagian besar dana tersebut untuk pengeluaran pribadi.

Regulator mengajukan gugatan perdata terhadap pihak Bitqyck yang menipu investor. Pada bulan Agustus 2019, pihak Bitqyck mengakui fakta dan mencapai penyelesaian perdata, perusahaan dan dua pendirinya bersama-sama membayar sekitar 10,11 juta dolar sebagai denda perdata. Otoritas penuntut kemudian melanjutkan tuduhan penghindaran pajak terhadap pihak Bitqyck: dari tahun 2016 hingga 2018, Bise dan Mendez menghasilkan setidaknya 9,16 juta dolar melalui penerbitan Bitqy dan BitqyM tetapi melaporkan pendapatan terkait secara kurang kepada otoritas pajak, menyebabkan kerugian pajak lebih dari 1,6 juta dolar; pada tahun 2018, perusahaan Bitqyck memperoleh setidaknya 3,5 juta dolar dari investor tetapi tidak mengajukan pengembalian pajak apa pun.

Akhirnya, Bise dan Mendez mengaku bersalah masing-masing pada September dan Oktober 2021, dan dijatuhi hukuman 50 bulan penjara (total sekitar delapan tahun) karena tuduhan penghindaran pajak, dan masing-masing bertanggung jawab sebesar 1,6 juta dolar.

2. Penjelasan Mendalam tentang Masalah Perpajakan yang Terlibat dalam Dua Kasus

Salah satu masalah inti dari kasus Oyster dan Bitqyck adalah kepatuhan pajak terhadap pendapatan ICO. Dalam bentuk penggalangan dana yang baru muncul ini, beberapa penerbit mendapatkan pendapatan besar melalui penipuan terhadap investor atau cara tidak sah lainnya, tetapi melaporkan penghasilan yang lebih sedikit atau tidak melakukan pengajuan pajak, yang memicu masalah kepatuhan pajak.

2.1 Bagaimana hukum Amerika Serikat menilai penghindaran pajak?

Di Amerika Serikat, penghindaran pajak dianggap sebagai kejahatan berat, yang merujuk pada tindakan sengaja yang diambil dengan cara ilegal untuk mengurangi pajak yang terutang, biasanya ditunjukkan dengan menyembunyikan pendapatan, melaporkan pengeluaran yang tidak benar, tidak melaporkan atau tidak membayar pajak tepat waktu. Menurut Pasal 7201 Kode Pajak Federal, penghindaran pajak adalah kejahatan federal, dan setelah dinyatakan bersalah, individu dapat menghadapi hukuman penjara maksimum 5 tahun dan denda maksimum $250.000, sedangkan entitas dapat dikenakan denda maksimum $500.000, dengan hukuman yang tepat tergantung pada jumlah dan sifat penghindaran pajak.

Untuk membentuk kejahatan penghindaran pajak harus memenuhi: (1) utang pajak yang besar; (2) melakukan tindakan penghindaran pajak yang aktif; (3) adanya niat subjektif untuk menghindari pajak. Investigasi penghindaran pajak biasanya melibatkan penelusuran dan analisis transaksi keuangan, sumber pendapatan, aliran aset, dan lain-lain. Di bidang koin enkripsi, karena sifat anonimitas dan desentralisasinya, tindakan penghindaran pajak lebih mudah terjadi.

2.2 Tindakan perpajakan dalam dua kasus

Di Amerika Serikat, setiap tahap ICO mungkin melibatkan kewajiban pajak, di mana pihak proyek dan investor memiliki tanggung jawab pajak yang berbeda pada tahap yang berbeda. Pihak proyek harus mematuhi persyaratan kepatuhan pajak saat mengumpulkan dana melalui ICO. Dana yang terkumpul dari ICO dapat dianggap sebagai pendapatan penjualan atau penggalangan modal. Misalnya, jika digunakan untuk membayar biaya operasional perusahaan, mengembangkan teknologi baru, atau memperluas bisnis, dana tersebut harus dianggap sebagai pendapatan perusahaan dan dikenakan pajak sesuai hukum.

Investor yang memperoleh token melalui ICO juga memiliki kewajiban pajak. Khususnya ketika token yang diperoleh investor melalui ICO memberikan imbalan atau airdrop, imbalan tersebut akan dianggap sebagai keuntungan modal dan dikenakan pajak atas keuntungan modal. Di Amerika Serikat, nilai token airdrop dan imbalan biasanya dihitung berdasarkan nilai pasar dan dilaporkan untuk pajak. Setelah investor memegang token untuk beberapa waktu, keuntungan yang diperoleh melalui penjualan juga akan dianggap sebagai keuntungan modal yang dikenakan pajak.

Secara objektif, baik kasus Oyster maupun kasus Bitqyck, tindakan para pihak tidak hanya melanggar kepentingan investor dan merupakan penipuan, tetapi juga melanggar ketentuan pajak Amerika Serikat dalam berbagai tingkat. Tindakan penghindaran pajak dalam kedua kasus tersebut berbeda, berikut akan dianalisis secara rinci.

2.2.1 Tindakan penghindaran pajak dalam kasus Oyster

Dalam kasus Oyster, setelah PRL melakukan ICO, pendiri platform memanfaatkan celah kontrak pintar untuk secara ilegal mencetak sejumlah besar PRL dan menjualnya, menghasilkan keuntungan besar. Pendiri dengan cepat mengumpulkan kekayaan melalui penjualan PRL, tetapi tidak memenuhi kewajiban terkait pajak, melanggar ketentuan Pasal 7201 dari Kode Pajak Federal.

Dalam kasus ini, tindakan pendiri memiliki keunikan tertentu, karena ia memiliki tindakan mencetak Pearl sebelum menjualnya. Tentu saja, pajak atas keuntungan modal harus dibayarkan dari hasil penjualan token, namun belum ada kesimpulan mengenai apakah tindakan mencetak token harus dikenakan pajak. Beberapa pendapat berpendapat bahwa mencetak token dan menambang sama-sama menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, sehingga pendapatan dari mencetak token juga harus dikenakan pajak.

Apakah pajak perlu dibayarkan atas hasil pencetakan, tergantung pada likuiditas pasar token. Ketika likuiditas pasar token belum terbentuk, nilai token yang dicetak sulit untuk ditentukan, sehingga tidak dapat menghitung hasilnya dengan jelas; tetapi jika pasar sudah memiliki likuiditas tertentu, token-token ini memiliki nilai pasar, dan hasil pencetakannya harus dianggap sebagai penghasilan yang dikenakan pajak.

2.2.2 Tindakan penghindaran pajak kasus Bitqyck

Berbeda dengan kasus Oyster, perilaku penghindaran pajak dalam kasus Bitqyck melibatkan janji palsu kepada investor dan transfer ilegal dana yang dikumpulkan. Setelah berhasil mengumpulkan dana melalui ICO, pendiri Bitqyck tidak memenuhi janji yang telah disepakati untuk memberikan pengembalian investasi, melainkan menggunakan sebagian besar dana untuk pengeluaran pribadi. Tindakan transfer dana ini pada dasarnya setara dengan mengubah dana investor menjadi pendapatan pribadi, dan tidak digunakan untuk pengembangan proyek atau pemenuhan kepentingan investor. Masalah pajak kunci dalam kasus Bitqyck adalah transfer ilegal dana yang dikumpulkan melalui ICO dan pendapatan yang tidak dilaporkan.

Sesuai dengan ketentuan yang relevan dalam Undang-Undang Pajak Penghasilan AS, baik pendapatan yang sah maupun pendapatan ilegal, keduanya termasuk dalam pendapatan yang dikenakan pajak. Mahkamah Agung AS juga mengonfirmasi aturan ini dalam kasus James vs. Amerika Serikat (1961). Warga negara AS harus melaporkan pendapatan ilegal sebagai pendapatan saat mengajukan laporan pajak tahunan, tetapi wajib pajak semacam ini biasanya tidak melaporkan pendapatan semacam itu, karena pelaporan pendapatan ilegal dapat memicu penyelidikan oleh pihak berwenang terkait tindakan ilegal mereka. Sementara itu, pendiri kasus Bitqyck gagal melaporkan pendapatan ilegal yang diperoleh dari penggalangan dana ICO sebagai pendapatan, yang secara langsung melanggar ketentuan pajak yang relevan, dan akhirnya harus menanggung tanggung jawab pidana untuk hal tersebut.

3. Tips dan Saran Pajak

Dengan populernya koin meme, banyak pelaku industri enkripsi yang mendapatkan imbal hasil yang besar. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh kasus penghindaran pajak ICO sebelumnya, di pasar koin meme, kita tidak hanya perlu memperhatikan inovasi teknologi dan peluang pasar, tetapi juga harus memberi perhatian pada kepatuhan pajak yang penting ini.

Pertama, pahami tanggung jawab pajak dalam menerbitkan koin meme untuk menghindari risiko hukum. Meskipun menerbitkan koin meme tidak langsung menghasilkan pendapatan seperti ICO, penerbit koin meme dan investor awal tetap harus membayar pajak atas keuntungan modal terkait saat menjual setelah token mereka meningkat nilainya. Meskipun siapa pun bisa menerbitkan koin meme secara anonim di blockchain, ini tidak berarti penerbit dapat menghindari pemeriksaan pajak. Cara terbaik untuk menghindari risiko hukum pajak adalah dengan mematuhi undang-undang perpajakan, bukan mencari cara anonim di blockchain yang lebih efektif.

Kedua, perhatikan proses transaksi koin meme, dan pastikan catatan transaksi transparan. Karena pasar koin meme sangat spekulatif, proyek baru terus bermunculan, transaksi koin meme oleh investor mungkin sangat sering terjadi, yang disertai dengan banyaknya catatan transaksi. Investor aset enkripsi perlu menyimpan serangkaian catatan transaksi yang rinci, terutama dengan menggunakan perangkat lunak manajemen aset enkripsi dan pelaporan pajak yang profesional, untuk memastikan semua pembelian, transfer, dan keuntungan dapat dilacak, serta mendapatkan penentuan pajak yang benar saat pelaporan pajak, sehingga menghindari potensi sengketa pajak.

Ketiga, mengikuti perkembangan hukum pajak, dan bekerja sama dengan profesional pajak. Sistem hukum pajak di berbagai negara terkait dengan aset enkripsi masih dalam tahap awal, dan akan ada penyesuaian yang sering terjadi, di mana perubahan kunci dapat secara langsung mempengaruhi beban pajak yang sebenarnya. Oleh karena itu, investor dan penerbit koin meme harus tetap memperhatikan perkembangan hukum pajak di negara mereka, dan jika perlu, harus mencari pendapat dari profesional pajak untuk membantu mereka membuat keputusan pajak yang optimal.

Singkatnya, pasar koin meme yang telah mencapai 140 miliar USD memiliki efek kekayaan yang besar, tetapi kekayaan ini juga disertai dengan tantangan hukum baru dan risiko kepatuhan. Penerbit dan investor perlu menyadari risiko perpajakan yang relevan, tetap waspada dan tajam di pasar yang kompleks dan berubah-ubah, serta mengurangi risiko dan kerugian yang tidak perlu.