- Topik
21k Popularitas
5k Popularitas
15k Popularitas
4k Popularitas
5k Popularitas
9k Popularitas
11k Popularitas
45k Popularitas
151k Popularitas
1815k Popularitas
- Sematkan
21k Popularitas
5k Popularitas
15k Popularitas
4k Popularitas
5k Popularitas
9k Popularitas
11k Popularitas
45k Popularitas
151k Popularitas
1815k Popularitas
Bank Gushan Erebor: Versi Stablecoin dari Silicon Valley Bank 2.0?
Setiap kali Anda melihat suatu roda panas mulai berputar dengan liar, dan GPU tidak cukup panas, cukup cari di artikel yang telah Anda tulis, masalah yang telah Anda pikirkan, atau podcast yang telah Anda buat—saya bertaruh satu Labubu, 90% kemungkinan Anda akan menemukan konten terkait—tidak ada yang baru di bawah matahari, hal-hal ini sebenarnya sudah Anda pikirkan, dan Anda sudah memiliki beberapa ide dan alur (tentunya, syaratnya adalah Anda telah cukup lama bersantai selama setidaknya 5-8 tahun siklus lengkap).
Seperti stabilcoin yang sedang populer lagi baru-baru ini. Sebagai seorang veteran, saya bisa mengatakan bahwa saya sudah pernah melihat permainan ini sebelumnya. Namun, tidak dapat dipungkiri bahwa ia selalu muncul dengan istilah baru dan tampilan baru. Jujur saja, sekarang memang berbeda dari sebelumnya, tidak bisa dibilang tidak ada kemajuan sama sekali; tetapi selama istilahnya diganti, semua konsep dalam rantai nilai akan mengenakan pakaian baru, dan biaya untuk mengenali kembali semuanya tentu akan meningkat, Anda harus menghabiskan beberapa token untuk menemukan bahwa 80%-90% dari kontennya sebenarnya sudah pernah Anda pikirkan.
Hari ini yang akan dibicarakan adalah Bank Gunung Sunyi (Erebor Bank).
Kemarin, Guru Will mengirimkan sebuah artikel, dengan semangat ingin merekam episode lanjutan tentang stablecoin - alasannya adalah "Peter Thiel kembali mengelola bank - Bank Stablecoin".
Benar, ini adalah perasaan lama "Saya sepertinya pernah melihat plot ini" - Peter Thiel, yang secara luas dianggap mempengaruhi pemerintah AS saat ini, "deep state" (pemerintahan dalam), dan bapak Silicon Valley, yang terakhir kali berurusan dengan industri perbankan malah menyarankan orang-orang untuk menarik investasi dari Silicon Valley Bank (SVB), yang secara langsung menyebabkan bank tersebut mengalami penarikan besar-besaran dan bangkrut, kini kembali berurusan dengan bank?
Kali ini dia bersama pendiri Anduril (perusahaan teknologi pertahanan) Palmer Luckey, akan membangun sebuah bank kripto baru bernama "Erebor".
Pertama, lepaskan pengaruh dari Lao Deng yang melekat, tanpa penyelidikan tidak ada hak untuk berbicara, carilah informasi untuk memperbaiki pemahaman terlebih dahulu.
Satu, Fabel Gunung Sepi
Jujur saja, nama ini dipilih dengan sangat menarik. Sebagai penggemar Lord of the Rings, saya sudah memberikan poin plus.
Erebor, "Gunung Kesepian" dalam "The Lord of the Rings", tempat Smaug tidur. Smaug adalah seekor naga jahat yang hidup dengan mencuri emas dan perhiasan dari para kurcaci, elf, dan manusia, lalu membakar semua orang. Ia tinggal di dalam sebuah gua besar yang dipenuhi dengan emas dan perhiasan, tempat ia tidur.
Hmm, sepertinya ada yang tidak beres dengan citra IP ini, semacam perasaan "anak pembunuh naga, akhirnya menjadi naga jahat"; tapi kita tidak perlu mempermasalahkannya, mungkin citra merek ini sangat sesuai dengan selera pelanggan inti bank kripto. Lagipula, pola penamaan di Silicon Valley biasanya terinspirasi dari mitologi Yunani, dunia Middle-earth, atau kata-kata Latin yang dibaca terbalik. Erebor setidaknya masih memiliki sedikit selera sastra.
Nama harus disisihkan terlebih dahulu, yang benar-benar patut dipikirkan adalah: mengapa Silicon Valley membuka bank baru saat stablecoin (lagi) menjadi populer?
Dua, Jatuhnya SVB: 48 Jam
Hampir semua laporan media menyebutkan: "Untuk mengisi kekosongan besar yang ditinggalkan setelah SVB tumbang" + "Mendukung gelombang stablecoin."
Karena kita sudah membahas SVB, saya akan membantu semua orang untuk mengulangnya:
Pada bulan Maret 2023, Silicon Valley Bank (SVB) menciptakan sebuah rekor dalam sejarah keuangan: berubah dari "bank terbaik Forbes tahun ini" menjadi kasus kegagalan "pengawasan regulator" dalam waktu 48 jam. Saat itu saya membuat dua episode podcast untuk meramaikan suasana (satu dari sudut pandang orang tua, satu dari sudut pandang orang berpengalaman), dan menyebutnya sebagai "badai dalam cangkir teh"—SVB sebagai bank terbesar ke-16 di AS (pada saat itu), jauh lebih kecil dibandingkan Lehman Brothers pada krisis subprime, dan tidak mengguncang pasar keuangan global, tetapi memang sangat berkesan bagi dunia teknologi.
Pemicunya tidak terlalu heboh: Pada 9 Maret, SVB mengumumkan penjualan sekuritas senilai 21 miliar USD, mengalami kerugian 1,8 miliar USD, dan perlu mengumpulkan 2,25 miliar USD untuk menghindari krisis likuiditas. Segera setelah berita itu muncul, keesokan harinya terjadi penarikan, para deposan berusaha menarik 42 miliar USD, dan harga saham jatuh lebih dari 60%. Sekuritas yang dimiliki SVB hingga jatuh tempo mengalami kerugian sebesar 15,9 miliar USD berdasarkan harga pasar, sementara modal saham biasa berwujudnya hanya 11,5 miliar USD. Akibatnya, pemerintah menjamin semua deposan, tetapi pemegang saham dan pemegang obligasi kehilangan segalanya, manajemen dipecat, dan harga saham dari lebih dari 200 USD menjadi nol. Bank yang didirikan 40 tahun lalu dan baru dua hari lalu masih memberikan bonus tahunan, tiba-tiba saja bangkrut.
Kegagalan SVB mengungkapkan ketidakcocokan mendasar antara "perbankan tradisional" dan "ekonomi inovatif". SVB melayani lebih dari setengah perusahaan rintisan di Silicon Valley, tetapi model bisnisnya pada dasarnya masih berasal dari abad ke-19 - menarik simpanan di tangan kiri, memberikan pinjaman di tangan kanan, dan menghasilkan selisih bunga.
Masalahnya adalah, perusahaan teknologi baru saja mendapatkan truk demi truk uang tunai dari VC, sehingga tidak memiliki kebutuhan pinjaman, SVB hanya bisa menginvestasikan dana tersebut ke dalam obligasi jangka panjang, dan pada akhirnya mati karena kesalahan durasi dan risiko suku bunga.
Tentu saja, selama itu adalah bank, kemungkinan seperti ini selalu ada. Ketidaksesuaian jangka adalah model bisnis inti bank komersial—kemungkinan penarikan dana selalu ada. Kejatuhan SVB adalah sebuah kejadian yang memerlukan waktu, tempat, dan orang yang tepat untuk bisa gagal secara bersamaan: (1) Struktur pelanggan yang sangat khusus dan sangat tunggal; (2) Manajemen aset dan liabilitas yang sangat gagal; (3) Harus sangat tepat dalam menginjak titik balik siklus di era suku bunga rendah selama 40 tahun.
Pertama (1):
Klien SVB sangat istimewa. Jika beberapa tahun yang lalu Anda mengikuti konferensi VC besar dan kecil di Amerika atau acara startup, Anda pasti akan melihat SVB yang berjualan di pintu masuk - klien mereka adalah startup yang baru saja mendapatkan pendanaan, tanpa perlu dibagi-bagi.
Lihat lagi (2):
Pada periode pelonggaran kuantitatif Federal Reserve 2020-21, pendanaan perusahaan teknologi inovatif mencapai puncaknya, simpanan SVB meloncat dari 61 miliar dolar AS pada tahun 2019 menjadi 189 miliar dolar AS pada tahun 2021, tiga kali lipat dalam tiga tahun. Ketika suku bunga sangat rendah, simpanan ini hampir merupakan dana gratis.
Masalah terletak pada struktur simpanan: simpanan giro dan akun transaksi mencapai 132,8 miliar dolar AS, sementara tabungan dan simpanan tetap hanya 6,7 miliar dolar AS, dengan proporsi simpanan giro mencapai 76,72%. Ini adalah struktur liabilitas yang sangat buruk—simpanan giro perusahaan adalah yang paling tidak stabil, dan pelanggan perusahaan SVB semuanya adalah perusahaan teknologi yang inovatif, tanpa diversifikasi sama sekali, sangat homogen.
Sisi utang sudah cukup berbahaya, sisi aset semakin terdistorsi: Jangan lupakan bahwa pelanggan ini hanya menyimpan uang, tidak meminjam. Perusahaan rintisan tidak memiliki aset tetap, tidak memiliki arus kas yang stabil, dan bank juga tidak dapat memberikan pinjaman. Jadi, banyak yang membeli utang, pada awalnya adalah surat utang negara jangka pendek, kemudian untuk meningkatkan imbal hasil, beralih ke surat utang negara jangka panjang dan (benar) sekuritas yang didukung hipotek institusi (berbagai jenis ABS).
Dengan demikian, risiko utama sebuah bank, pindah dari risiko kredit menjadi risiko suku bunga.
Kemudian (3): Suatu peningkatan suku bunga.
Dalam keadaan normal, kenaikan suku bunga adalah kabar baik bagi bank—suku bunga simpanan meningkat sementara suku bunga pinjaman juga meningkat, selisih bunga pada dasarnya tetap sama atau bahkan meningkat. Namun, sisi aset SVB terdiri dari banyak obligasi jangka panjang (mencakup 56% dari aset, sementara rata-rata industri perbankan AS hanya 28%), kenaikan suku bunga menyebabkan nilai pasar obligasi turun.
Jadi, double kill: nilai obligasi di sisi aset menyusut, suku bunga tinggi di sisi liabilitas, pasokan simpanan murah berkurang (apakah plot ini terdengar akrab, di dalam negeri juga ada yang serupa, disebut bank kecil dan menengah).
Akhirnya tuangkan satu sendok minyak panas: Perusahaan teknologi di Silicon Valley semua ada di grup WhatsApp yang sama, ketika Founders Fund milik Peter Thiel memimpin penarikan investasi, kerumunan terjadi dalam sekejap - tidak ada makhluk di bumi ini yang lebih mengikuti arus daripada VC, karena FOMO dan FUD adalah gen budaya dari lingkaran ini.
Tiga, jatuh di sana bangkit di sana
Tidak masalah untuk membuangnya. Angin selalu akan berhembus lagi, kali ini mendarat di puncak stablecoin. Tim yang sama memutuskan untuk menyelesaikan masalah ini sendiri.
Saya mencari sepanjang hari dan menemukan aplikasi lisensi bank nasional yang diajukan oleh Bank Erebor ke Office of the Comptroller of the Currency, OCC ("Erebor Bank, NA, Columbus, OH (2025)").
Permohonan ini terdengar seperti deklarasi yang penuh emosi—secara jelas menempatkan diri sebagai "penyedia layanan perdagangan stablecoin yang paling teratur" dan bersumpah untuk "sepenuhnya memasukkan stablecoin ke dalam kerangka regulasi."
Mungkin karena pelajaran dari SVB, dari informasi yang dapat ditemukan, Erebor mengklaim bahwa strategi manajemen risiko mereka sangat konservatif: menyimpan lebih banyak uang tunai di rekening, sedikit memberikan pinjaman, pinjaman hanya diberikan hingga setengah dari simpanan (rasio cadangan 1:1, rasio pinjaman terhadap simpanan dibatasi pada 50%); modal lebih dari tingkat pengawasan dalam tiga tahun; semua dana awal berasal dari uang nyata pemegang saham, tidak meminjam, dan tidak akan membagikan dividen dalam tiga tahun.
Klien yang ditargetkan sangat jelas: perusahaan teknologi yang fokus pada mata uang kripto, kecerdasan buatan, pertahanan, dan manufaktur tingkat tinggi, serta individu bernilai tinggi yang bekerja atau berinvestasi di perusahaan-perusahaan ini (alias produksi baru yang dianggap "baik tidak memiliki aliran kas yang stabil atau risiko yang terlalu tinggi untuk dipahami" oleh bank tradisional); serta "klien internasional" (alias perusahaan asing yang ingin memasuki sistem keuangan AS tetapi tidak tahu caranya; terutama yang tergantung pada dolar, atau ingin menggunakan stablecoin untuk mengurangi risiko dan biaya transaksi lintas batas, alias sebagian klien yang menggunakan U dan money changer gelap), Erebor berencana untuk membangun "hubungan perwakilan bank" untuk menjadi "antarmuka super" mereka dalam mengakses sistem dolar.
Bisnisnya juga jelas: menyediakan simpanan dan pinjaman, tetapi agunannya bukan rumah atau mobil, melainkan Bitcoin dan Ethereum.
Bisnis stablecoin adalah fokus utama: membantu perusahaan "melakukan pencetakan, penebusan, dan penyelesaian transaksi stablecoin secara patuh"; dan berencana untuk memegang sejumlah kecil mata uang virtual di neraca mereka - tetapi murni untuk kebutuhan operasional (membayar biaya gas), tidak untuk spekulasi.
Sambil menggambar garis merah: tidak menyediakan kegiatan kustodian hukum yang memerlukan lisensi kepercayaan (aka hanya transfer penyelesaian, tidak menyimpan aset).
Sepertinya ini adalah versi upgrade dari Silicon Valley Bank 2.0. Logika SVB adalah: menarik simpanan → memberikan pinjaman → menghasilkan selisih bunga. Logika Erebor adalah: membangun jembatan antara dunia fiat dan ekosistem stablecoin, kemudian di atasnya menarik simpanan → memberikan pinjaman → menghasilkan selisih bunga.
Empat, kali ini berbeda?
Informasi hanya segitu. Tidak bisa mengambil kesimpulan apa pun, hanya bisa mengembangkan.
Pertama, lihat bagian bisnis stablecoin.
Tidak ditemukan penjelasan mengenai apakah penyimpanan tersebut menggunakan stablecoin atau fiat, tetapi karena "membantu perusahaan untuk secara patuh melakukan pencetakan, penukaran, dan penyelesaian transaksi stablecoin", maka angaplah penyimpanan menggunakan fiat, sebagian menerbitkan stablecoin, dan sebagian langsung memberikan pinjaman. Ini setara dengan menambahkan fungsi bank komersial lainnya di atas Circle. Artinya, mulai menciptakan kredit.
Jika Bank Erebor benar-benar dapat mempertahankan rasio pinjaman terhadap simpanan dan rasio kecukupan modal yang sangat konservatif, serta dapat sepenuhnya mengisolasi bagian bisnis stablecoin—hanya melakukan penyelesaian pembayaran, tidak memberikan pinjaman, tidak mengelola; dan hanya melayani stablecoin dolar AS, dan merupakan USDC yang diatur, tampaknya masih cukup dapat dipercaya. Bagian bisnis fiat yang tersisa dapat mengambil pelajaran dari pengalaman buruk SVB.
Saya tahu Anda ingin bertanya: mengapa deposito stablecoin tidak bisa digunakan untuk pinjaman?
Karena "satu dolar stablecoin" dan "satu dolar simpanan bank" adalah dua hal yang berbeda. "Satu dolar di bank" dan "satu dolar di stablecoin" memiliki peran yang sama sekali berbeda. Mari kita pahami tentang faktor pengganda simpanan:
Jika sebuah perusahaan menyimpan 10 juta dolar di bank, bank hanya perlu menyimpan 20% sebagai cadangan, sisa 8 juta dapat dipinjamkan. Ketika perusahaan kedua meminjam 8 juta dan menyimpan 6 juta di bank yang sama, bank sekarang memiliki 16 juta simpanan. Proses ini dapat diulang terus-menerus.
Ini adalah "alkimia" sistem perbankan - melalui efek pengganda simpanan, simpanan 10 juta akhirnya dapat menciptakan lebih banyak likuiditas.
Tetapi stablecoin tidak memiliki "alkimia" semacam itu. Dalam dunia stablecoin, satu dolar adalah satu dolar, yang harus didukung oleh dolar yang setara, tidak dapat diperbesar begitu saja, itulah definisi dari stablecoin. Tidak ada cara untuk menolak, undang-undang GENIUS telah menetapkannya.
Ini adalah harga dari bank stablecoin: sebagai sebuah bank, pekerjaan paling menguntungkan (kredit) tidak bisa dilakukan, merangkul "stabil", berarti mengorbankan kemampuan pinjaman sistem perbankan.
Berbicara tentang ini, saya teringat pernyataan Profesor Besente di X: diperkirakan stablecoin dapat menyerap utang negara sebesar 37 triliun dolar.
Jika setengahnya berasal dari rekening giro atau tabungan, itu setara dengan sekitar 10% dari total simpanan bank di Amerika Serikat. Berdasarkan logika di atas, ini membawa pada sebuah kompromi yang besar:
Menciptakan sumber permintaan baru yang besar untuk utang negara AS (meningkatkan kredit publik).
Mengorbankan kemampuan pinjaman sistem perbankan sebagai harga yang dibayar (melemahkan kredit swasta).
Ketika semua orang menarik uang dari bank untuk membeli stablecoin, kemampuan bank untuk menciptakan kredit melalui "pengganda deposito" menjadi lemah. Ini pada dasarnya adalah hasil yang tak terelakkan dari defisit fiskal pemerintah yang berkepanjangan (sejarah tidak kekurangan soal latihan: Anda dapat mengulang kembali dampak dana pasar uang pada perbankan di tahun 1970-an).
Lima, Likuiditas: Tempat yang Mudah Terjadi Cerita Hantu
Ini baru memperhitungkan dasar dari deposito, belum sampai ke likuiditas cerita hantu.
Jika stablecoin menjadi bintang utama di neraca Erebor, meskipun terikat pada aset seperti dolar AS, saat ini stablecoin tidak memiliki dukungan asuransi simpanan federal, dan juga tidak memiliki dukungan likuiditas off-chain dari jendela diskonto Federal Reserve.
Jika stablecoin tiba-tiba kehilangan peg dan turun, sementara proporsi aset Erebor secara signifikan adalah cadangan atau kepentingan terkait, maka akan mengalami "run on the chain"; dan para deposan tidak perlu mengantri, cukup mengklik mouse untuk menarik dana. Dalam situasi seperti ini, tidak ada FDIC yang mengambil alih, tidak ada bank sentral yang menyelamatkan, apakah Erebor dapat bertahan?
Sekarang mari kita lihat bagian pinjaman, kali ini saya tidak membeli obligasi negara, tetapi ingin melakukan pinjaman dengan jaminan cryptocurrency. Namun soal ini juga tidak sulit untuk dihitung:
Diketahui:
Permintaan: Bagaimana cara menghindari spiral kematian?
Baik, sekarang mari kita gabungkan kedua hal ini dan melanjutkan pengembangan: jika sisi kanan neraca adalah stablecoin, sisi kiri adalah pinjaman cryptocurrency yang dijaminkan (sisi kewajiban (stablecoin) + sisi aset (pinjaman crypto)), wow kombinasi ini terdengar sangat menarik.
Lakukan uji tekanan lagi:
Ringkasan: Pada dasarnya, ini adalah dasar ketidakcocokan durasi SVB, ditambah dengan satu lapisan leverage dan akselerator penarikan on-chain.
Setelah situasi di atas dimulai, mekanisme penyangga dari industri perbankan tradisional tidak ada di sini:
Ini memang agak mirip dengan "versi regulasi dari Terra".
Enam, lebih optimis
Sekali lagi tidak bisa menahan diri dari pengaruh Lao Deng. Tapi ada yang perlu diakui, cryptocurrency dan aset digital telah menjadi kenyataan objektif. Hanya tersisa tiga negara di seluruh dunia yang sepenuhnya melarang cryptocurrency. Apakah saya suka atau tidak, (dolar AS) stablecoin akan berkembang dengan pesat di masa depan yang dapat dilihat.
Erebor ingin menciptakan "model bank hibrida" yang sesuai dengan logika web3 dan memenuhi persyaratan regulasi—nikmati cadangan yang kuat seperti bank tradisional, sekaligus memanfaatkan semua kemudahan dan efisiensi dunia blockchain.
Dari sudut pandang ini, bagaimanapun juga, Erebor mewakili suatu tren yang tak terelakkan: siapa pun yang lebih dulu memeluk yang lain, keuangan tradisional dan ekosistem aset digital akan berusaha untuk berintegrasi.
Masalahnya adalah: Siapa yang harus memimpin integrasi ini?
Kembali ke nama Erebor. Dalam cerita Tolkien, Smaug akhirnya dibunuh, dan harta karun Gunung Kesepian kembali ke tangan para kurcaci, elf, dan manusia.