Récemment, en discutant avec des passionnés de jeux Blockchain, nous n'avons pas pu nous empêcher de réfléchir au destin du projet Oneness, qui a autrefois attiré beaucoup d'attention. Ce cas m'a conduit à une profonde réflexion sur les stratégies de survie des projets de jeux sur la chaîne.
Si Oneness avait initialement adopté une attitude plus prudente et choisi de traiter discrètement la controverse avec Wuhan Lingkong, le résultat aurait peut-être été très différent. Supposons qu'ils aient reconnu l'erreur de traduction dans les reportages médiatiques et aient clairement indiqué qu'ils ne violeraient pas les réglementations pertinentes de la Chine continentale pour émettre des jetons pour des sociétés de jeux nationales, cela n'aurait peut-être pas déclenché de réactions en chaîne par la suite.
Cependant, Oneness a choisi une confrontation ferme, subissant finalement deux démentis publics de Wuhan Lingkong, ce qui a sans aucun doute porté un coup fatal au projet. S'ils avaient pu gérer cette controverse de manière plus habile, ils pourraient peut-être encore avoir une place sur le marché.
Récemment, l'émergence du concept d'actifs réels (RWA) à Hong Kong ouvre de nouvelles possibilités pour la fusion des actions et des tokens. Cette tendance offre également des opportunités pour la tokenisation des entreprises non cotées. Si Oneness parvient à survivre jusqu'à présent, il est très probable qu'il occupe une position de leader dans le domaine de la tokenisation des affaires mondiales de jeux dans le secteur des RWA.
Cet exemple met en évidence l'importance de la survie des projets. Chacun, chaque projet peut faire des erreurs dans le processus de décision, ce n'est pas rare. Mais certaines erreurs, une fois commises, peuvent conduire à l'échec total du projet, laissant des regrets infinis.
Pour les projets de jeux blockchain, il est essentiel de maintenir la flexibilité et la capacité d'adaptation aux évolutions du marché. En cas de controverse, une gestion de crise sage et une vision stratégique à long terme peuvent devenir des facteurs clés pour la pérennité du projet. En même temps, nous devons également reconnaître qu'avec l'évolution constante de l'environnement réglementaire, des modèles d'innovation tels que la tokenisation des jeux ont encore un large espace d'exploration.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
4
Partager
Commentaire
0/400
ContractSurrender
· Il y a 16h
Tu veux en savoir plus sur les pigeons des jeux blockchain ?
Voir l'originalRépondre0
DaoResearcher
· Il y a 20h
En référence aux discussions pertinentes du chapitre 4 du livre blanc sur la gouvernance, il est évident que c'est le résultat inévitable d'un défaut de conception du mécanisme d'incitation.
Récemment, en discutant avec des passionnés de jeux Blockchain, nous n'avons pas pu nous empêcher de réfléchir au destin du projet Oneness, qui a autrefois attiré beaucoup d'attention. Ce cas m'a conduit à une profonde réflexion sur les stratégies de survie des projets de jeux sur la chaîne.
Si Oneness avait initialement adopté une attitude plus prudente et choisi de traiter discrètement la controverse avec Wuhan Lingkong, le résultat aurait peut-être été très différent. Supposons qu'ils aient reconnu l'erreur de traduction dans les reportages médiatiques et aient clairement indiqué qu'ils ne violeraient pas les réglementations pertinentes de la Chine continentale pour émettre des jetons pour des sociétés de jeux nationales, cela n'aurait peut-être pas déclenché de réactions en chaîne par la suite.
Cependant, Oneness a choisi une confrontation ferme, subissant finalement deux démentis publics de Wuhan Lingkong, ce qui a sans aucun doute porté un coup fatal au projet. S'ils avaient pu gérer cette controverse de manière plus habile, ils pourraient peut-être encore avoir une place sur le marché.
Récemment, l'émergence du concept d'actifs réels (RWA) à Hong Kong ouvre de nouvelles possibilités pour la fusion des actions et des tokens. Cette tendance offre également des opportunités pour la tokenisation des entreprises non cotées. Si Oneness parvient à survivre jusqu'à présent, il est très probable qu'il occupe une position de leader dans le domaine de la tokenisation des affaires mondiales de jeux dans le secteur des RWA.
Cet exemple met en évidence l'importance de la survie des projets. Chacun, chaque projet peut faire des erreurs dans le processus de décision, ce n'est pas rare. Mais certaines erreurs, une fois commises, peuvent conduire à l'échec total du projet, laissant des regrets infinis.
Pour les projets de jeux blockchain, il est essentiel de maintenir la flexibilité et la capacité d'adaptation aux évolutions du marché. En cas de controverse, une gestion de crise sage et une vision stratégique à long terme peuvent devenir des facteurs clés pour la pérennité du projet. En même temps, nous devons également reconnaître qu'avec l'évolution constante de l'environnement réglementaire, des modèles d'innovation tels que la tokenisation des jeux ont encore un large espace d'exploration.