- Rubrique
22k Popularité
6k Popularité
16k Popularité
4k Popularité
5k Popularité
10k Popularité
11k Popularité
45k Popularité
151k Popularité
1797k Popularité
- Épingler
22k Popularité
6k Popularité
16k Popularité
4k Popularité
5k Popularité
10k Popularité
11k Popularité
45k Popularité
151k Popularité
1797k Popularité
Banque de la Montagne Solitaire Erebor : une version stablecoin de la Silicon Valley Bank 2.0 ?
Chaque fois que vous voyez une certaine roue de tendance commencer à tourner follement et que les GPU ne suffisent plus, il suffit de faire une recherche dans les articles que vous avez écrits, les questions que vous avez envisagées, les podcasts que vous avez réalisés — je parie un Labubu que vous trouverez un contenu pertinent dans 90% des cas — il n'y a rien de nouveau sous le soleil, ces choses, vous y avez en fait déjà pensé et vous avez déjà quelques idées et fils conducteurs (bien sûr, à condition d'avoir persévéré à ne rien faire pendant au moins 5 à 8 ans de cycle complet).
Par exemple, les stablecoins qui ont récemment fait un grand retour. En tant que vieux joueur, je peux dire que j'ai déjà vu ce jeu auparavant. Mais il est difficile de résister à l'impression qu'ils apparaissent toujours avec de nouveaux termes et un nouveau look. Pour être honnête, il est vrai que c'est différent de ce que c'était auparavant, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas eu de progrès ; mais dès qu'un terme est changé, tous les concepts de toute la chaîne de valeur revêtent un nouvel habit, et le coût de reconsidérer tout cela ne peut éviter d'augmenter, il faut aussi consommer quelques tokens pour découvrir que 80%-90% du contenu, en fait, vous y avez déjà pensé.
Aujourd'hui, je vais parler de la Banque de la Montagne Solitaire (Erebor Bank).
Hier, le professeur Will a lancé un article, tout excité, pour enregistrer un épisode sur les stablecoins - la raison étant que "Peter Thiel fait encore des affaires bancaires - la banque des stablecoins".
C'est vrai, c'est encore ce sentiment de "je crois avoir déjà vu ce scénario" - ce Peter Thiel, largement considéré comme influent dans le gouvernement actuel des États-Unis, membre du "nouvel État profond" (deep state), gourou de la Silicon Valley, qui avait conseillé la dernière fois aux gens de retirer leur argent de la Silicon Valley Bank (SVB), ce qui a directement conduit à son effondrement, est de retour pour s'occuper des banques ?
Cette fois, il s'associe avec Palmer Luckey, le cofondateur d'Anduril (une entreprise de technologie de défense), pour créer une toute nouvelle banque crypto appelée "Erebor".
D'abord, débarrassez-vous de l'esprit de l'ancien, sans enquête, pas de droit de parole, cherchez des informations pour vous rattraper.
I. La fable de la Montagne Isolée
Il faut le dire, ce nom est très intéressant. En tant que fan du Seigneur des Anneaux, j'apprécie déjà.
Erebor, la "Montagne Solitaire" dans "Le Seigneur des Anneaux", le lieu où sommeille Smaug. Smaug est un dragon maléfique qui vit en volant les trésors en or des nains, des elfes et des humains, puis en brûlant tous ceux qui se trouvent sur son chemin. Il vit dans une immense grotte remplie de trésors en or, où il se repose.
Eh bien, cette image de l'IP semble un peu bizarre, une sorte de sensation de "jeune tueur de dragons, devenu finalement un dragon maléfique" ; mais peu importe, peut-être que cette image de marque correspond très bien aux goûts des clients principaux des banques crypto. De toute façon, les méthodes de nommage de la Silicon Valley sont soit la mythologie grecque, soit le monde de la Terre du Milieu, soit des mots latins lus à l'envers. Erebor a au moins un certain goût littéraire.
Mettons de côté le nom, ce qui mérite vraiment réflexion est : pourquoi la Silicon Valley ouvre-t-elle une nouvelle banque à un moment où les stablecoins sont (de nouveau) en plein essor ?
Deux, la chute de SVB : 48 heures
Presque tous les reportages médiatiques mentionnent : "Pour combler le gigantesque vide laissé par l'effondrement de SVB" + "Aider à la vague des stablecoins".
Puisque nous avons mentionné SVB, je vais aider tout le monde à réviser :
En mars 2023, la Silicon Valley Bank (SVB) a établi un record dans l'histoire financière : elle est passée de "Meilleure banque de l'année selon Forbes" à un cas d'échec de "prise de contrôle réglementaire" en 48 heures. À l'époque, j'ai réalisé deux épisodes de podcast pour suivre le mouvement (un du point de vue d'Old Deng et un du point de vue d'Old Pao), qualifiant cela de "tempête dans une théière" - la SVB, en tant que 16ème plus grande banque des États-Unis (à l'époque), n'était pas à la hauteur de Lehman Brothers durant la crise des subprimes et n'a pas réussi à ébranler les marchés financiers mondiaux, mais a laissé une empreinte indélébile dans le domaine de la technologie.
Le déclencheur de la situation n'était pas si spectaculaire : le 9 mars, SVB a annoncé la vente de 21 milliards de dollars de titres, subissant une perte de 1,8 milliard de dollars, tout en devant lever 2,25 milliards de dollars pour éviter une crise de liquidité. Dès que l'information a été révélée, une ruée sur les dépôts a eu lieu le lendemain, les déposants essayant de retirer 42 milliards de dollars, et le cours de l'action a chuté de plus de 60 %. Les titres de SVB détenus jusqu'à l'échéance ont enregistré une perte de 15,9 milliards de dollars à la valeur du marché, alors que son capital social tangible n'était que de 11,5 milliards de dollars. Le résultat a été que le gouvernement a garanti tous les déposants, mais les actionnaires et les détenteurs d'obligations ont tout perdu, et toute la direction a été licenciée, le prix de l'action passant de plus de 200 dollars à zéro. Cette banque, fondée il y a 40 ans et qui distribuait encore des primes de fin d'année il y a deux jours, a soudainement fait faillite.
L'effondrement de SVB a révélé une incompatibilité fondamentale entre le "secteur bancaire traditionnel" et "l'économie innovante". SVB a servi plus de la moitié des startups de la Silicon Valley, mais son modèle commercial est essentiellement du 19ème siècle - d'un côté, il attire des dépôts, de l'autre, il accorde des prêts, gagnant sur les écarts d'intérêt.
Le problème est que les entreprises technologiques viennent de recevoir des camions de liquidités de la part des VC et n'ont absolument pas besoin de prêts. SVB n'a eu d'autre choix que d'investir ces fonds dans des obligations à long terme, finissant par mourir à cause d'un déséquilibre de maturité et du risque de taux d'intérêt.
Bien sûr, tant qu'il s'agit de banques, cette possibilité existe. Le décalage des échéances est le modèle commercial central des banques commerciales - la possibilité d'un bank run existe toujours. Et la chute de SVB est un événement qui nécessite une conjoncture favorable, des circonstances adéquates et l'implication des individus pour être gâché : (1) Une structure client extrêmement spéciale et unique ; (2) Une gestion des actifs et des passifs extrêmement défaillante ; (3) De plus, il faut se trouver précisément au moment d'un retournement cyclique de l'ère des taux d'intérêt bas de 40 ans.
D'abord (1) :
La clientèle de SVB est tellement particulière. Si vous avez assisté à des conférences ou à des événements de startups aux États-Unis ces dernières années, vous avez probablement vu SVB à l'entrée, avec des stands – sa clientèle se compose uniquement de startups qui viennent de lever des fonds, sans besoin de segmentation.
Regardez encore (2) :
Pendant la période d'assouplissement quantitatif de la Réserve fédérale américaine de 2020 à 2021, le financement des entreprises innovantes a atteint son apogée, les dépôts de SVB passant de 61 milliards de dollars en 2019 à 189 milliards de dollars en 2021, triplant en trois ans. Lorsque les taux d'intérêt sont très bas, ces dépôts sont presque des fonds gratuits.
Le problème réside dans la structure des dépôts : les dépôts à vue et les comptes de trading représentent 132,8 milliards de dollars, tandis que les dépôts d'épargne et à terme ne s'élèvent qu'à 6,7 milliards de dollars, avec une part de dépôts à vue atteignant 76,72 %. C'est une structure de passif extrêmement mauvaise - les dépôts à vue des entreprises sont les plus instables, et les clients d'entreprise de SVB sont tous des entreprises de haute technologie, sans aucune diversification, hautement homogènes.
Le côté passif est déjà assez dangereux, le côté actif est encore plus déformé : n'oubliez pas que ces clients ne déposent que de l'argent, sans emprunter. Les startups n'ont pas d'actifs fixes, pas de flux de trésorerie stables, et les banques ne peuvent pas prêter. Ainsi, une grande quantité d'obligations est achetée, au début des obligations d'État à court terme, puis pour augmenter les rendements, elles se tournent vers des obligations d'État à long terme et (c'est exact) des titres adossés à des créances hypothécaires d'institutions (tous types d'ABS).
Ainsi, le principal risque d'une banque a été déplacé du risque de crédit au risque de taux d'intérêt.
Puis plus tard (3) : les taux d'intérêt ont augmenté.
En temps normal, une augmentation des taux d'intérêt est bénéfique pour les banques : lorsque les taux d'intérêt des dépôts augmentent, les taux d'intérêt des prêts augmentent également, et la marge d'intérêt reste essentiellement inchangée, voire augmente. Cependant, la SVB a un actif composé d'une grande quantité d'obligations à long terme (représentant 56 % de ses actifs, contre seulement 28 % en moyenne dans le secteur bancaire américain), et lorsque les taux d'intérêt augmentent, la valeur de marché des obligations diminue.
Ainsi, double meurtre : dépréciation des obligations à l'actif, taux d'intérêt élevés à la passif, réduction de l'offre de dépôts bon marché (ce scénario vous semble-t-il familier ? Il existe quelque chose de similaire dans le pays, appelé banques de taille intermédiaire).
Ajoutez une cuillère d'huile chaude à la fin : toutes les entreprises technologiques de la Silicon Valley sont dans le même groupe WhatsApp, et quand le Founders Fund de Peter Thiel a commencé à retirer des fonds, la panique s'est installée en un clin d'œil - il n'y a pas de créature plus sujette à la conformité que les VC, après tout, FOMO et FUD sont le gène culturel de ce cercle.
Trois, tomber là-bas et se relever là-bas
Ce n'est pas grave de renverser. Le vent finira par se lever à nouveau, cette fois-ci sur le sommet des stablecoins. L'équipe d'origine a décidé de résoudre le problème elle-même.
J'ai cherché pendant un moment et j'ai trouvé la demande de charte bancaire nationale de la banque Erebor soumise à l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) ("Erebor Bank, NA, Columbus, OH (2025)").
Cette demande ressemble un peu à une déclaration émotionnelle - se positionnant clairement comme "le fournisseur de services de trading de stablecoins le plus réglementé", jurant de "faire entrer complètement les stablecoins dans le cadre réglementaire".
Peut-être à cause de l'expérience passée avec SVB, d'après les informations disponibles, la stratégie de gestion des risques d'Erebor est extrêmement conservatrice : Avoir plus de liquidités sur le compte, prêter moins, les prêts ne représentant que la moitié des dépôts (réserve obligatoire de 1:1, ratio prêt/dépôt contrôlé à 50 %) ; le capital dépasse le niveau réglementaire dans les trois ans ; tous les fonds de démarrage proviennent d'argent réel des actionnaires, sans emprunt, et aucune distribution de dividendes pendant trois ans.
Le client cible est très clair : des entreprises technologiques se concentrant sur les cryptomonnaies, l'intelligence artificielle, la défense et la fabrication de haute technologie, ainsi que des particuliers à haut revenu (alias ceux que les banques traditionnelles considèrent comme "soit sans flux de trésorerie stable, soit à risque élevé au point d'être incompréhensibles") travaillant pour ou investissant dans ces entreprises ; ainsi que les "clients internationaux" (alias les entreprises étrangères qui souhaitent entrer dans le système financier américain mais qui ne savent pas comment faire ; en particulier celles qui dépendent du dollar ou qui souhaitent utiliser des stablecoins pour réduire les risques et les coûts des transactions transfrontalières, alias certains clients utilisant U et des maisons de change clandestines). Erebor envisage de devenir le "super interface" pour accéder au système dollar en établissant des "relations d'agences".
L'activité est également claire : elle propose des dépôts et des prêts, mais les garanties ne sont pas des maisons ou des voitures, mais des bitcoins et des ethers.
Les activités liées aux stablecoins sont essentielles : aider les entreprises à "effectuer des émissions, des échanges et des règlements de stablecoins de manière conforme" ; et prévoir de détenir une petite quantité de crypto-monnaies sur son bilan - mais uniquement pour les besoins opérationnels (paiement des frais de gas), sans spéculation.
En même temps, une ligne rouge a été tracée : **pas d'activités de garde légale nécessitant une licence de fiducie (c'est-à-dire uniquement **transfert et règlement, sans conservation d'actifs).
On dirait une version améliorée de la Silicon Valley Bank 2.0. La logique de SVB est : attirer des dépôts → accorder des prêts → gagner des marges d'intérêt. La logique d'Erebor est : construire un pont entre le monde des monnaies fiduciaires et l'écosystème des stablecoins, puis attirer des dépôts → accorder des prêts → gagner des marges d'intérêt.
Quatrième, c'est différent cette fois-ci ?
C'est tout ce qu'il y a à dire. Aucune conclusion ne peut être tirée, seulement des déductions.
Regardons d'abord la partie des stablecoins.
Je n'ai pas trouvé de documentation indiquant si les actifs sont des stablecoins ou des monnaies fiat, mais puisque "nous aidons les entreprises à émettre, racheter et régler des transactions en stablecoins de manière conforme", alors supposons que les actifs soient des monnaies fiat, une partie émet des stablecoins et une partie est directement prêtée. Cela revient à superposer d'autres fonctions bancaires commerciales à Circle. En d'autres termes, cela commence à créer du crédit.
Si la banque Erebor peut vraiment maintenir un ratio de prêts et dépôts et un ratio de capital aussi conservateurs, et si elle peut complètement isoler la partie stablecoin de ses activités - ne faire que des paiements et règlements, ne pas prêter, ne pas custodian ; et ne servir que les stablecoins en dollars, et qu'il s'agit de l'USDC régulé , cela semble plutôt fiable. Pour le reste des activités en monnaie fiduciaire, il suffit de tirer les leçons du précédent SVB.
Je sais que vous voulez demander : pourquoi les dépôts de stablecoins ne peuvent-ils pas être prêtés ?
Parce que "un dollar de stablecoin" et "un dollar de dépôt bancaire" sont deux choses différentes. Le "dollar dans la banque" et le "dollar dans le stablecoin" n'ont pas du tout le même rôle. Comprenez le multiplicateur de dépôt :
Si une entreprise dépose 10 millions de dollars dans une banque, la banque n'a besoin de conserver que 20 % en tant que réserve, les 8 millions restants peuvent être prêtés. Lorsque la deuxième entreprise emprunte ces 8 millions et en dépose 6 millions dans la même banque, celle-ci dispose maintenant de 16 millions de dépôts. Ce processus peut être répété indéfiniment.
C'est l'"alchimie" du système bancaire - grâce à l'effet multiplicateur des dépôts, 10 millions de dépôts peuvent finalement créer plus de liquidité.
Mais les stablecoins n'ont pas ce genre de "alchemy". Dans le monde des stablecoins, un dollar est un dollar, et il doit être soutenu par un dollar équivalent, il ne peut pas être créé de nulle part, c'est justement la définition d'un stablecoin. Si vous n'êtes pas d'accord, c'est comme ça, la loi GENIUS a fixé cela.
Voici le prix des banques de stablecoins : en tant que banque, elle ne peut pas faire le travail le plus rentable (le crédit), et en adoptant la "stabilité", elle doit sacrifier la capacité de prêt du système bancaire.
En parlant de cela, je me souviens de la déclaration de l'enseignant Bessent sur X : on estime que les stablecoins pourraient absorber 37 000 milliards de dollars en obligations d'État.
Si la moitié provient de comptes d'épargne ou de comptes courants, cela représente environ 10 % du total des dépôts bancaires américains. Selon la logique ci-dessus, cela entraîne un compromis énorme :
a créé une nouvelle source de demande énorme pour les obligations du gouvernement américain (augmenté le crédit public).
au prix de sacrifier la capacité d'octroi de prêts du système bancaire (affaibli crédit privé).
Lorsque tout le monde retire de l'argent de la banque pour acheter des stablecoins, la capacité des banques à créer du crédit par le biais du "multiplicateur de dépôts" s'affaiblit. C'est en réalité le résultat inévitable du déficit budgétaire à long terme du gouvernement (il ne manque pas d'exercices historiques : vous pouvez réviser l'impact des fonds du marché monétaire sur le secteur bancaire dans les années 1970).
Cinq, Liquidité : L'endroit où les histoires de fantômes se produisent facilement
Cela n'en est qu'à l'étape de base du dépôt, et nous n'en sommes même pas encore aux contes de fées de la liquidité.
Si les stablecoins deviennent les protagonistes du bilan d'Erebor, bien qu'ils soient adossés à des actifs comme le dollar, les stablecoins actuels ne bénéficient pas de l'assurance des dépôts fédéraux et n'ont pas le soutien de la liquidité hors chaîne de la fenêtre d'escompte de la Réserve fédérale.
Si les stablecoins se décrocheraient soudainement et chuteraient, et qu'une proportion significative des actifs d'Erebor sont précisément ses réserves ou des droits connexes, cela pourrait bien entraîner une "course aux retraits sur la chaîne" ; et les déposants n'auraient même pas besoin de faire la queue, il leur suffirait de cliquer frénétiquement sur leur souris pour retirer des fonds. Dans ce cas, il n'y a pas de FDIC pour prendre le relais, pas de banque centrale pour secourir, est-ce qu'Erebor peut résister ?
Ensuite, concernant la partie des prêts, cette fois-ci je n'ai pas acheté d'obligations d'État, mais je dois faire un prêt avec une garantie en cryptomonnaie. Mais ce problème n'est pas difficile à résoudre :
Déjà connu :
Demande : Comment éviter le spirale de la mort ?
Bien, maintenant combinons ces deux choses et continuons à les extrapoler : si le côté droit du bilan est constitué de stablecoins, et le côté gauche de prêts garantis par des cryptomonnaies (passif (stablecoin) + actif (prêts en crypto)), wow cette combinaison semble vraiment excitante.
Faire un autre test de pression :
Résumé en une phrase : C'est essentiellement une couche de levier et un accélérateur de ruée sur la chaîne ajoutés à la mauvaise correspondance de durée de SVB.
Une fois que le scénario ci-dessus est activé, les mécanismes de protection de la banque traditionnelle n'existent pas ici :
Cela ressemble effectivement à "Terra version réglementée".
Six, soyez optimiste
Je n'ai pas pu m'en empêcher de faire référence à Lao Deng. Mais il faut dire que les cryptomonnaies et les actifs numériques sont déjà une réalité objective. Il ne reste plus que trois pays au monde qui interdisent complètement les cryptomonnaies. Quoi que j'en pense, les stablecoins (en dollars) vont se développer de manière exponentielle dans un avenir visible.
Erebor souhaite créer un "modèle bancaire hybride" qui respecte la logique du web3 et répond aux exigences réglementaires - bénéficiant à la fois de la solidité des réserves des banques traditionnelles et de toutes les commodités et de l'efficacité du monde de la blockchain.
Sous cet angle, de toute façon, Erebor représente une tendance inévitable : peu importe qui embrasse qui, la finance traditionnelle et l'écosystème des actifs numériques tenteront de fusionner.
La question est : qui devrait diriger cette fusion ?
Revenons au nom Erebor. Dans l'histoire de Tolkien, Smaug a finalement été tué, et les trésors de la Montagne Solitaire sont revenus entre les mains des nains, des elfes et des hommes.