Vitalik trahit la licence MIT ! Copyleft est le véritable sauveur de l'Open Source

Auteur : Vitalik, fondateur d'Ethereum ;

Compilation : AIMan@Jinse Caijing

Titre original : Vitalik : Pourquoi je préfère maintenant le Copyleft

Dans les logiciels libres et open source (et plus largement dans le contenu gratuit), il existe principalement deux types de licences de copyright :

• Si le contenu est publié sous des licences permissives (par exemple CC0, MIT), alors tout le monde peut l'obtenir, l'utiliser et le redistribuer à des fins quelconques, sans aucune restriction, nécessitant peut-être seulement des règles de citation minimales.
• Si le contenu est publié sous une licence Copyleft (par exemple, CC-BY-SA, GPL), toute personne peut obtenir, utiliser et redistribuer des copies sans restriction. Mais si vous créez et distribuez des œuvres dérivées en modifiant ou en combinant d'autres œuvres, les nouvelles œuvres doivent également être publiées sous la même licence. De plus, la GPL exige que toute œuvre dérivée publie son code source, ainsi que d'autres exigences.

En résumé : la licence permissive permet un partage libre avec tout le monde, tandis que la licence Copyleft ne permet un partage libre qu'avec ceux qui souhaitent également partager librement.

Depuis que j'ai grandi et que j'ai pu comprendre la signification des logiciels libres et des contenus gratuits, et que j'ai commencé à construire des choses que je pense que d'autres pourraient trouver utiles, j'ai été un fan et un développeur de ceux-ci. Par le passé, j'avais tendance à adopter des modèles de licence permissifs (par exemple, mon blog suit le protocole WTFPL). Récemment, j'ai commencé à me tourner vers des modèles de licence Copyleft. Cet article explique pourquoi j'ai fait cela.

Une certaine liberté logicielle prônée par la WTFPL. Mais ce n'est pas le seul style.

Pourquoi j'ai toujours soutenu des licences permissives

Tout d'abord, je souhaite maximiser l'adoption et la diffusion de mon œuvre, et publier sous une licence permissive y contribue, car cela indique clairement que si quelqu'un souhaite développer à partir de mon œuvre, il n'a pas à s'inquiéter de problèmes. Les entreprises sont généralement réticentes à publier librement leurs projets, étant donné que je pense ne pas avoir la capacité de les convaincre de rejoindre complètement le camp du logiciel libre, je souhaite éviter d'être inutilement incompatible avec leurs pratiques existantes et je ne vais pas abandonner.

Deuxièmement, je n'aime généralement pas les droits d'auteur (et les brevets) d'un point de vue philosophique. Je n'aime pas l'idée que deux personnes partagent des données entre elles en privé, et que cela soit considéré comme un crime contre un tiers, alors qu'elles n'ont pas eu de contact ou d'échange, et n'ont rien obtenu d'un tiers ("ne pas payer" et "voler" ne sont pas la même chose). Publier clairement une œuvre dans le domaine public est légalement complexe, pour de nombreuses raisons, donc une licence permissive est le moyen le plus propre et le plus sûr d'éviter que l'œuvre soit protégée par des droits d'auteur.

J'apprécie énormément le concept de Copyleft qui « utilise le droit d'auteur contre lui-même » - c'est une astuce juridique brillante. À certains égards, cela ressemble beaucoup à ce que j'ai toujours considéré comme la beauté philosophique du libéralisme. En tant que philosophie politique, elle est souvent décrite comme interdisant l'utilisation de la violence, mais il y a une exception : protéger les gens contre d'autres violences. En tant que philosophie sociale, je la considère parfois comme un moyen de domestiquer la répulsion humaine envers les effets nuisibles, rendant la liberté elle-même une chose sacrée, et souiller la liberté est répugnant : même si vous trouvez que des relations sexuelles inhabituelles et consensuelles entre deux personnes sont répugnantes, vous ne pouvez pas les poursuivre, car interférer dans la vie privée des personnes libres est en soi répugnant. Par conséquent, en principe, l'histoire a montré qu'il existe des précédents qui indiquent que la répulsion envers le droit d'auteur et l'utilisation du droit d'auteur contre lui-même sont compatibles.

Cependant, bien que le Copyleft des œuvres écrites corresponde à cette définition, le droit d'auteur de type GPL dépasse ce concept simpliste de "utiliser le droit d'auteur contre soi-même", car il utilise de manière offensante le droit d'auteur à une autre fin : forcer la publication du code source. C'est un objectif d'intérêt public, et non un acte égoïste de percevoir des redevances, mais c'est néanmoins une manière d'utilisation du droit d'auteur qui reste offensante. Cela est d'autant plus vrai pour des licences plus strictes comme l'AGPL, qui exige la publication du code source des œuvres dérivées, même si vous n'avez jamais publié ces œuvres, mais que vous les avez simplement fournies par le biais de logiciels en tant que service (SaaS).

Différents types de licences logicielles ont des exigences différentes concernant le partage du code source avec les personnes créant des œuvres dérivées. Certaines licences exigent que le code source soit publié dans diverses circonstances.

Pourquoi je suis plus passionné par le Copyleft aujourd'hui

Mon passage de la tolérance au soutien du Copyleft a été motivé par deux grands événements mondiaux et un changement philosophique.

Tout d'abord, l'open source est devenu la norme, rendant plus réalisable pour les entreprises de se tourner vers l'open source. De nombreuses entreprises de tous les secteurs adoptent l'open source. Des entreprises comme Google, Microsoft et Huawei adoptent l'open source, et même l'open source a construit des packages logiciels majeurs. Les nouvelles industries, y compris l'intelligence artificielle et la technologie blockchain, dépendent de l'open source plus que jamais.

Deuxièmement, la concurrence dans le domaine des cryptomonnaies devient de plus en plus féroce, axée uniquement sur le profit. Nous ne pouvons plus compter sur le fait que les gens ouvrent leurs œuvres par pure bienveillance. Par conséquent, l'argument en faveur de l'open source ne peut pas se fonder uniquement sur le désir de plaire ; il doit également être accompagné de "force dure", c'est-à-dire n'ouvrir qu'une partie du code à ceux qui sont prêts à le faire.

Vous pouvez comprendre visuellement comment les deux types de pression augmentent la valeur relative de Copyleft à travers le graphique ci-dessous :

L'incitation à l'open source est la plus précieuse dans des contextes à la fois irréalistes et non garantis. Aujourd'hui, les entreprises mainstream et le domaine des cryptomonnaies se trouvent dans cette situation. Cela rend la valeur de l'incitation à l'open source par Copyleft extrêmement élevée.

Troisièmement, l'argumentation économique de style Glen Weyl me fait croire que, dans le cas de rendements d'échelle superlinéaires, la politique optimale n'est en réalité pas un régime de propriété stricte à la Rothbard/Mises. Au contraire, la politique optimale doit effectivement adopter une certaine approche non nulle et plus proactive pour promouvoir les projets de manière plus ouverte que ce qui devrait être le cas.

Fondamentalement, si vous supposez des économies d'échelle, alors par un simple raisonnement mathématique, l'ouverture non nulle est le seul moyen par lequel le monde ne sera pas contrôlé par un seul acteur. Les économies d'échelle signifient que si les ressources que je possède sont deux fois plus nombreuses que les vôtres, je peux réaliser des progrès supérieurs à deux fois ceux que vous obtenez. Par conséquent, l'année prochaine, je disposerai par exemple de 2,02 fois vos ressources. Donc…

Image de gauche : croissance proportionnelle. Une petite différence au début deviendra une petite différence à la fin. Image de droite : croissance par économies d'échelle. Une petite différence au début se transformera en une énorme différence avec le temps.

Historiquement, une pression clé pour empêcher ce dynamisme de devenir incontrôlable est que nous ne pouvons pas choisir d'empêcher la diffusion du progrès. Les gens circulent entre les entreprises et entre les pays, apportant leurs idées et leurs talents avec eux. Les pays les plus pauvres peuvent commercer avec les pays les plus riches et connaître une croissance par rattrapage. L'espionnage industriel est omniprésent. Les résultats de l'innovation sont soumis à l'ingénierie inverse.

Cependant, plusieurs tendances récentes menacent cet équilibre, tout en menaçant également d'autres facteurs qui freinent la croissance déséquilibrée :

• Les avancées technologiques évoluent rapidement, rendant la vitesse des courbes super exponentielles beaucoup plus rapide qu'auparavant.
• L'instabilité politique à l'intérieur et entre les pays s'aggrave. Si vous êtes convaincu que vos droits seront protégés, alors le fait que les autres deviennent plus puissants sans vous toucher ne vous nuira pas. Mais dans un monde où les moyens coercitifs sont plus réalisables et imprévisibles, qu'une personne devienne plus puissante que les autres est plus risqué. En parallèle, à l'intérieur des pays, la volonté des gouvernements de contraindre les monopoles est également plus faible que jamais.
• Les technologies modernes peuvent créer des produits logiciels et matériels propriétaires, qui peuvent partager des droits d'utilisation, mais le droit de modification et de contrôle ne sera pas décentralisé. Historiquement, livrer des produits aux consommateurs (que ce soit à l'intérieur d'un pays ou entre pays) signifiait inévitablement les ouvrir à l'inspection et à l'ingénierie inverse. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas.
• Les limites des économies d'échelle ont historiquement été un facteur clé limitant la croissance économique incontrôlée, mais elles s'affaiblissent aujourd'hui. Historiquement, les entités de grande taille supportaient des coûts de surveillance élevés de manière disproportionnée et avaient du mal à répondre à la demande locale. Récemment, les technologies numériques ont à nouveau rendu possibles des structures de contrôle et de surveillance à plus grande échelle.

Tout cela augmente la probabilité d'un déséquilibre de pouvoir persistant entre les entreprises et les pays, voire de son auto-renforcement et de son aggravation.

Ainsi, je suis de plus en plus d'accord pour intensifier les efforts afin que la diffusion des progrès devienne un acte plus incitatif ou contraignant.

Les récentes politiques mises en place par les gouvernements de divers pays peuvent être interprétées comme une tentative de promouvoir activement des niveaux de communication plus élevés :

• Les réglementations de normalisation de l'UE (comme la récente USB-C) rendent plus difficile la création d'écosystèmes propriétaires qui ne sont pas bien compatibles avec d'autres technologies.
• Règles de transfert de technologie en Chine
• Les États-Unis interdisent les accords de non-concurrence, je soutiens cet accord car il force la partie "connaissance tacite" au sein des entreprises à être open source, permettant ainsi aux employés, une fois qu'ils quittent une entreprise, d'utiliser les compétences acquises pour le bénéfice des autres. Les accords de confidentialité restreignent cette pratique, mais heureusement, dans la pratique, ils présentent de nombreuses lacunes.

À mon avis, les inconvénients de ce type de politique proviennent souvent de la nature coercitive de leur mise en œuvre par le gouvernement, ce qui les amène à privilégier ceux qui ont une forte tendance à favoriser les intérêts politiques et commerciaux locaux. Mais les avantages et les inconvénients de ce type de politique résident dans leur capacité à inciter à des niveaux de communication plus élevés.

Le copyleft a créé un vaste pool de codes (ou d'autres produits créatifs) que vous ne pouvez utiliser légalement que si vous êtes prêt à partager le code source de tout contenu que vous avez construit à partir de celui-ci. Ainsi, le copyleft peut être considéré comme un moyen très large et neutre d'inciter à la diffusion, permettant de bénéficier des avantages des politiques susmentionnées tout en évitant leurs nombreux inconvénients. Cela s'explique par le fait que le copyleft ne favorise pas d'acteurs spécifiques, et ne crée pas de rôle pour les planificateurs centraux leur permettant de définir activement des paramètres.

Ces arguments ne sont pas absolus ; dans certains cas, il vaut la peine d'adopter une licence permissive afin de maximiser la probabilité qu'une chose soit réellement adoptée par tout le monde. Cependant, dans l'ensemble, les avantages d'adopter le Copyleft aujourd'hui sont bien plus importants qu'il y a 15 ans, et les projets qui adoptaient une licence permissive il y a 15 ans devraient maintenant au moins envisager d'adopter le Copyleft.

Aujourd'hui, ce symbole représente malheureusement une signification complètement non liée. Mais à l'avenir, peut-être pourrons-nous avoir des voitures open source. Peut-être que le matériel Copyleft peut nous aider à réaliser cela.