Les géants du chiffrement cherchent à obtenir une licence bancaire : trahison de la décentralisation ou évolution naturelle ?

Au cours de la semaine dernière, des entités bien connues telles que Circle et Ripple Labs ont pris des mesures pour obtenir une licence bancaire aux États-Unis. Bien que cela représente un progrès positif pour les cryptoactifs visant à atteindre une adoption institutionnelle, cela a également suscité des inquiétudes parmi les passionnés qui privilégient une vision purement cryptographique. Les représentants de XBTO et de Kronos Research ont déclaré que ces deux idées apparemment contradictoires peuvent coexister. Ils estiment que, bien que l'adoption institutionnelle s'éloigne sans aucun doute des principes fondamentaux de décentralisation et d'intermédiation de Satoshi, cela marque également une maturité de l'industrie crypto et l'émergence de nouvelles formes.

L'intensification de la concurrence approuvée par les régulateurs

Avec plusieurs entreprises de renom cherchant à obtenir une licence bancaire américaine, la vague d'adoption par les institutions se poursuit. Circle a suscité cette réaction en chaîne après avoir demandé la création d'une banque de fiducie nationale lundi dernier. Si approuvée, cette licence permettra à Circle d'agir en tant que dépositaire de ses propres réserves USDC et d'offrir des services de garde d'actifs numériques à des clients institutionnels. Cette initiative est intervenue après que Circle a réussi son introduction en bourse (IPO). Étant donné la réglementation émergente sur les stablecoins aux États-Unis, cela s'inscrit dans leur objectif à long terme de s'intégrer plus profondément dans le système financier traditionnel. Deux jours plus tard, Ripple Labs a également sollicité une charte de banque de fiducie nationale, principalement pour placer son stablecoin récemment lancé, RLUSD, sous la réglementation fédérale. L'approbation permettra à Ripple d'opérer en tant que banque régulée par le fédéral, évitant ainsi la nécessité d'une licence de transfert de monnaie nationale distincte.

Des rapports ont également fait surface, indiquant que d'autres acteurs majeurs comme Fidelity Digital Assets et Bitgo envisagent également de demander une licence bancaire. Bien que les cryptoactifs pragmatiques accueillent ces développements, en grande partie en raison de l'adoption du GENIUS Act par le Sénat, les traditionalistes du Bitcoin restent sceptiques à l'égard de cette nouvelle.

La vision de Satoshi peut-elle coexister avec la réglementation ?

Les efforts des entreprises crypto pour obtenir des licences bancaires mettent en évidence une tension fondamentale dans l'industrie : la décentralisation sans autorisation contre l'intégration réglementaire. L'esprit de Satoshi, accepté par les premiers adopteurs, prône la décentralisation, la résistance à la censure et la décentralisation. Ainsi, lorsque les entreprises crypto cherchent à s'aligner avec des systèmes que Bitcoin vise à contourner, cela suscite naturellement des inquiétudes quant à leur fidélité à ces principes fondamentaux.

Bien que cette manœuvre puisse sembler contredire la vision initiale de Satoshi Nakamoto d'un système peer-to-peer contournant les banques, la réalité est plus complexe. Elle représente une évolution naturelle dans le processus de maturation de l'industrie du chiffrement, passant de ses bases idéologiques à des infrastructures et intégrations pratiques. Pour que les cryptoactifs soient largement adoptés, les licences bancaires sont désormais essentielles.

Licence bancaire : les avantages de la Décentralisation

Les entreprises de crypto doivent se conformer aux mesures de protection réglementaires pour attirer des clients institutionnels. Bien que ce changement les éloigne davantage d'une décentralisation pure, il les rapproche d'un modèle offrant une protection accrue des utilisateurs finaux. Plutôt que de le considérer comme un compromis, il vaut mieux le voir comme une étape calculée vers une intégration plus large.

Cependant, ce développement n'a pas éliminé la demande de Décentralisation. Au contraire, il a créé une demande pour deux systèmes différents.

Écosystème cryptoactif multifacette

L'écosystème de chiffrement est vaste. Il contient des Bitcoin, des altcoins, des stablecoins, des meme coins et des actifs du monde réel, ainsi que de nombreux autres cas d'utilisation. Cette diversité attire essentiellement l'attention d'un large public. Par exemple, le Bitcoin est immutable. Aucun degré d'intérêt institutionnel ne peut manipuler ou modifier sa nature immuable et sans autorisation. Ainsi, les personnes du secteur financier traditionnel peuvent préférer les stablecoins. Contrairement au Bitcoin, les stablecoins sont liés à des monnaies traditionnelles et ne subissent pas la même volatilité. Désormais, au moins aux États-Unis, les entreprises peuvent émettre leurs propres stablecoins. Comme ils servent des objectifs différents, ils ne sont pas en conflit. Par conséquent, ils peuvent coexister, permettant à la réalité décentralisée et centralisée d'exister simultanément. À long terme, une telle configuration est même bénéfique pour l'écosystème.

Pragmatiste et puriste : un équilibre nécessaire ?

Dans un environnement où les pragmatiques et les puristes coexistent, ils peuvent servir de forces d'équilibre mutuel. Lorsque les Cryptoactifs préfèrent les industries traditionnelles plutôt que la Décentralisation, les puristes aident à contrôler ce secteur. En revanche, si les puristes deviennent trop rigides et refusent tout intermédiaire au détriment de l'adoption, les pragmatiques peuvent intervenir. Cette tendance pourrait conduire à une plus grande segmentation du marché, ce qui est bénéfique pour tous les secteurs.

La fusion des Cryptoactifs et de la finance traditionnelle est un développement inévitable et nécessaire. Au lieu de considérer cette évolution comme une trahison, il est préférable de la comprendre comme une étape importante vers l'atteinte d'une taille considérable par l'industrie et la fourniture de services puissants et sécurisés. Ensuite, ces services peuvent coexister avec l'écosystème crypto et finalement l'enrichir. En regardant vers l'avenir, le marché pourrait devenir plus détaillé, avec des innovations sans autorisation et une infrastructure financière réglementée prospérant pour répondre aux divers besoins de la communauté mondiale des utilisateurs.