État et défis de l'industrie du capital-risque dans les cryptoactifs
Récemment, le capital-risque (VC) dans le domaine des cryptoactifs est devenu un sujet de discussion brûlant. D'une part, la communauté émet des critiques sur ce qu'on appelle les "jetons VC" ; d'autre part, les médias rapportent fréquemment des nouvelles concernant les droits des VC et leurs fermetures. En réalité, le secteur du VC a toujours connu un taux d'élimination élevé, ce qui n'est pas un phénomène nouveau.
Retour historique : VC dans la vague d'ICO
Pendant la vague d'ICO de 2017, l'industrie du capital-risque en cryptoactifs a connu une croissance explosive. Rien qu'à Shanghai, le nombre de VC a dépassé 100. À l'époque, le seuil d'entrée pour établir un VC était extrêmement bas, il suffisait d'une entité offshore, d'une capacité de signature et de tampon, ainsi que d'une capacité de paiement à l'étranger, pour se prétendre un Token Fund. Au niveau national, le nombre de VC pourrait atteindre plusieurs centaines.
Cependant, cette prospérité est éphémère. Avec le temps, de nombreux VC se retirent progressivement du marché. Fait intéressant, certains VC qui figuraient autrefois parmi les 40 meilleurs du secteur se retrouvent aujourd'hui dans le top 10. Ce n'est pas parce qu'ils ont fait des avancées fulgurantes, mais parce qu'un grand nombre de leurs pairs ont disparu. Ce phénomène illustre de manière vivante la cruauté de l'industrie.
Malentendus sur le VC
Les investisseurs ordinaires ont souvent des opinions extrêmes sur le capital-risque (VC). Lorsqu'ils voient qu'un VC a participé à un projet réussi, les gens ont tendance à penser que tous les VC sont rentables. Cependant, la réalité est que les projets échoués dans le portefeuille des VC sont souvent inconnus. C'est précisément ce taux d'échec élevé qui exige que chaque projet réussi ait des attentes de rendement élevées.
D'autre part, lorsque les projets financés par des VC échouent, la communauté blâme souvent les VC et les équipes du projet ensemble pour "tondre les moutons". Mais en réalité, dans ces cas, les VC sont également des victimes, leurs pertes pouvant être plus importantes que celles des petits investisseurs.
Critères d'évaluation des VC
Pour évaluer si un VC est excellent, deux facteurs clés doivent être pris en compte :
Performance : La principale tâche des VC est de créer des retours pour les investisseurs. Certains fonds de grande taille et de haute réputation peuvent en réalité avoir des performances peu brillantes. À l'inverse, certains fonds de plus petite taille peuvent avoir de meilleures performances.
Contribution à l'industrie : En plus des retours financiers, il faut également examiner si les projets dans lesquels les VC investissent présentent une innovation technologique et s'ils favorisent le développement de l'industrie. Les institutions qui se contentent d'investir dans des projets fantômes pour réaliser des bénéfices, ou qui participent à des projets vedettes surévalués sans fournir d'aide substantielle, ne peuvent difficilement être considérées comme excellentes.
Cryptoactifs VC face aux défis
Valorisation trop élevée : Les projets lancés par certaines institutions disposant de fonds importants ont souvent une valorisation trop élevée. Cela réduit les opportunités d'entrée pour les petits investisseurs, limite l'espace de hausse et augmente le risque de baisse.
Concurrence accrue : avec la maturité du secteur, chaque segment est progressivement occupé par des géants. Les VC doivent s'impliquer plus profondément dans l'exploitation des projets et co-créer avec les porteurs de projets. Cela exige des VC qu'ils adoptent une professionnalisation, le modèle de l'indépendance pourrait être difficile à maintenir.
Tendance à la décentralisation : Idéalement, l'industrie des cryptoactifs devrait progressivement réduire sa dépendance aux VC, tout comme elle réduit sa dépendance aux échanges centralisés. Construire un écosystème plus décentralisé est l'objectif que l'industrie devrait poursuivre.
Face à ces défis, les VC doivent continuellement innover et ajuster leurs stratégies pour s'adapter au marché des Cryptoactifs en rapide évolution. En même temps, l'ensemble de l'industrie devrait réfléchir à la manière de réaliser progressivement un degré plus élevé de décentralisation tout en maintenant une vitalité d'innovation.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
10 J'aime
Récompense
10
6
Partager
Commentaire
0/400
BearEatsAll
· 07-05 07:34
Il y a encore beaucoup de chair à canon qui se déguise en VC.
Voir l'originalRépondre0
BloodInStreets
· 07-05 07:34
Un champ de corps de pigeons, VC est encore mort.
Voir l'originalRépondre0
GasFeePhobia
· 07-05 07:34
Qui peut s'échapper quand c'est enroulé ?
Voir l'originalRépondre0
AlgoAlchemist
· 07-05 07:31
pigeons还是pigeons啊
Voir l'originalRépondre0
DaisyUnicorn
· 07-05 07:28
C'est de nouveau la saison où les petites marguerites observent les nouveaux pigeons se flétrir ~ Au fond, le taux d'élimination élevé, c'est juste une question de qui survit le plus longtemps.
État actuel de l'industrie des Cryptoactifs VC : opportunités et défis dans un contexte de taux d'élimination élevé
État et défis de l'industrie du capital-risque dans les cryptoactifs
Récemment, le capital-risque (VC) dans le domaine des cryptoactifs est devenu un sujet de discussion brûlant. D'une part, la communauté émet des critiques sur ce qu'on appelle les "jetons VC" ; d'autre part, les médias rapportent fréquemment des nouvelles concernant les droits des VC et leurs fermetures. En réalité, le secteur du VC a toujours connu un taux d'élimination élevé, ce qui n'est pas un phénomène nouveau.
Retour historique : VC dans la vague d'ICO
Pendant la vague d'ICO de 2017, l'industrie du capital-risque en cryptoactifs a connu une croissance explosive. Rien qu'à Shanghai, le nombre de VC a dépassé 100. À l'époque, le seuil d'entrée pour établir un VC était extrêmement bas, il suffisait d'une entité offshore, d'une capacité de signature et de tampon, ainsi que d'une capacité de paiement à l'étranger, pour se prétendre un Token Fund. Au niveau national, le nombre de VC pourrait atteindre plusieurs centaines.
Cependant, cette prospérité est éphémère. Avec le temps, de nombreux VC se retirent progressivement du marché. Fait intéressant, certains VC qui figuraient autrefois parmi les 40 meilleurs du secteur se retrouvent aujourd'hui dans le top 10. Ce n'est pas parce qu'ils ont fait des avancées fulgurantes, mais parce qu'un grand nombre de leurs pairs ont disparu. Ce phénomène illustre de manière vivante la cruauté de l'industrie.
Malentendus sur le VC
Les investisseurs ordinaires ont souvent des opinions extrêmes sur le capital-risque (VC). Lorsqu'ils voient qu'un VC a participé à un projet réussi, les gens ont tendance à penser que tous les VC sont rentables. Cependant, la réalité est que les projets échoués dans le portefeuille des VC sont souvent inconnus. C'est précisément ce taux d'échec élevé qui exige que chaque projet réussi ait des attentes de rendement élevées.
D'autre part, lorsque les projets financés par des VC échouent, la communauté blâme souvent les VC et les équipes du projet ensemble pour "tondre les moutons". Mais en réalité, dans ces cas, les VC sont également des victimes, leurs pertes pouvant être plus importantes que celles des petits investisseurs.
Critères d'évaluation des VC
Pour évaluer si un VC est excellent, deux facteurs clés doivent être pris en compte :
Performance : La principale tâche des VC est de créer des retours pour les investisseurs. Certains fonds de grande taille et de haute réputation peuvent en réalité avoir des performances peu brillantes. À l'inverse, certains fonds de plus petite taille peuvent avoir de meilleures performances.
Contribution à l'industrie : En plus des retours financiers, il faut également examiner si les projets dans lesquels les VC investissent présentent une innovation technologique et s'ils favorisent le développement de l'industrie. Les institutions qui se contentent d'investir dans des projets fantômes pour réaliser des bénéfices, ou qui participent à des projets vedettes surévalués sans fournir d'aide substantielle, ne peuvent difficilement être considérées comme excellentes.
Cryptoactifs VC face aux défis
Valorisation trop élevée : Les projets lancés par certaines institutions disposant de fonds importants ont souvent une valorisation trop élevée. Cela réduit les opportunités d'entrée pour les petits investisseurs, limite l'espace de hausse et augmente le risque de baisse.
Concurrence accrue : avec la maturité du secteur, chaque segment est progressivement occupé par des géants. Les VC doivent s'impliquer plus profondément dans l'exploitation des projets et co-créer avec les porteurs de projets. Cela exige des VC qu'ils adoptent une professionnalisation, le modèle de l'indépendance pourrait être difficile à maintenir.
Tendance à la décentralisation : Idéalement, l'industrie des cryptoactifs devrait progressivement réduire sa dépendance aux VC, tout comme elle réduit sa dépendance aux échanges centralisés. Construire un écosystème plus décentralisé est l'objectif que l'industrie devrait poursuivre.
Face à ces défis, les VC doivent continuellement innover et ajuster leurs stratégies pour s'adapter au marché des Cryptoactifs en rapide évolution. En même temps, l'ensemble de l'industrie devrait réfléchir à la manière de réaliser progressivement un degré plus élevé de décentralisation tout en maintenant une vitalité d'innovation.