Analyse des projets RWA de type obligations d'État

Récemment, les projets RWA liés aux obligations d'État ont connu un développement rapide, avec une taille d'actif approchant 700 millions de dollars, soit une augmentation d'environ 240 % par rapport au début de l'année. Cet article analyse les principaux projets RWA liés aux obligations d'État sur le marché.

1. La signification des RWA des obligations d'État

Les RWA des obligations d'État sont similaires aux LSD, elles peuvent offrir aux investisseurs en stablecoins un lieu de revenu relativement sûr et stable, favorisant le lancement de produits d'investissement hybrides et promouvant l'innovation en gestion d'actifs DeFi. Un exemple typique est l'amélioration significative du niveau de rentabilité de MakerDAO après l'incorporation des investissements en obligations américaines.

2. Modèle commercial des RWA des obligations d'État

Actuellement, cinq modèles commerciaux principaux ont émergé :

• Modèle de vente en consignation : ne participe pas à l'encapsulation des actifs et à la KYC, se concentre sur l'acquisition de clients et l'expansion des scénarios.
• Mode plateforme : fournit des services de mise en chaîne, de vente, de KYC, etc., sans emballer les actifs personnellement
• Modèle d'infrastructure : fournit des services de mise en chaîne des RWA, d'achat d'actifs, etc., sans s'adresser directement aux utilisateurs.
• Modèle d'auto-entreprise : rechercher soi-même des actifs et établir une structure commerciale
• Mode mixte : combinaison des modes ci-dessus

3. Analyse des actifs

3.1 Actifs sous-jacents

Principalement inclus :

• ETF de bons du Trésor américain
• Obligations du Trésor américain
• Obligations d'État américain, obligations d'agences gouvernementales, opérations de marché ouvert, etc.

3.2 Structure des frais

Les ETF impliquent principalement des frais de création et de rachat, d'environ 0,05 % à 0,5 %. La détention directe d'obligations d'État entraîne également des frais de gestion de 0,3 % à 0,5 % et environ 0,2 % de frais de transaction.

3.3 Structure des activités d'actifs

Principalement les catégories suivantes :

• Structure fiduciaire
• Structure de SPV de partenariat limité
• Plateforme de prêt + architecture SPV
• Tokenisation des parts de fonds

4. Analyse de l'utilisateur

Les principales différences se manifestent par :

• Montant minimum d'investissement : certaines sans restriction, certaines à partir de 100 000 dollars.
• Exigences KYC : pas de KYC, KYC léger et KYC lourd
• Restrictions régionales : certains projets limitent les régions de service.

5. Distribution des revenus et combinabilité

5.1 Stratégie de distribution des revenus

Il existe principalement deux types :

• Distribution directe des revenus des créances
• Ajustement de ( par le taux d'intérêt sur les dépôts comme MakerDAO )

5.2 Combinabilité

La combinabilité des projets avec KYC strict est limitée, tandis que la combinabilité des projets sans KYC est meilleure.

6. Résumé

Modèles d'affaires susceptibles de réussir à court terme :

• Les actifs sous-jacents adoptent des ETF
• L'architecture des affaires est fortement extensible
• Pas d'exigences KYC et de seuil pour l'utilisateur
• Le taux de rendement est en ligne avec le taux de rendement des obligations d'État
• Bonne combinabilité

À moyen et long terme, les projets KYC légers pourraient avoir un avantage.