Analyse des raisons pour lesquelles les RWA des obligations d'État deviennent la seule option viable à court terme

Dans le texte précédent, nous avons mentionné que la catégorie RWA qui a le plus de chances d'exploser à court terme en termes d'échelle et de base d'utilisateurs est celle des obligations d'État. Selon les données, les projets RWA liés aux obligations d'État, à l'exception des actifs tokenisés de la dette américaine de MakerDAO (, approchent actuellement 700 millions de dollars, avec une augmentation d'environ 240 % par rapport au début de l'année. De plus, les RWA des obligations d'État de MakerDAO ont également rapidement atteint plusieurs milliards de dollars. Dans l'ensemble, la croissance des RWA des obligations d'État est rapide.

Sur la base de ce contexte sectoriel, nous analysons les projets RWA d'obligations d'État dominants sur le marché.

![Pourquoi les obligations d'État sont-elles le seul point d'ancrage pour les RWA à court et moyen terme ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-7654a53a08961b1fb093020602087ca5.webp(

1. Signification des RWA des obligations d'État

Les RWA des obligations d'État sont similaires à celles des LSD, elles peuvent introduire des taux d'intérêt sans risque du marché financier traditionnel dans le monde de la blockchain, permettant ainsi aux investisseurs libellés en U d'adopter également des stratégies de configuration traditionnelles. Cela présente plusieurs avantages :

1. Fournir aux investisseurs en U une place de revenu relativement sûre et stable pendant un marché baissier.

2. Aider à lancer des produits de gestion de patrimoine hybrides, favoriser l'innovation dans le domaine de la gestion d'actifs DeFi.

3. Fournir des sources de revenus stables pour les projets DeFi, améliorer la rentabilité.

![Pourquoi les obligations d'État sont-elles le seul point d'ancrage des RWA à court et moyen terme ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-5cd5349a3692a972410cd18c95e981e4.webp(

2. Modèle commercial des RWA des obligations d'État

Actuellement, il existe principalement cinq modèles d'affaires pour les RWA des obligations d'État :

1. Modèle de vente indirecte : ne participe pas directement à l'emballage des actifs sous-jacents, principalement responsable du marketing et de l'acquisition de clients.

2. Modèle de plateforme : fournit des services de mise en chaîne, de vente, de KYC, etc., mais n'emballe pas les actifs personnellement.

3. Modèle d'infrastructure : Fournir des services de mise en chaîne des RWA, de gestion des achats d'actifs, etc., sans contact direct avec les utilisateurs.

4. Modèle d'auto-exploitation : l'équipe du projet recherche elle-même des actifs et complète la tokenisation.

5. Mode hybride : combinaison des différents modes mentionnés ci-dessus.

![Pourquoi les obligations d'État sont-elles le seul point d'ancrage des RWA à court et moyen terme ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-fae9c8b7626c10952445b633b4c2f2de.webp(

3. Actif: Actifs sous-jacents et architecture

) Actifs sous-jacents 3.1

Il y a principalement trois catégories :

1. ETF obligataire américain
2. Obligations d'État américaines
3. Combinaison d'obligations américaines, d'obligations d'agences gouvernementales et de reverse repos

![Pourquoi les obligations d'État sont-elles le seul point d'ancrage pour les RWA à court et moyen terme ?]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-21aaf288493c68bd28eef4ae9f0d3eb1.webp(

) 3.2 Structure des frais

Les différences dans les actifs sous-jacents entraînent des variations dans la structure des frais, comprenant principalement des frais de frappe et de rachat, des frais de gestion et des frais de transaction.

![Pourquoi les obligations d'État sont-elles le seul point d'ancrage pour les RWA à moyen et court terme ?]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-ebff2c9bf103afed522ba08c974e8cb0.webp(

) 3.3 Architecture des actifs

Il existe principalement les catégories suivantes :

1. Structure de fiducie
2. Structure de SPV en partenariat limité
3. Plateforme de prêt + architecture SPV
4. Tokenisation des parts de fonds

![Pourquoi les obligations d'État sont-elles le seul point d'ancrage pour les RWA à court et moyen terme ?]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-984468ce16be3f9da4210ce3d67c27fa.webp(

4. Client: KYC et autres exigences

Le projet présente principalement 3 différences dans les exigences envers les utilisateurs :

1. Montant minimum d'investissement
2. Niveau d'exigence KYC
3. Restrictions régionales et autres exigences

![Pourquoi les obligations d'État sont-elles le seul point d'ancrage pour les RWA à court et moyen terme ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-deb8424e9a80ae97b29c30b6c97e9064.webp(

5. Stratégie de distribution des revenus et combinabilité

) Stratégie de distribution des revenus 5.1

Il y a principalement deux types:

1. Répartition directe des droits de créance
2. Méthode de taux d'intérêt de dépôt

5.2 Combinabilité

La combinabilité des projets avec KYC strict est limitée, tandis que celle des projets sans KYC est plus forte.

![Pourquoi les obligations d'État sont-elles le seul point d'ancrage pour les RWA à court et moyen terme ?]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-c7a7fcee5fb5c0a108b1b2be023a760f.webp(

6. Résumé

Modèle de projet RWA d'obligations d'État susceptible de l'emporter à court terme :

• Les actifs sous-jacents utilisant des ETF sont relativement simples.
• L'architecture commerciale doit être évolutive
• Pas de KYC et sans seuil pour une promotion plus facile côté utilisateur
• La distribution des revenus doit être conforme au rendement des obligations d'État.
• Plus la modularité est forte, plus elle est bénéfique pour l'expansion.

À long terme, les projets KYC légers pourraient avoir un avantage.

![Pourquoi les obligations d'État sont-elles le seul point d'ancrage pour les RWA à court et moyen terme ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-ca86090f39ce5392da251851282096a5.webp(