Récemment, un événement marquant s'est produit dans le domaine des cryptoactifs. Il a été rapporté qu'une adresse Ethereum a été mise pour la première fois sur liste noire, ses actifs d'une valeur de 100 000 dollars ayant été gelés. Cette décision a été prise par l'organisme d'émission d'un stablecoin à la demande des autorités judiciaires.
Les données de la blockchain montrent que cette Adresse a été mise sur liste noire le 16 juin 2020. Actuellement, les parties concernées n'ont pas révélé plus de détails.
Selon la réglementation, lorsqu'une Adresse est mise sur liste noire, elle ne pourra plus recevoir de stablecoins associés, et tous les actifs associés contrôlés par cette Adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés. Il existe principalement deux cas de mise sur liste noire : d'une part, si l'Adresse présente des risques potentiels pour la sécurité ou constitue une autre menace pour le réseau ; d'autre part, pour se conformer aux lois et règlements d'un tribunal américain ou d'autres organismes gouvernementaux ayant compétence.
Les professionnels du secteur soulignent que l'émetteur de la stablecoin concernée doit préciser dans le contrat utilisateur les risques de mise sur liste noire. Les données montrent qu'à présent, la capitalisation boursière de cette stablecoin a dépassé 1 milliard de dollars.
Un fondateur de projet réputé a déclaré que les agences d'application de la loi devraient faire la distinction entre les pools de fonds et les adresses personnelles lors de leurs interventions. Les pools de fonds ne font pas partie des biens personnels et ne peuvent théoriquement pas être gelés, mais il est possible de demander aux parties concernées de geler les adresses personnelles. Par exemple, une fois que des fonds sont transférés du pool vers une adresse personnelle, le gel peut être mis en œuvre.
Face aux défis de la centralisation dans la finance décentralisée (DeFi), certains points de vue soulignent que certains projets de stablecoins ont eux-mêmes des attributs de centralisation. Lorsque ces jetons sont largement utilisés dans divers projets, cela concentre en réalité toute la confiance sur un point centralisé. Le contrôle de ce point central équivaut à posséder un "mode Dieu" pour l'ensemble de l'écosystème décentralisé.
Si la clé du contrat d'agent à point unique est divulguée, cela pourrait entraîner l'effondrement de tout l'écosystème décentralisé, provoquant de nombreuses attaques de projets et la perte de nombreux jetons. Même sans attaque, ce point centralisé détient toujours le pouvoir de contrôler l'ensemble de l'écosystème décentralisé, et l'organisme de gestion des jetons peut utiliser ce pouvoir pour intervenir ou fermer tout projet intégré avec ce jeton.
Cet événement a suscité des réflexions sur l'essence de la décentralisation. Certains remettent en question le fait que, dans le cadre de l'application généralisée de certains stablecoins, l'ensemble des risques de l'écosystème décentralisé se concentre en réalité sur le contrat de contrôle centralisé de ce stablecoin. Dans ce cas, les soi-disant projets décentralisés sont-ils finalement plus centralisés que les projets traditionnels ? Cette question mérite une exploration approfondie dans le secteur.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
17 J'aime
Récompense
17
5
Partager
Commentaire
0/400
SilentObserver
· Il y a 21h
C'est quoi cette Décentralisation ?
Voir l'originalRépondre0
MidnightSnapHunter
· Il y a 22h
C'est une intervention policière.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSurvivor
· Il y a 22h
C'est vraiment absurde, comment dire qu'il gèle.
Voir l'originalRépondre0
ContractExplorer
· Il y a 22h
Maintenant, l'odeur de la centralisation est montée.
Voir l'originalRépondre0
NFTragedy
· Il y a 22h
Tss tss, c'est vraiment brutal, c'est encore plus centralisé~
Le premier Adresse Ethereum gelé, le risque de centralisation de la Finance décentralisée suscite le suivi.
Récemment, un événement marquant s'est produit dans le domaine des cryptoactifs. Il a été rapporté qu'une adresse Ethereum a été mise pour la première fois sur liste noire, ses actifs d'une valeur de 100 000 dollars ayant été gelés. Cette décision a été prise par l'organisme d'émission d'un stablecoin à la demande des autorités judiciaires.
Les données de la blockchain montrent que cette Adresse a été mise sur liste noire le 16 juin 2020. Actuellement, les parties concernées n'ont pas révélé plus de détails.
Selon la réglementation, lorsqu'une Adresse est mise sur liste noire, elle ne pourra plus recevoir de stablecoins associés, et tous les actifs associés contrôlés par cette Adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés. Il existe principalement deux cas de mise sur liste noire : d'une part, si l'Adresse présente des risques potentiels pour la sécurité ou constitue une autre menace pour le réseau ; d'autre part, pour se conformer aux lois et règlements d'un tribunal américain ou d'autres organismes gouvernementaux ayant compétence.
Les professionnels du secteur soulignent que l'émetteur de la stablecoin concernée doit préciser dans le contrat utilisateur les risques de mise sur liste noire. Les données montrent qu'à présent, la capitalisation boursière de cette stablecoin a dépassé 1 milliard de dollars.
Un fondateur de projet réputé a déclaré que les agences d'application de la loi devraient faire la distinction entre les pools de fonds et les adresses personnelles lors de leurs interventions. Les pools de fonds ne font pas partie des biens personnels et ne peuvent théoriquement pas être gelés, mais il est possible de demander aux parties concernées de geler les adresses personnelles. Par exemple, une fois que des fonds sont transférés du pool vers une adresse personnelle, le gel peut être mis en œuvre.
Face aux défis de la centralisation dans la finance décentralisée (DeFi), certains points de vue soulignent que certains projets de stablecoins ont eux-mêmes des attributs de centralisation. Lorsque ces jetons sont largement utilisés dans divers projets, cela concentre en réalité toute la confiance sur un point centralisé. Le contrôle de ce point central équivaut à posséder un "mode Dieu" pour l'ensemble de l'écosystème décentralisé.
Si la clé du contrat d'agent à point unique est divulguée, cela pourrait entraîner l'effondrement de tout l'écosystème décentralisé, provoquant de nombreuses attaques de projets et la perte de nombreux jetons. Même sans attaque, ce point centralisé détient toujours le pouvoir de contrôler l'ensemble de l'écosystème décentralisé, et l'organisme de gestion des jetons peut utiliser ce pouvoir pour intervenir ou fermer tout projet intégré avec ce jeton.
Cet événement a suscité des réflexions sur l'essence de la décentralisation. Certains remettent en question le fait que, dans le cadre de l'application généralisée de certains stablecoins, l'ensemble des risques de l'écosystème décentralisé se concentre en réalité sur le contrat de contrôle centralisé de ce stablecoin. Dans ce cas, les soi-disant projets décentralisés sont-ils finalement plus centralisés que les projets traditionnels ? Cette question mérite une exploration approfondie dans le secteur.