Le trading de forex (FX) subit une divergence technologique, avec le trading de forex Web3 via la finance décentralisée (DeFi) et les stablecoins émergeant aux côtés des marchés de forex traditionnels (TradFi).
Le marché traditionnel du FX est énorme, avec un volume moyen d'environ des trillions de dollars par jour. L'activité FX on-chain est encore naissante (les stablecoins indexés sur le dollar USD voient seulement ~$30–40 milliards échangés quotidiennement, avec des volumes de stablecoins non-USD inférieurs à 10 millions de dollars. Malgré sa taille plus petite, le FX Web3 offre une expérience de trading fondamentalement différente. Cet article examine les principales différences pratiques entre le trading forex Web3 et le forex traditionnel, en se concentrant sur l'infrastructure, la vitesse d'exécution, les coûts, les risques et l'accessibilité. Il offre également certaines des opportunités d'échelle et structurelles actuellement disponibles pour les arbitragistes onchain.
Infrastructure de trading : Protocoles DeFi vs. Banques et Courtiers
Les plateformes d'échange de stablecoins Web3 sont construites sur une infrastructure décentralisée. Au lieu de banques centralisées ou de plateformes de courtage, les échanges se produisent sur des plateformes d'échange décentralisées basées sur la blockchain (DEXs) alimentées par des contrats intelligents. Les teneurs de marché automatisés (AMMs) comme Stabull, Uniswap et Curve utilisent des pools de liquidité pour faciliter les échanges de devises tokenisées sans intermédiaires traditionnels.
Les traders interagissent via des portefeuilles crypto, conservant la garde de leurs fonds et exécutant des échanges de jetons adossés à des devises fiat, par exemple, en échangeant USD Coin (USDC) contre New Zealand Dollar Stablecoin (NZDS) sur la chaîne.
La tokenisation des monnaies fiduciaires et l'inception de protocoles de trading décentralisés comme Stabull permettent aux transactions forex on-chain de s'effectuer directement entre les participants, supprimant ainsi le besoin de courtiers en FX ou de chambres de compensation conventionnelles. En revanche, le forex traditionnel repose sur un réseau de banques, de courtiers et de plateformes de négociation électroniques.
Les principaux courtiers en FX négocient via des plateformes interbancaires comme EBS ou Reuters Dealing. Les traders de détail accèdent généralement au marché par le biais de courtiers qui se connectent à ces fournisseurs de liquidités. Dans le TradFi, la garde et le règlement des devises sont gérés par des banques, et les transactions passent souvent par plusieurs intermédiaires. Cela a entraîné une structure de marché où de grandes institutions dominent la création de marché et la découverte des prix.
L'infrastructure DeFi remplace cela par sa propre couche de trading FX construite avec un code transparent : tout le monde peut fournir de la liquidité ou trader sur un DEX, tandis que la liquidité FX traditionnelle est fournie par des teneurs de marché autorisés dans un cadre réglementé. Les stablecoins sont des équivalents 1 pour 1 des devises fiat, donc ils sont toujours liés à un biais institutionnel ; cependant, les coûts cachés comme les frais de transaction et le slippage sont réduits.
Spreads, Transparence des Prix et Liquidité
La liquidité et les spreads dans le forex traditionnel sont uniques par rapport à ceux des marchés DeFi actuels. Le volume massif du marché des FX mondial et la participation de grandes banques garantissent que les principales paires de devises ont des spreads acheteur-vendeur extrêmement serrés, (souvent de seulement quelques centièmes de pourcentage ou moins pour l'EUR/USD, par exemple).
Les traders de détail dans le TradFi peuvent constater des spreads légèrement plus larges ou payer des commissions via des courtiers, mais la liquidité pour les paires majeures est profonde – de gros ordres peuvent être exécutés avec un impact minimal sur les prix en raison de trillions de volumes quotidiens. En revanche, la liquidité forex DeFi est en croissance mais limitée. Les stablecoins USD dominent le volume on-chain (plus de 99,9 % du volume FX des stablecoins est basé sur l'USD et la liquidité pour les paires de stablecoins non-USD est actuellement faible. Mais cela s'améliore rapidement et trouve des rails 'stables' à travers. Même ainsi, dans le cadre du trading de stablecoins, le DeFi peut offrir des spreads compétitifs sur des paires populaires.
Stabull utilise les prix FX du monde réel, et après des mois d'opération, les prix on-chain pour des paires comme le USDC/EURS sont généralement restés dans la fourchette du taux de marché du taux de change traditionnel EUR/USD, autour de 20 points de base (0.2%).
Cela implique que, pour des tailles de trade modérées, l'efficacité des prix d'une plateforme d'échange AMM stablecoin bien conçue peut se rapprocher de celle du marché FX officiel. Du côté des coûts, les frais de trading DEX peuvent être faibles, souvent entre 0,01 % pour les échanges sur Stabull. Cependant, le glissement peut devenir significatif pour de grandes commandes si les pools de liquidités sont peu profonds.
La tarification traditionnelle du FX est moins transparente pour le public : les devis sont fournis par des courtiers ou des dealers bancaires, et il n'existe pas de carnet d'ordres public unique pour toutes les transactions.
En comparaison, DeFi offre de la transparence en enregistrant toutes les transactions et les états des pools de liquidités sur un grand livre public. Les données de marché sont librement accessibles, ce qui peut réduire le potentiel de majorations cachées ou de manipulation des prix.
En effet, les partisans notent que le FX on-chain, combiné avec l'analyse blockchain, pourrait atténuer les risques de scandales de manipulation des références qui ont frappé le monde du FX, tels que la tentative de manipulation des taux de change.
De plus, la liquidité dans le DeFi est "sourcée" auprès de nombreux fournisseurs de liquidité qui gagnent des frais, ce qui signifie que tout individu ou institution peut contribuer à la profondeur du marché. Ces incitations à toujours avoir de la liquidité de la part des LPs passifs peuvent réduire le risque d'écarts de prix extrêmes ou de krachs éclair, car le teneur de marché automatisé est continuellement disponible pour coter des prix.
Cependant, la liquidité DeFi peut également être fragmentée à travers différents protocoles et blockchains, et en période de stress sur le marché, les fournisseurs de liquidité peuvent retirer des fonds ou élargir les spreads effectifs, tout comme les teneurs de marché humains pourraient le faire dans des lieux traditionnels.
Le FX traditionnel bénéficie d'une liquidité sans précédent et d'écarts ultra-étroits pour les principales devises, tandis que le FX Web3 s'améliore en efficacité et en transparence mais reste contraint par une liquidité plus faible, en particulier en dehors du USD, et parfois par la complexité des transactions blockchain.
Profils de risque : Risques de contrat intelligent et de protocole vs. Risques de contrepartie et réglementaires
Le paysage des risques diverge significativement entre le forex basé sur DeFi et le forex traditionnel. Dans le FX Web3, les risques technologiques et de protocole sont primordiaux. Les transactions et les fonds résident dans des contrats intelligents, donc toute vulnérabilité ou bug dans le code peut entraîner des pertes, un risque absent dans la banque traditionnelle, où les cadres juridiques et l'assurance peuvent couvrir les échecs opérationnels liés à la technologie.
Il y a eu des cas de piratages de contrats intelligents dans les plateformes d'échange décentralisées entraînant des pertes soudaines de fonds, et de telles exploitations sont presque irréversibles en raison de la nature immuable des transactions sur la blockchain. Les utilisateurs interagissant avec le FX onchain doivent également faire confiance à l'intégrité des stablecoins. Une crise de réserve chez un émetteur de stablecoins peut entraîner une rupture du peg, et c'est une possibilité réelle ; plusieurs stablecoins se sont effondrés historiquement en raison du chaos en coulisses ou du manque d'un filet de sécurité adéquat.
De plus, il existe des risques d'oracle et des risques spécifiques à la plateforme, tels que des problèmes de gouvernance DEX, qui peuvent entrer en jeu dans le DeFi. En revanche, les utilisateurs de DeFi ne sont confrontés à aucun risque de contrepartie centrale dans le commerce et le règlement lui-même est atomique et sans confiance. Une fois qu'un commerce est verrouillé, il est défini et ne sera pas arrêté.
En revanche, le forex traditionnel implique des risques de contrepartie et de crédit à plusieurs niveaux. Les participants doivent faire confiance à leur courtier ou à leur banque pour honorer les transactions et que les parties de compensation livreront chaque côté de l'échange de devises.
Il y a aussi le risque de règlement systémique mentionné précédemment, que les institutions tentent de réduire via des systèmes comme le système de règlement FX de CLS Bank, pourtant une part importante des transactions fait toujours face à ce risque chaque jour.
Le risque réglementaire et juridique est un autre facteur de différenciation. Les marchés forex traditionnels sont fortement réglementés ; les courtiers doivent respecter les exigences de capital, les règles KYC/AML, et les clients bénéficient souvent de protections telles que des comptes séparés ou une assurance des dépôts gouvernementale pour les fonds en espèces. Si un courtier agit de manière inappropriée ou si un litige survient, des recours juridiques sont disponibles, et les régulateurs peuvent intervenir.
Dans le DeFi, les utilisateurs opèrent dans une arène largement non réglementée : si quelque chose « tourne mal » comme un piratage, une fraude, ou même une erreur de l'utilisateur, il existe des options limitées et marginales pour compenser les pertes. Ce manque de filet de sécurité signifie que la responsabilité personnelle est plus élevée. Les régulateurs du monde entier ont également exprimé leur préoccupation quant au fait que le DeFi peut faciliter des activités illicites en raison de l'anonymat.
Une autre forme de risque est la volatilité du marché et le risque de liquidité. Pour le trading forex basé sur des stablecoins, la volatilité est faible tant que les ancrages sont maintenus, mais des événements extrêmes sur le marché des cryptomonnaies peuvent perturber indirectement la liquidité DeFi FX en raison de liens comme les jetons de plateforme liés à certains stablecoins.
Les risques opérationnels diffèrent entre le TradFi et le trading FX Web3. Un trader DeFi doit gérer ses clés privées et se méfier du phishing ou des problèmes de sécurité côté utilisateur, tandis qu'un trader traditionnel doit se méfier du risque d'insolvabilité des courtiers ou des potentielles glissements et re-cotations dans des configurations de courtage douteuses. En résumé, le TradFi offre la sécurité d'une supervision légale et d'une stabilité au prix de la confiance dans les intermédiaires, tandis que le DeFi offre la désintermédiation et l'efficacité technologique au prix de nouvelles vulnérabilités techniques et d'un environnement largement non réglementé.
Accessibilité : Inclusion et participation pour le commerce de détail et les institutions
Le trading forex Web3 réduit considérablement les barrières à l'entrée, en particulier pour les participants de détail. Quiconque dispose d'une connexion Internet et d'un portefeuille crypto peut accéder aux marchés FX DeFi à l'échelle mondiale, souvent avec de très petites sommes de capital. Il n'est pas nécessaire d'ouvrir un compte de courtage ou de se qualifier en tant qu'investisseur professionnel ; les protocoles DeFi sont sans autorisation par conception.
Cet accès ouvert a des implications importantes : il peut permettre aux individus dans des régions avec des contrôles de capitaux stricts ou une infrastructure bancaire limitée de participer à l'échange de devises qui serait autrement hors de portée.
Dans le FX traditionnel, les traders de détail doivent passer par des canaux approuvés : ouvrir un compte de trading sur marge auprès d'un courtier ou d'une banque, subir une vérification KYC et parfois respecter des exigences de solde minimum. Certains produits FX, comme les contrats à terme ou les swaps, ne sont généralement pas directement accessibles aux particuliers sans relation avec une institution financière. Les services DeFi commencent également à démocratiser ces produits TradFi plus exotiques.
Le trading FX traditionnel est souvent accompagné de contraintes de levier et de restrictions réglementaires, telles que des limites de levier pour les détaillants ou des interdictions de trading FX dans certaines juridictions. Dans DeFi, les utilisateurs peuvent échanger plus librement des paires de devises tokenisées et même accéder à un levier ou à des dérivés décentralisés en dehors des réglementations conventionnelles ( bien que cela augmente le risque ).
Nous observons des signes précoces d'intérêt institutionnel pour le Web3 FX : les entreprises fintech et même les banques centrales expérimentent avec le règlement FX basé sur la blockchain. Des exemples incluent la plateforme Onyx de JPMorgan permettant des paiements blockchain instantanés et le « Projet Mariana » de la BRI, qui a exploré un mécanisme d'échange FX alimenté par DeFi pour les monnaies numériques des banques centrales. L'attractivité pour les institutions réside dans la possibilité de réduire considérablement les délais de règlement et les coûts opérationnels. Cependant, pour la plupart des grands acteurs, le DeFi d'aujourd'hui manque de la clarté réglementaire et de l'échelle nécessaires. Il existe un fossé dans des domaines tels que l'identité, les traders institutionnels ont souvent besoin de connaître leur contrepartie ou au moins de s'assurer qu'ils ne traitent pas avec des parties sanctionnées, ce qui incitera probablement au développement de pools DeFi autorisés ou conformes à la KYC à l'avenir, ou d'autres formes de solutions mixtes Web2 et Web3. Des modèles hybrides qui combinent l'efficacité du DeFi avec la conformité et les garanties du TradFi sont activement explorés.
Un autre aspect de l'accès est le coût : DeFi peut réduire les frais pour des choses comme les envois de fonds ou les petites conversions FX en éliminant les intermédiaires. Une étude de Circle et Uniswap a révélé que convertir 500 $ via FX stablecoin en chaîne et les rampes d'entrée/sortie pourrait coûter aussi peu que 4,80 $, contre environ 28 $ par le biais d'une banque ou 19 $ via des services traditionnels d'envoi de fonds. Web3 élargit l'accès pour les individus en supprimant de nombreux Gardiens explorant activement.
Fragmentation et latence des oracles : un terrain de jeu pour les arbitragistes
Au-delà de l'infrastructure et de l'accès, l'une des caractéristiques les plus distinctives du trading forex Web3 est le rôle de la latence des oracles et de la fragmentation du marché dans la création d'opportunités d'arbitrage rentables.
Dans le forex TradFi, les prix sont agrégés et mis à jour en temps réel à travers des réseaux interbancaires étroitement connectés, laissant peu de place à l'arbitrage basé sur la latence. Mais dans l'écosystème DeFi, les flux de prix dépendent souvent de réseaux d'oracles externes, notamment Chainlink et Pyth. Ceux-ci s'intègrent ensuite dans des mécanismes de prix moyen pondéré par le temps (TWAP) personnalisés intégrés dans des protocoles comme Stabull. Ces oracles ne se mettent pas toujours à jour instantanément, en particulier pendant les périodes de volatilité ou d'activité de trading faible.
Par exemple, un prix USDC/EURS sur une plateforme d'échange décentralisée peut être en retard par rapport à un changement de prix rapide signalé par une banque centrale ou observé sur des plateformes d'échange centralisées. Cela crée une courte fenêtre d'opportunité où les traders informés peuvent exploiter la différence de prix entre un oracle on-chain obsolète et le taux de marché réel.
La fragmentation entre plateformes DEX et chaînes croisées renforce cette opportunité. Différentes plateformes d'échange décentralisées, par exemple Curve sur le réseau principal Ethereum contre Uniswap sur Arbitrum, peuvent afficher des prix significativement différents pour la même paire de devises en raison d'une liquidité inégale, d'incitations LP différentes ou de congestion du réseau. Les arbitrageurs, avec des outils comme des bots de trading et d'exécution, peuvent acheminer des transactions entre ces plateformes pour tirer parti des inefficacités causées par une liquidité cloisonnée.
Un exemple illustratif est lorsque le trading EURC/USDC sur Uniswap v3 a montré une déviation persistante de 10 à 20 points de base par rapport aux taux FX agrégés sur les plateformes TradFi, un écart suffisamment large pour attirer des stratégies de trading algorithmiques qui exploitent ces écarts par le biais de swaps flash ou d'extraction MEV.
Ces dynamiques d'arbitrage introduisent une couche dcomplexité intéressante. Elles aident à resserrer les écarts et à imposer la cohérence des prix à travers l'écosystème, tirant profit des inefficacités qui forcent les prix à converger. Les utilisateurs de détail sont cependant susceptibles de se désister naturellement de ceux-ci, surtout pendant les périodes de forte consommation de gaz, et de relever la barrière à l'entrée pour le trading FX rentable sur la chaîne.
Les institutions ou les utilisateurs avancés ayant accès à une infrastructure d'exécution multi-chaînes, des ponts à faible latence et des bots personnalisés sont mieux équipés pour tirer parti de ces opportunités. Pendant ce temps, les utilisateurs moyens peuvent échanger sans le savoir à des taux moins favorables s'ils effectuent des transactions sur une plateforme d'échange (DEX) avec une liquidité obsolète ou mince.
Néanmoins, cet environnement encourage également l'innovation, avec de nouveaux projets DeFi comme Stabull se concentrant sur des flux de données en temps réel, des oracles de prix résistants à l'arbitrage et des couches de liquidité unifiées pour réduire la fragmentation. À mesure que le marché mûrit, nous pourrions voir davantage d'outils visant à démocratiser l'accès à ces mécanismes d'arbitrage ou à neutraliser leur impact entièrement.
Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Web3 Trading Forex vs. Forex Traditionnel : Une Comparaison Pratique - Brave New Coin
Le trading de forex (FX) subit une divergence technologique, avec le trading de forex Web3 via la finance décentralisée (DeFi) et les stablecoins émergeant aux côtés des marchés de forex traditionnels (TradFi).
Le marché traditionnel du FX est énorme, avec un volume moyen d'environ des trillions de dollars par jour. L'activité FX on-chain est encore naissante (les stablecoins indexés sur le dollar USD voient seulement ~$30–40 milliards échangés quotidiennement, avec des volumes de stablecoins non-USD inférieurs à 10 millions de dollars. Malgré sa taille plus petite, le FX Web3 offre une expérience de trading fondamentalement différente. Cet article examine les principales différences pratiques entre le trading forex Web3 et le forex traditionnel, en se concentrant sur l'infrastructure, la vitesse d'exécution, les coûts, les risques et l'accessibilité. Il offre également certaines des opportunités d'échelle et structurelles actuellement disponibles pour les arbitragistes onchain.
Infrastructure de trading : Protocoles DeFi vs. Banques et Courtiers
Les plateformes d'échange de stablecoins Web3 sont construites sur une infrastructure décentralisée. Au lieu de banques centralisées ou de plateformes de courtage, les échanges se produisent sur des plateformes d'échange décentralisées basées sur la blockchain (DEXs) alimentées par des contrats intelligents. Les teneurs de marché automatisés (AMMs) comme Stabull, Uniswap et Curve utilisent des pools de liquidité pour faciliter les échanges de devises tokenisées sans intermédiaires traditionnels.
Les traders interagissent via des portefeuilles crypto, conservant la garde de leurs fonds et exécutant des échanges de jetons adossés à des devises fiat, par exemple, en échangeant USD Coin (USDC) contre New Zealand Dollar Stablecoin (NZDS) sur la chaîne.
La tokenisation des monnaies fiduciaires et l'inception de protocoles de trading décentralisés comme Stabull permettent aux transactions forex on-chain de s'effectuer directement entre les participants, supprimant ainsi le besoin de courtiers en FX ou de chambres de compensation conventionnelles. En revanche, le forex traditionnel repose sur un réseau de banques, de courtiers et de plateformes de négociation électroniques.
Les principaux courtiers en FX négocient via des plateformes interbancaires comme EBS ou Reuters Dealing. Les traders de détail accèdent généralement au marché par le biais de courtiers qui se connectent à ces fournisseurs de liquidités. Dans le TradFi, la garde et le règlement des devises sont gérés par des banques, et les transactions passent souvent par plusieurs intermédiaires. Cela a entraîné une structure de marché où de grandes institutions dominent la création de marché et la découverte des prix.
L'infrastructure DeFi remplace cela par sa propre couche de trading FX construite avec un code transparent : tout le monde peut fournir de la liquidité ou trader sur un DEX, tandis que la liquidité FX traditionnelle est fournie par des teneurs de marché autorisés dans un cadre réglementé. Les stablecoins sont des équivalents 1 pour 1 des devises fiat, donc ils sont toujours liés à un biais institutionnel ; cependant, les coûts cachés comme les frais de transaction et le slippage sont réduits.
Spreads, Transparence des Prix et Liquidité
La liquidité et les spreads dans le forex traditionnel sont uniques par rapport à ceux des marchés DeFi actuels. Le volume massif du marché des FX mondial et la participation de grandes banques garantissent que les principales paires de devises ont des spreads acheteur-vendeur extrêmement serrés, (souvent de seulement quelques centièmes de pourcentage ou moins pour l'EUR/USD, par exemple).
Les traders de détail dans le TradFi peuvent constater des spreads légèrement plus larges ou payer des commissions via des courtiers, mais la liquidité pour les paires majeures est profonde – de gros ordres peuvent être exécutés avec un impact minimal sur les prix en raison de trillions de volumes quotidiens. En revanche, la liquidité forex DeFi est en croissance mais limitée. Les stablecoins USD dominent le volume on-chain (plus de 99,9 % du volume FX des stablecoins est basé sur l'USD et la liquidité pour les paires de stablecoins non-USD est actuellement faible. Mais cela s'améliore rapidement et trouve des rails 'stables' à travers. Même ainsi, dans le cadre du trading de stablecoins, le DeFi peut offrir des spreads compétitifs sur des paires populaires.
Stabull utilise les prix FX du monde réel, et après des mois d'opération, les prix on-chain pour des paires comme le USDC/EURS sont généralement restés dans la fourchette du taux de marché du taux de change traditionnel EUR/USD, autour de 20 points de base (0.2%).
Cela implique que, pour des tailles de trade modérées, l'efficacité des prix d'une plateforme d'échange AMM stablecoin bien conçue peut se rapprocher de celle du marché FX officiel. Du côté des coûts, les frais de trading DEX peuvent être faibles, souvent entre 0,01 % pour les échanges sur Stabull. Cependant, le glissement peut devenir significatif pour de grandes commandes si les pools de liquidités sont peu profonds.
La tarification traditionnelle du FX est moins transparente pour le public : les devis sont fournis par des courtiers ou des dealers bancaires, et il n'existe pas de carnet d'ordres public unique pour toutes les transactions.
En comparaison, DeFi offre de la transparence en enregistrant toutes les transactions et les états des pools de liquidités sur un grand livre public. Les données de marché sont librement accessibles, ce qui peut réduire le potentiel de majorations cachées ou de manipulation des prix.
En effet, les partisans notent que le FX on-chain, combiné avec l'analyse blockchain, pourrait atténuer les risques de scandales de manipulation des références qui ont frappé le monde du FX, tels que la tentative de manipulation des taux de change.
De plus, la liquidité dans le DeFi est "sourcée" auprès de nombreux fournisseurs de liquidité qui gagnent des frais, ce qui signifie que tout individu ou institution peut contribuer à la profondeur du marché. Ces incitations à toujours avoir de la liquidité de la part des LPs passifs peuvent réduire le risque d'écarts de prix extrêmes ou de krachs éclair, car le teneur de marché automatisé est continuellement disponible pour coter des prix.
Cependant, la liquidité DeFi peut également être fragmentée à travers différents protocoles et blockchains, et en période de stress sur le marché, les fournisseurs de liquidité peuvent retirer des fonds ou élargir les spreads effectifs, tout comme les teneurs de marché humains pourraient le faire dans des lieux traditionnels.
Le FX traditionnel bénéficie d'une liquidité sans précédent et d'écarts ultra-étroits pour les principales devises, tandis que le FX Web3 s'améliore en efficacité et en transparence mais reste contraint par une liquidité plus faible, en particulier en dehors du USD, et parfois par la complexité des transactions blockchain.
Profils de risque : Risques de contrat intelligent et de protocole vs. Risques de contrepartie et réglementaires
Le paysage des risques diverge significativement entre le forex basé sur DeFi et le forex traditionnel. Dans le FX Web3, les risques technologiques et de protocole sont primordiaux. Les transactions et les fonds résident dans des contrats intelligents, donc toute vulnérabilité ou bug dans le code peut entraîner des pertes, un risque absent dans la banque traditionnelle, où les cadres juridiques et l'assurance peuvent couvrir les échecs opérationnels liés à la technologie.
Il y a eu des cas de piratages de contrats intelligents dans les plateformes d'échange décentralisées entraînant des pertes soudaines de fonds, et de telles exploitations sont presque irréversibles en raison de la nature immuable des transactions sur la blockchain. Les utilisateurs interagissant avec le FX onchain doivent également faire confiance à l'intégrité des stablecoins. Une crise de réserve chez un émetteur de stablecoins peut entraîner une rupture du peg, et c'est une possibilité réelle ; plusieurs stablecoins se sont effondrés historiquement en raison du chaos en coulisses ou du manque d'un filet de sécurité adéquat.
De plus, il existe des risques d'oracle et des risques spécifiques à la plateforme, tels que des problèmes de gouvernance DEX, qui peuvent entrer en jeu dans le DeFi. En revanche, les utilisateurs de DeFi ne sont confrontés à aucun risque de contrepartie centrale dans le commerce et le règlement lui-même est atomique et sans confiance. Une fois qu'un commerce est verrouillé, il est défini et ne sera pas arrêté.
En revanche, le forex traditionnel implique des risques de contrepartie et de crédit à plusieurs niveaux. Les participants doivent faire confiance à leur courtier ou à leur banque pour honorer les transactions et que les parties de compensation livreront chaque côté de l'échange de devises.
Il y a aussi le risque de règlement systémique mentionné précédemment, que les institutions tentent de réduire via des systèmes comme le système de règlement FX de CLS Bank, pourtant une part importante des transactions fait toujours face à ce risque chaque jour.
Le risque réglementaire et juridique est un autre facteur de différenciation. Les marchés forex traditionnels sont fortement réglementés ; les courtiers doivent respecter les exigences de capital, les règles KYC/AML, et les clients bénéficient souvent de protections telles que des comptes séparés ou une assurance des dépôts gouvernementale pour les fonds en espèces. Si un courtier agit de manière inappropriée ou si un litige survient, des recours juridiques sont disponibles, et les régulateurs peuvent intervenir.
Dans le DeFi, les utilisateurs opèrent dans une arène largement non réglementée : si quelque chose « tourne mal » comme un piratage, une fraude, ou même une erreur de l'utilisateur, il existe des options limitées et marginales pour compenser les pertes. Ce manque de filet de sécurité signifie que la responsabilité personnelle est plus élevée. Les régulateurs du monde entier ont également exprimé leur préoccupation quant au fait que le DeFi peut faciliter des activités illicites en raison de l'anonymat.
Une autre forme de risque est la volatilité du marché et le risque de liquidité. Pour le trading forex basé sur des stablecoins, la volatilité est faible tant que les ancrages sont maintenus, mais des événements extrêmes sur le marché des cryptomonnaies peuvent perturber indirectement la liquidité DeFi FX en raison de liens comme les jetons de plateforme liés à certains stablecoins.
Les risques opérationnels diffèrent entre le TradFi et le trading FX Web3. Un trader DeFi doit gérer ses clés privées et se méfier du phishing ou des problèmes de sécurité côté utilisateur, tandis qu'un trader traditionnel doit se méfier du risque d'insolvabilité des courtiers ou des potentielles glissements et re-cotations dans des configurations de courtage douteuses. En résumé, le TradFi offre la sécurité d'une supervision légale et d'une stabilité au prix de la confiance dans les intermédiaires, tandis que le DeFi offre la désintermédiation et l'efficacité technologique au prix de nouvelles vulnérabilités techniques et d'un environnement largement non réglementé.
Accessibilité : Inclusion et participation pour le commerce de détail et les institutions
Le trading forex Web3 réduit considérablement les barrières à l'entrée, en particulier pour les participants de détail. Quiconque dispose d'une connexion Internet et d'un portefeuille crypto peut accéder aux marchés FX DeFi à l'échelle mondiale, souvent avec de très petites sommes de capital. Il n'est pas nécessaire d'ouvrir un compte de courtage ou de se qualifier en tant qu'investisseur professionnel ; les protocoles DeFi sont sans autorisation par conception.
Cet accès ouvert a des implications importantes : il peut permettre aux individus dans des régions avec des contrôles de capitaux stricts ou une infrastructure bancaire limitée de participer à l'échange de devises qui serait autrement hors de portée.
Dans le FX traditionnel, les traders de détail doivent passer par des canaux approuvés : ouvrir un compte de trading sur marge auprès d'un courtier ou d'une banque, subir une vérification KYC et parfois respecter des exigences de solde minimum. Certains produits FX, comme les contrats à terme ou les swaps, ne sont généralement pas directement accessibles aux particuliers sans relation avec une institution financière. Les services DeFi commencent également à démocratiser ces produits TradFi plus exotiques.
Le trading FX traditionnel est souvent accompagné de contraintes de levier et de restrictions réglementaires, telles que des limites de levier pour les détaillants ou des interdictions de trading FX dans certaines juridictions. Dans DeFi, les utilisateurs peuvent échanger plus librement des paires de devises tokenisées et même accéder à un levier ou à des dérivés décentralisés en dehors des réglementations conventionnelles ( bien que cela augmente le risque ).
Nous observons des signes précoces d'intérêt institutionnel pour le Web3 FX : les entreprises fintech et même les banques centrales expérimentent avec le règlement FX basé sur la blockchain. Des exemples incluent la plateforme Onyx de JPMorgan permettant des paiements blockchain instantanés et le « Projet Mariana » de la BRI, qui a exploré un mécanisme d'échange FX alimenté par DeFi pour les monnaies numériques des banques centrales. L'attractivité pour les institutions réside dans la possibilité de réduire considérablement les délais de règlement et les coûts opérationnels. Cependant, pour la plupart des grands acteurs, le DeFi d'aujourd'hui manque de la clarté réglementaire et de l'échelle nécessaires. Il existe un fossé dans des domaines tels que l'identité, les traders institutionnels ont souvent besoin de connaître leur contrepartie ou au moins de s'assurer qu'ils ne traitent pas avec des parties sanctionnées, ce qui incitera probablement au développement de pools DeFi autorisés ou conformes à la KYC à l'avenir, ou d'autres formes de solutions mixtes Web2 et Web3. Des modèles hybrides qui combinent l'efficacité du DeFi avec la conformité et les garanties du TradFi sont activement explorés.
Un autre aspect de l'accès est le coût : DeFi peut réduire les frais pour des choses comme les envois de fonds ou les petites conversions FX en éliminant les intermédiaires. Une étude de Circle et Uniswap a révélé que convertir 500 $ via FX stablecoin en chaîne et les rampes d'entrée/sortie pourrait coûter aussi peu que 4,80 $, contre environ 28 $ par le biais d'une banque ou 19 $ via des services traditionnels d'envoi de fonds. Web3 élargit l'accès pour les individus en supprimant de nombreux Gardiens explorant activement.
Fragmentation et latence des oracles : un terrain de jeu pour les arbitragistes
Au-delà de l'infrastructure et de l'accès, l'une des caractéristiques les plus distinctives du trading forex Web3 est le rôle de la latence des oracles et de la fragmentation du marché dans la création d'opportunités d'arbitrage rentables.
Dans le forex TradFi, les prix sont agrégés et mis à jour en temps réel à travers des réseaux interbancaires étroitement connectés, laissant peu de place à l'arbitrage basé sur la latence. Mais dans l'écosystème DeFi, les flux de prix dépendent souvent de réseaux d'oracles externes, notamment Chainlink et Pyth. Ceux-ci s'intègrent ensuite dans des mécanismes de prix moyen pondéré par le temps (TWAP) personnalisés intégrés dans des protocoles comme Stabull. Ces oracles ne se mettent pas toujours à jour instantanément, en particulier pendant les périodes de volatilité ou d'activité de trading faible.
Par exemple, un prix USDC/EURS sur une plateforme d'échange décentralisée peut être en retard par rapport à un changement de prix rapide signalé par une banque centrale ou observé sur des plateformes d'échange centralisées. Cela crée une courte fenêtre d'opportunité où les traders informés peuvent exploiter la différence de prix entre un oracle on-chain obsolète et le taux de marché réel.
La fragmentation entre plateformes DEX et chaînes croisées renforce cette opportunité. Différentes plateformes d'échange décentralisées, par exemple Curve sur le réseau principal Ethereum contre Uniswap sur Arbitrum, peuvent afficher des prix significativement différents pour la même paire de devises en raison d'une liquidité inégale, d'incitations LP différentes ou de congestion du réseau. Les arbitrageurs, avec des outils comme des bots de trading et d'exécution, peuvent acheminer des transactions entre ces plateformes pour tirer parti des inefficacités causées par une liquidité cloisonnée.
Un exemple illustratif est lorsque le trading EURC/USDC sur Uniswap v3 a montré une déviation persistante de 10 à 20 points de base par rapport aux taux FX agrégés sur les plateformes TradFi, un écart suffisamment large pour attirer des stratégies de trading algorithmiques qui exploitent ces écarts par le biais de swaps flash ou d'extraction MEV.
Ces dynamiques d'arbitrage introduisent une couche dcomplexité intéressante. Elles aident à resserrer les écarts et à imposer la cohérence des prix à travers l'écosystème, tirant profit des inefficacités qui forcent les prix à converger. Les utilisateurs de détail sont cependant susceptibles de se désister naturellement de ceux-ci, surtout pendant les périodes de forte consommation de gaz, et de relever la barrière à l'entrée pour le trading FX rentable sur la chaîne.
Les institutions ou les utilisateurs avancés ayant accès à une infrastructure d'exécution multi-chaînes, des ponts à faible latence et des bots personnalisés sont mieux équipés pour tirer parti de ces opportunités. Pendant ce temps, les utilisateurs moyens peuvent échanger sans le savoir à des taux moins favorables s'ils effectuent des transactions sur une plateforme d'échange (DEX) avec une liquidité obsolète ou mince.
Néanmoins, cet environnement encourage également l'innovation, avec de nouveaux projets DeFi comme Stabull se concentrant sur des flux de données en temps réel, des oracles de prix résistants à l'arbitrage et des couches de liquidité unifiées pour réduire la fragmentation. À mesure que le marché mûrit, nous pourrions voir davantage d'outils visant à démocratiser l'accès à ces mécanismes d'arbitrage ou à neutraliser leur impact entièrement.