Titre original : Le "Grand et beau projet" de Trump : l'autorité présidentielle, écrasant le vote
« Le "super projet de loi" du président Trump rend de nombreux républicains mal à l'aise, mais cela pourrait ne pas suffire à l'empêcher de devenir loi. »
Trump a qualifié sa législation intérieure emblématique de "One Big Beautiful Bill", mais son parcours pour être adoptée n'est pas simple.
Ce projet de loi vise à prolonger la politique de réduction d'impôts de 2017 et à financer ces coûts de réduction d'impôts en réduisant le financement du filet de sécurité sociale.
À la Chambre des représentants, le projet de loi a failli échouer ; au Sénat, il a été largement modifié. Au cours des derniers jours, un responsable clé du Sénat a rejeté plusieurs dispositions du projet de loi, ce responsable étant chargé de s'assurer que les législateurs respectent les règles du projet de loi de budget, ce qui a contraint les sénateurs à se dépêcher de réintégrer certaines parties.
De plus, comme l'ont écrit mes collègues Carl Hulse et Catie Edmondson aujourd'hui, personne n'aime vraiment ce projet de loi.
Mais c'est Washington sous Trump. Ici, des "petits problèmes" comme ne pas connaître le contenu spécifique du projet de loi ou manquer d'enthousiasme à son égard ne suffisent peut-être pas à empêcher les républicains du Sénat de voter en faveur de celui-ci - et cela pourrait même se faire ce week-end.
J'ai demandé à Katie de me parler du parcours tortueux de cette loi : comment elle est devenue un "fourre-tout" politique, pourquoi elle inquiète de nombreux républicains et pourquoi ces problèmes pourraient ne pas avoir un grand impact sur ses perspectives de devenir loi.
Les républicains s'efforcent de sauver certaines parties d'un projet de loi budgétaire que les sénateurs estiment violer les règles du budget. Vous avez couvert les affaires du Congrès depuis le premier mandat de Trump et avez été témoin de nombreux "processus de fabrication" législatifs. Cette situation chaotique est-elle normale ?
Dans une certaine mesure, c'est en effet un phénomène courant dans le processus législatif, les deux partis ayant été confrontés à des défis similaires par le passé. Par exemple, lorsque le Parti démocrate a utilisé la procédure de conciliation budgétaire pour faire adopter la "Loi sur la réduction de l'inflation" du président Biden et le plan de relance pour la pandémie de COVID, les législateurs ont également rejeté des dispositions importantes, y compris la proposition d'augmentation du salaire minimum fédéral.
Mais d'un autre côté, je pense vraiment que ce tiraillement reflète le fait que cette législation est devenue un "fourre-tout politique", dont certains éléments n'ont presque rien à voir avec le budget.
Ce projet de loi comprend des réductions d'impôts, des coupes dans le financement de Medicaid et des programmes d'aide nutritionnelle, mais il contient également des dispositions interdisant aux États de réglementer l'intelligence artificielle, assouplissant certaines lois sur les armes à feu et permettant la vente de terres publiques.
Quel rôle joue Trump ? Ses actions - ou son inaction - ont-elles exacerbé le chaos ?
Hier, le président Trump a plaidé pour ce projet de loi à la Maison Blanche, mais nous n'avons pas encore vu son intervention approfondie dans la campagne de soutien. Le "plan de jeu" sur Capitol Hill consiste généralement à le faire intervenir lors des dernières étapes des votes clés pour convaincre les derniers opposants.
En même temps, une dynamique répétée se produit ici : les législateurs qui ont des réserves sur le projet de loi appellent le président, espérant qu'il soutiendra leur position. Et le président Trump leur dit généralement qu'il est d'accord avec leur point de vue.
Cette situation rend plus difficile pour les législateurs de comprendre ce qu'il veut vraiment, car sa position peut changer avec ces dialogues.
Actuellement, cette situation se manifeste surtout en ce qui concerne les problèmes de Medicaid. Certains sénateurs estiment que le plan du Sénat réduit trop sévèrement Medicaid. Parmi eux se trouve le sénateur du Missouri, Josh Hawley, qui, avec plusieurs autres sénateurs, a exprimé cette préoccupation au président. Après son retour, Hawley a déclaré que Trump leur avait dit qu'il préférait le plan de la Chambre des représentants, car ce dernier préserve davantage de programmes Medicaid.
Le débat sur l'aide médicale est l'une des luttes internes au sein du Parti républicain autour de ce projet de loi. Quelles autres divergences au sein du parti ont été révélées ?
La question des aides médicales fait partie d'un débat plus large sur la réduction des dépenses fédérales. Au début de ce processus, certains conservateurs fiscaux de la Chambre des représentants et du Sénat ont déclaré qu'ils n'étaient pas disposés à voter en faveur de toute législation qui augmenterait le déficit, et espéraient donc compenser la perte de revenus due aux réductions d'impôts par de nouvelles coupes budgétaires.
Cependant, cette situation ne s'est pas produite à la Chambre des représentants ou au Sénat. Les plans des deux chambres augmenteraient le déficit de plusieurs milliers de milliards de dollars. Ce n'est manifestement pas la voie politique que ces conservateurs fiscaux souhaitent emprunter alors qu'ils contrôlent le Congrès et la Maison Blanche.
Y a-t-il vraiment des gens qui aiment ce projet de loi ?
Les républicains estiment qu'ils doivent faire passer cette législation, car si la politique de réduction d'impôts de 2017 n'est pas prolongée, la charge fiscale de tout le monde augmentera.
Ce projet de loi comprend également de nouveaux allègements fiscaux pour les pourboires et les heures supplémentaires, ce que Trump avait promis de faire pendant sa campagne.
Mais en dehors de cela, ils continuent essentiellement le statu quo - c'est-à-dire la politique de réduction d'impôts établie en 2017 - tout en réduisant considérablement certains programmes de protection sociale très populaires.
Si vous vous préparez à vous représenter dans un État ou un district électoral à tendance politique neutre, vous savez que le Parti démocrate va certainement vous attaquer violemment sur le contenu de cette loi visant à réduire Medicaid et les programmes d'aide alimentaire. De nombreux élus républicains ont déjà entendu les préoccupations des électeurs à ce sujet lors des réunions de mairie.
Alors, les sujets que nous avons abordés - les diverses raisons pour lesquelles les républicains n'aiment pas ce projet de loi, ainsi que les défis auxquels ils font face pour maintenir l'intégrité du projet de loi - menacent-ils réellement la possibilité de son adoption ?
Je ne pense pas que ce soit le cas, même si cela pourrait compliquer leur emploi du temps et changer le contenu final du projet de loi. Depuis que la Chambre des représentants a adopté sa version, ce projet de loi semble inévitable.
Ils pourraient passer une loi qui comporte des risques politiques majeurs, mais qui n'est aimée de personne. Pourquoi ?
C'est un vote qui pourrait comporter des risques politiques, mais il n'est pas destiné à servir une grande idéologie politique, ce qui le rend différent de certains votes difficiles auxquels les deux partis ont été confrontés par le passé. Mais c'est ce que Trump a demandé.
Je pense que, au sein du Parti républicain, il y a un sentiment général qu'ils pourraient perdre la majorité à la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat - ce qui est très probable compte tenu des tendances historiques - ce qui signifie qu'ils ont peu de temps pour adopter des législations majeures.
De plus, ils ressentent effectivement une urgence idéologique à poursuivre la politique de réduction d'impôts de 2017.
Tous ces facteurs, associés au fait que ce projet de loi est essentiellement un simple vote pour ou contre l'agenda du président, rendent la possibilité d'un échec complet de ce projet de loi presque nulle.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Personne n'aime, mais on insiste : pourquoi le "Grand et Beau Plan" de Trump ne peut-il pas être arrêté ?
Auteur : Jess Bidgood & Catie Edmondson
Compilation : Deep Tide TechFlow
Titre original : Le "Grand et beau projet" de Trump : l'autorité présidentielle, écrasant le vote
« Le "super projet de loi" du président Trump rend de nombreux républicains mal à l'aise, mais cela pourrait ne pas suffire à l'empêcher de devenir loi. »
Trump a qualifié sa législation intérieure emblématique de "One Big Beautiful Bill", mais son parcours pour être adoptée n'est pas simple.
Ce projet de loi vise à prolonger la politique de réduction d'impôts de 2017 et à financer ces coûts de réduction d'impôts en réduisant le financement du filet de sécurité sociale.
À la Chambre des représentants, le projet de loi a failli échouer ; au Sénat, il a été largement modifié. Au cours des derniers jours, un responsable clé du Sénat a rejeté plusieurs dispositions du projet de loi, ce responsable étant chargé de s'assurer que les législateurs respectent les règles du projet de loi de budget, ce qui a contraint les sénateurs à se dépêcher de réintégrer certaines parties.
De plus, comme l'ont écrit mes collègues Carl Hulse et Catie Edmondson aujourd'hui, personne n'aime vraiment ce projet de loi.
Mais c'est Washington sous Trump. Ici, des "petits problèmes" comme ne pas connaître le contenu spécifique du projet de loi ou manquer d'enthousiasme à son égard ne suffisent peut-être pas à empêcher les républicains du Sénat de voter en faveur de celui-ci - et cela pourrait même se faire ce week-end.
J'ai demandé à Katie de me parler du parcours tortueux de cette loi : comment elle est devenue un "fourre-tout" politique, pourquoi elle inquiète de nombreux républicains et pourquoi ces problèmes pourraient ne pas avoir un grand impact sur ses perspectives de devenir loi.
Les républicains s'efforcent de sauver certaines parties d'un projet de loi budgétaire que les sénateurs estiment violer les règles du budget. Vous avez couvert les affaires du Congrès depuis le premier mandat de Trump et avez été témoin de nombreux "processus de fabrication" législatifs. Cette situation chaotique est-elle normale ?
Dans une certaine mesure, c'est en effet un phénomène courant dans le processus législatif, les deux partis ayant été confrontés à des défis similaires par le passé. Par exemple, lorsque le Parti démocrate a utilisé la procédure de conciliation budgétaire pour faire adopter la "Loi sur la réduction de l'inflation" du président Biden et le plan de relance pour la pandémie de COVID, les législateurs ont également rejeté des dispositions importantes, y compris la proposition d'augmentation du salaire minimum fédéral.
Mais d'un autre côté, je pense vraiment que ce tiraillement reflète le fait que cette législation est devenue un "fourre-tout politique", dont certains éléments n'ont presque rien à voir avec le budget.
Ce projet de loi comprend des réductions d'impôts, des coupes dans le financement de Medicaid et des programmes d'aide nutritionnelle, mais il contient également des dispositions interdisant aux États de réglementer l'intelligence artificielle, assouplissant certaines lois sur les armes à feu et permettant la vente de terres publiques.
Quel rôle joue Trump ? Ses actions - ou son inaction - ont-elles exacerbé le chaos ?
Hier, le président Trump a plaidé pour ce projet de loi à la Maison Blanche, mais nous n'avons pas encore vu son intervention approfondie dans la campagne de soutien. Le "plan de jeu" sur Capitol Hill consiste généralement à le faire intervenir lors des dernières étapes des votes clés pour convaincre les derniers opposants.
En même temps, une dynamique répétée se produit ici : les législateurs qui ont des réserves sur le projet de loi appellent le président, espérant qu'il soutiendra leur position. Et le président Trump leur dit généralement qu'il est d'accord avec leur point de vue.
Cette situation rend plus difficile pour les législateurs de comprendre ce qu'il veut vraiment, car sa position peut changer avec ces dialogues.
Actuellement, cette situation se manifeste surtout en ce qui concerne les problèmes de Medicaid. Certains sénateurs estiment que le plan du Sénat réduit trop sévèrement Medicaid. Parmi eux se trouve le sénateur du Missouri, Josh Hawley, qui, avec plusieurs autres sénateurs, a exprimé cette préoccupation au président. Après son retour, Hawley a déclaré que Trump leur avait dit qu'il préférait le plan de la Chambre des représentants, car ce dernier préserve davantage de programmes Medicaid.
Le débat sur l'aide médicale est l'une des luttes internes au sein du Parti républicain autour de ce projet de loi. Quelles autres divergences au sein du parti ont été révélées ?
La question des aides médicales fait partie d'un débat plus large sur la réduction des dépenses fédérales. Au début de ce processus, certains conservateurs fiscaux de la Chambre des représentants et du Sénat ont déclaré qu'ils n'étaient pas disposés à voter en faveur de toute législation qui augmenterait le déficit, et espéraient donc compenser la perte de revenus due aux réductions d'impôts par de nouvelles coupes budgétaires.
Cependant, cette situation ne s'est pas produite à la Chambre des représentants ou au Sénat. Les plans des deux chambres augmenteraient le déficit de plusieurs milliers de milliards de dollars. Ce n'est manifestement pas la voie politique que ces conservateurs fiscaux souhaitent emprunter alors qu'ils contrôlent le Congrès et la Maison Blanche.
Y a-t-il vraiment des gens qui aiment ce projet de loi ?
Les républicains estiment qu'ils doivent faire passer cette législation, car si la politique de réduction d'impôts de 2017 n'est pas prolongée, la charge fiscale de tout le monde augmentera.
Ce projet de loi comprend également de nouveaux allègements fiscaux pour les pourboires et les heures supplémentaires, ce que Trump avait promis de faire pendant sa campagne.
Mais en dehors de cela, ils continuent essentiellement le statu quo - c'est-à-dire la politique de réduction d'impôts établie en 2017 - tout en réduisant considérablement certains programmes de protection sociale très populaires.
Si vous vous préparez à vous représenter dans un État ou un district électoral à tendance politique neutre, vous savez que le Parti démocrate va certainement vous attaquer violemment sur le contenu de cette loi visant à réduire Medicaid et les programmes d'aide alimentaire. De nombreux élus républicains ont déjà entendu les préoccupations des électeurs à ce sujet lors des réunions de mairie.
Alors, les sujets que nous avons abordés - les diverses raisons pour lesquelles les républicains n'aiment pas ce projet de loi, ainsi que les défis auxquels ils font face pour maintenir l'intégrité du projet de loi - menacent-ils réellement la possibilité de son adoption ?
Je ne pense pas que ce soit le cas, même si cela pourrait compliquer leur emploi du temps et changer le contenu final du projet de loi. Depuis que la Chambre des représentants a adopté sa version, ce projet de loi semble inévitable.
Ils pourraient passer une loi qui comporte des risques politiques majeurs, mais qui n'est aimée de personne. Pourquoi ?
C'est un vote qui pourrait comporter des risques politiques, mais il n'est pas destiné à servir une grande idéologie politique, ce qui le rend différent de certains votes difficiles auxquels les deux partis ont été confrontés par le passé. Mais c'est ce que Trump a demandé.
Je pense que, au sein du Parti républicain, il y a un sentiment général qu'ils pourraient perdre la majorité à la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat - ce qui est très probable compte tenu des tendances historiques - ce qui signifie qu'ils ont peu de temps pour adopter des législations majeures.
De plus, ils ressentent effectivement une urgence idéologique à poursuivre la politique de réduction d'impôts de 2017.
Tous ces facteurs, associés au fait que ce projet de loi est essentiellement un simple vote pour ou contre l'agenda du président, rendent la possibilité d'un échec complet de ce projet de loi presque nulle.