Un livre d'ordres partagé impliquant des plateformes d'échange non licenciées dans l'UE constituerait une violation des règles du Règlement sur les Cryptoactifs (MiCA), a confirmé l'Autorité européenne des valeurs mobilières et des marchés (ESMA).
L'idée provient de la série de questions-réponses de l'ESMA visant à démystifier le MiCA, qui régit la fourniture de services d'actifs numériques aux citoyens de l'UE.
Bien que le MiCA ait été convenu et soit entré officiellement en vigueur en 2023, l'ensemble des règles qu'il institue n'a commencé à entrer en vigueur qu'à la fin de 2024. En conséquence, l'ESMA a publié des questions-réponses sur divers aspects des règles et leur application dans la pratique.
La semaine dernière, l'ESMA a publié une réponse qui posait des questions sur la légalité du modèle de carnet d'ordres partagé en vertu de MiCA, en particulier lorsque le co-partageur est une plateforme d'échange non-UE.
Un livre d'ordres partagé contraste avec le modèle typique où chaque plateforme d'échange conserve son propre livre d'ordres. Si vous placez une offre sur une plateforme d'échange, vous ne serez assorti qu'à un vendeur de cette plateforme, tandis que les offres des vendeurs ne seront disponibles que pour les utilisateurs de la plateforme sur laquelle ils choisissent de lister. Dans un modèle de livre d'ordres partagé, les ordres sont propagés à plusieurs plateformes d'échange à la fois.
Un des avantages spécifiques d'un livre d'ordres partagé est l'augmentation de la liquidité. Les participants du marché sont également plus susceptibles d'avoir une véritable vue du marché pour un actif particulier, car plusieurs plateformes d'échange utilisent le même livre d'ordres.
Un livre d'ordres partagé pourrait également être plus résistant à la falsification et à la manipulation qu'un livre d'ordres isolé ne le serait autrement.
En répondant à la question spécifique de savoir si un livre d'ordres partagé impliquant une entité non agréée dans l'UE, l'ESMA est claire que cela serait non conforme :
«Non, ce modèle violerait les exigences d'autorisation en vertu de l'article 59 du MiCA et constituerait la fourniture non autorisée du service de crypto-actifs d'exploitation d'une plateforme d'échange pour cryptoactifs dans l'Union par des entités non autorisées dont la plateforme(s) partage le livre d'ordres avec le CASP autorisé par l'UE.»
Cela a du sens dans le cadre du MiCA. Si les entités fournissant des services d'actifs numériques (connues sous le nom de « fournisseur de services d'actifs crypto » (CASP) doivent être enregistrées et licenciées selon le MiCA, alors une entreprise non licenciée, non européenne enfreindrait le MiCA en fournissant des services d'« actifs crypto » dans l'UE sans autorisation.
Cela, bien sûr, ne dit rien sur les livres d'ordres partagés impliquant uniquement des plateformes enregistrées dans l'UE. L'explication de l'ESMA indique que sa réponse ne doit pas être interprétée comme une évaluation de la conformité d'autres types de livres d'ordres partagés. Cependant, tant que toutes les parties au livre d'ordres sont conformes à la MiCA, il n'y aurait vraisemblablement aucun conflit avec les règles de la MiCA.
C'est tout aussi bien : c'est une période passionnante pour les cryptoactifs, en particulier parce que plus de clarté juridique est fournie à l'industrie, plus les entreprises sont prêtes à expérimenter de nouveaux modèles commerciaux utilisant des cryptoactifs, en particulier la technologie blockchain.
Les passionnés de blockchain liront presque certainement cette promesse d'un livre d'ordres moins centralisé et inviolable et commenceront à réfléchir à la façon dont il pourrait être servi par la technologie des registres numériques. Que se passerait-il si le livre d'ordres partagé n'était pas confié à une plateforme d'échange ou un intermédiaire, mais était géré sur la blockchain ? Après tout, si les avantages d'un livre d'ordres partagé sont la résistance à la manipulation et l'accès à plusieurs flux de données en même temps, il semble insensé de ne pas franchir l'étape supplémentaire de s'assurer que ce livre d'ordres fonctionne sur une technologie vraiment décentralisée.
Dans BSV, c'est déjà une réalité. Ordinal Lock est un script Bitcoin sCrypt qui permet à un vendeur de lister son actif basé sur la blockchain—BSV ou autre—et d'avoir cet actif verrouillé derrière un script qui ne libérera le token qu'après avoir payé au vendeur un montant fixe de BSV à une adresse définie par l'utilisateur.
Tout le reste se gère tout seul : ce script simple permet essentiellement à l'ensemble de la blockchain de fonctionner comme un ordre. Chaque offre, chaque vente et chaque plateforme d'échange de BSV est public et vérifiable, servant effectivement de vue d'ordre ouverte consultable par quiconque.
C'est une bonne chose que le MiCA ait établi des règles aussi concrètement définies pour la fourniture de ce service. Quiconque souhaitant utiliser Ordinal Lock peut le faire de manière conforme au sein de l'UE, tant qu'il s'enregistre auprès d'une autorité nationale comme l'exige le MiCA.
Regardez : Reggie Middleton sur DeFi, les boom/busts & la réglementation des Crypto
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
L'UE clarifie la légalité des livres de commandes partagés
Un livre d'ordres partagé impliquant des plateformes d'échange non licenciées dans l'UE constituerait une violation des règles du Règlement sur les Cryptoactifs (MiCA), a confirmé l'Autorité européenne des valeurs mobilières et des marchés (ESMA).
L'idée provient de la série de questions-réponses de l'ESMA visant à démystifier le MiCA, qui régit la fourniture de services d'actifs numériques aux citoyens de l'UE.
Bien que le MiCA ait été convenu et soit entré officiellement en vigueur en 2023, l'ensemble des règles qu'il institue n'a commencé à entrer en vigueur qu'à la fin de 2024. En conséquence, l'ESMA a publié des questions-réponses sur divers aspects des règles et leur application dans la pratique.
La semaine dernière, l'ESMA a publié une réponse qui posait des questions sur la légalité du modèle de carnet d'ordres partagé en vertu de MiCA, en particulier lorsque le co-partageur est une plateforme d'échange non-UE.
Un livre d'ordres partagé contraste avec le modèle typique où chaque plateforme d'échange conserve son propre livre d'ordres. Si vous placez une offre sur une plateforme d'échange, vous ne serez assorti qu'à un vendeur de cette plateforme, tandis que les offres des vendeurs ne seront disponibles que pour les utilisateurs de la plateforme sur laquelle ils choisissent de lister. Dans un modèle de livre d'ordres partagé, les ordres sont propagés à plusieurs plateformes d'échange à la fois.
Un des avantages spécifiques d'un livre d'ordres partagé est l'augmentation de la liquidité. Les participants du marché sont également plus susceptibles d'avoir une véritable vue du marché pour un actif particulier, car plusieurs plateformes d'échange utilisent le même livre d'ordres.
Un livre d'ordres partagé pourrait également être plus résistant à la falsification et à la manipulation qu'un livre d'ordres isolé ne le serait autrement.
En répondant à la question spécifique de savoir si un livre d'ordres partagé impliquant une entité non agréée dans l'UE, l'ESMA est claire que cela serait non conforme :
«Non, ce modèle violerait les exigences d'autorisation en vertu de l'article 59 du MiCA et constituerait la fourniture non autorisée du service de crypto-actifs d'exploitation d'une plateforme d'échange pour cryptoactifs dans l'Union par des entités non autorisées dont la plateforme(s) partage le livre d'ordres avec le CASP autorisé par l'UE.»
Cela a du sens dans le cadre du MiCA. Si les entités fournissant des services d'actifs numériques (connues sous le nom de « fournisseur de services d'actifs crypto » (CASP) doivent être enregistrées et licenciées selon le MiCA, alors une entreprise non licenciée, non européenne enfreindrait le MiCA en fournissant des services d'« actifs crypto » dans l'UE sans autorisation. Cela, bien sûr, ne dit rien sur les livres d'ordres partagés impliquant uniquement des plateformes enregistrées dans l'UE. L'explication de l'ESMA indique que sa réponse ne doit pas être interprétée comme une évaluation de la conformité d'autres types de livres d'ordres partagés. Cependant, tant que toutes les parties au livre d'ordres sont conformes à la MiCA, il n'y aurait vraisemblablement aucun conflit avec les règles de la MiCA.
C'est tout aussi bien : c'est une période passionnante pour les cryptoactifs, en particulier parce que plus de clarté juridique est fournie à l'industrie, plus les entreprises sont prêtes à expérimenter de nouveaux modèles commerciaux utilisant des cryptoactifs, en particulier la technologie blockchain.
Les passionnés de blockchain liront presque certainement cette promesse d'un livre d'ordres moins centralisé et inviolable et commenceront à réfléchir à la façon dont il pourrait être servi par la technologie des registres numériques. Que se passerait-il si le livre d'ordres partagé n'était pas confié à une plateforme d'échange ou un intermédiaire, mais était géré sur la blockchain ? Après tout, si les avantages d'un livre d'ordres partagé sont la résistance à la manipulation et l'accès à plusieurs flux de données en même temps, il semble insensé de ne pas franchir l'étape supplémentaire de s'assurer que ce livre d'ordres fonctionne sur une technologie vraiment décentralisée.
Dans BSV, c'est déjà une réalité. Ordinal Lock est un script Bitcoin sCrypt qui permet à un vendeur de lister son actif basé sur la blockchain—BSV ou autre—et d'avoir cet actif verrouillé derrière un script qui ne libérera le token qu'après avoir payé au vendeur un montant fixe de BSV à une adresse définie par l'utilisateur.
Tout le reste se gère tout seul : ce script simple permet essentiellement à l'ensemble de la blockchain de fonctionner comme un ordre. Chaque offre, chaque vente et chaque plateforme d'échange de BSV est public et vérifiable, servant effectivement de vue d'ordre ouverte consultable par quiconque.
C'est une bonne chose que le MiCA ait établi des règles aussi concrètement définies pour la fourniture de ce service. Quiconque souhaitant utiliser Ordinal Lock peut le faire de manière conforme au sein de l'UE, tant qu'il s'enregistre auprès d'une autorité nationale comme l'exige le MiCA.
Regardez : Reggie Middleton sur DeFi, les boom/busts & la réglementation des Crypto