Bitcoin et l'équilibre avec la réglementation : des guerres de chiffrement des années 90 à l'évolution de l'attitude des gouvernements aujourd'hui

【jeton界】Ceci est un extrait d'une newsletter. Il est satisfaisant de penser que Bitcoin a déjà gagné. Après tout, l'actuel président des États-Unis est lui-même un fervent fan. Pendant ce temps, les régulateurs ne semblent pas vraiment s'en soucier en public, tandis que de nombreux grands opérateurs de Wall Street soutiennent les transactions bitcoin et offrent même des ETF directement à leur clientèle. Les réserves stratégiques des États-Unis constituent la cerise sur le gâteau : Bitcoin - qu'il s'agisse d'actifs ou de blockchain sous-jacente - est désormais officiellement lié à la santé des finances fédérales, même si ce lien est minime par rapport à l'or. Cela semble optimiste. Mais cela suffit à rendre nerveux tout cypherpunk titulaire d'une carte de membre. Le gouvernement veut surveiller les cryptoactifs et les données personnelles, il y a de nombreux précédents.

Il y a trente ans, des militants se préparaient à organiser un rassemblement contre un nouveau projet de loi sénatorial qui rendrait complètement illégaux les outils de chiffrement tels que nous les connaissons aujourd'hui. Le 27 juin 1995, le sénateur Chuck Grassley a proposé ce qu'on appelle le "projet de loi contre la fraude électronique". À l'époque, Grassley était le président du sous-comité de surveillance administrative du comité judiciaire du Sénat. Aujourd'hui, il est le président pro tempore du Sénat, occupant le troisième rang dans la succession présidentielle après le vice-président et le président de la Chambre des représentants. Grassley a tenté de consolider les efforts existants de l'administration Clinton pour s'assurer que le gouvernement puisse déchiffrer indéfiniment toute communication chiffrée, sous prétexte de protéger la société contre les criminels et d'autres méchants qui pourraient vouloir dissimuler leur mauvaise conduite aux autorités.

À l'époque, le gouvernement promouvait un système de chiffrement matériel soutenu par l'État appelé Clipper Chip, qui utilisait un algorithme de chiffrement secret nommé Skipjack. Cette mise en œuvre exigerait que deux agences gouvernementales américaines conservent des copies de toutes les clés de chiffrement liées à Skipjack. Cela devait devenir la norme nationale pour la communication sécurisée de la voix et des données, mais le public lui-même n'était pas contraint d'utiliser Skipjack.

Le projet de loi de Grassley va plus loin en qualifiant de crime l'utilisation d'ordinateurs pour faciliter la fraude, notamment sous l'angle du chiffrement. La disposition la plus révoltante est celle qui exige de fournir un "dispositif de décodage universel" pour toute méthode de chiffrement, qui doit être partagé avec le ministère de la Justice — ce qui signifie que la seule forme de chiffrement légale est celle qui peut être facilement déchiffrée par le gouvernement américain. La loi proposée stipulera également que la distribution de logiciels de chiffrement sans porte dérobée sur un réseau accessible par tout citoyen étranger (ce qui inclut bien sûr Internet) est un acte criminel.

Les autorités américaines envisagent de poursuivre le légendaire Cypherpunk Phil Zimmermann, car il a créé et diffusé le code source de Pretty Good Privacy (PGP), PGP étant l'un des premiers outils de chiffrement mis à disposition du public. Le code source de PGP a été téléchargé sur Internet et imprimé sous forme de livre pour contourner les restrictions à l'exportation américaines, qui étaient au cœur de la guerre des cryptographies des années 90. Après des années d'enquête, Zimmermann n'a jamais été accusé.

Le projet de loi de Grassley n'a jamais été adopté, en grande partie grâce à la forte condamnation des professionnels de la technologie, des universitaires et des groupes d'activistes, y compris la Electronic Frontier Foundation, l'Association des professionnels de l'informatique et le Centre d'information sur la vie privée électronique. Il est évident que si le gouvernement américain avait une porte dérobée secrète pour les clés privées de chacun, le Bitcoin ne pourrait pas exister. Au cours des dix dernières années et demie de discussions, il n'est pas inconcevable que les responsables aient souhaité qu'une porte dérobée soit possible.

Depuis 1995, le dialogue autour du chiffrement a manifestement évolué. Au cours des cinq dernières années, le Bitcoin a également suivi cette tendance. Cependant, dans un monde où le Bitcoin est comparable, en termes d'importance stratégique et économique, à l'or ou au pétrole des gouvernements les plus puissants de la planète, ces gouvernements auront-ils tendance à rester les bras croisés ? Peut-être que le Bitcoin n'est pas affecté à ce degré. Mais il est peu probable que cela soit évident — tout comme le projet de loi de Grassley.