Ce n'est pas InfoFi qui inonde les écrans, mais Web3 qui a toujours été ainsi.
Récemment, j'ai vu beaucoup de gens discuter d'un sujet : InfoFi va-t-il créer des "bulles d'information" ? Cette question m'a fait réfléchir longtemps et j'ai consulté de nombreux cas. La conclusion est : ce n'est pas un problème d'InfoFi, mais plutôt un résultat structurel de la diffusion de contenu elle-même. InfoFi rend simplement cette réalité "plus évidente".
Retraçons-nous un peu et comprenons quel est le rôle d'InfoFi dans toute la chaîne narrative.
Du point de vue des équipes de projet, InfoFi est un accélérateur. L'objectif est de faire en sorte que le projet "ait l'air populaire", pour que les utilisateurs sachent "qu'il y a des discussions autour de ce projet", ce qui favorise davantage l'interaction ou la conversion. Ainsi, les équipes de projet allouent un budget pour les activités d'InfoFi, tout en recherchant une agence de marketing, en particulier celles capables de mobiliser de grands KOL.
L'apparition des chambres de résonance informationnelles ne commence souvent pas par les utilisateurs de base, mais par le contenu de haut niveau. Les grands KOL (leaders d'opinion) prennent des publicités pour rédiger des textes, et les petits KOL en aval regardent cela et pensent que ce projet est populaire, ils vont aussi en parler ; de plus, l'algorithme de Twitter recommande du contenu similaire en fonction des interactions, ce qui fait que le fil d'actualité de l'utilisateur est rempli de différentes personnes parlant d'un même projet, mais cela semble assez similaire.
Alors, en tant qu'utilisateur, vous pourriez penser : « Pourquoi tout le monde parle-t-il du projet X ? Est-ce qu'InfoFi nous a piégés dans un cycle d'informations sur un projet ? »
Mais en y réfléchissant sous un autre angle, à l'époque sans InfoFi, les KOL continuaient à se relayer pour faire des publications, rédiger des articles et diffuser des publicités. C'est juste qu'à cette époque, personne n'avait "visibilisé" ce mécanisme de diffusion de contenu. InfoFi a donné une plateforme et une structure à cela, rendant ainsi les règles de la diffusion plus claires.
Alors pourquoi dit-on que InfoFi amplifie déjà le mécanisme de biais d'information qui existe ?
La raison est simple : InfoFi améliore l'organisation et la diffusion de l'information, mais cette efficacité est accélérée sur la base de la "structure d'attention" existante, et non pas en la renversant.
Les projets vont naturellement allouer leur budget aux grands KOL, et cette partie du contenu sera mise en ligne en premier ; le mécanisme d'InfoFi incite également les créateurs de niveau intermédiaire et inférieur à produire du contenu de manière concentrée dans un court laps de temps, ce qui permet à l'algorithme de recommandation de Twitter de reconnaître plus facilement qu'un "thème est actuellement en vogue", et ainsi de recommander continuellement du contenu similaire, formant ainsi un cercle fermé.
De plus, la source du contenu est relativement concentrée, et les objectifs d'écriture des gens sont similaires : participer, marquer des points, obtenir de l'exposition, plutôt que d'analyser en profondeur le projet sous différents angles. Ainsi, le contenu que vous voyez peut sembler différent, mais en réalité, il est similaire, et vous finirez par ressentir une sorte de "j'ai l'impression d'être bloqué dans un récit de projet".
Donc, InfoFi n'a pas créé de biais informationnels, mais il a effectivement amplifié les biais structurels de diffusion qui existaient déjà. Il a transformé le flux d'informations, qui était auparavant distribué de manière ponctuelle et se propageait lentement, en une poussée de trafic concentrée et à large couverture.
Alors, regardons de plus près, d'où vient vraiment l'anxiété de tout le monde ? Certains pensent que c'est à cause de la forte répétition du contenu.
Cela existe effectivement, mais le contenu dupliqué n'a jamais été un problème unique à InfoFi. En fin de compte, cela dépend de la structure budgétaire du projet. En réinvestissant massivement dans de grands KOL, ces derniers influencent naturellement les recommandations algorithmiques, ce qui amène les KOL de niveau moyen et inférieur à suivre la tendance, et les lecteurs entendent naturellement "la voix d'un même projet".
Mais peux-tu vraiment citer 10 noms de projets pre-TGE dans l'événement Kaito ? La plupart des gens ne le peuvent pas. En réalité, toute l'attention du marché se concentre uniquement sur ces quelques projets bruyants et ayant un budget.
Certaines personnes estiment que la qualité du contenu est faible et que l'homogénéité de l'IA est sévère. Beaucoup pensent qu'InfoFi encourage le gonflement des notes, le spam et le "contenu de restauration rapide" généré par l'IA. Pourtant, en réalité, les contenus générés par l'IA ont généralement des scores assez bas. Le modèle de notation d'InfoFi lui-même possède un mécanisme d'anti-triche, et les contenus trop mécaniques et sans discernement ont du mal à obtenir de bons scores.
Pour obtenir un score réellement élevé, il faut compter sur la structure de votre récit, la qualité de vos points de vue et les données d'engagement.
Certaines personnes disent aussi que l'événement InfoFi est immédiatement rempli de "publicités agressives".
C'est le point émotionnel le plus intuitif pour l'utilisateur : quand vous voyez qu'un projet est lancé sur InfoFi, et qu'il y a soudainement une multitude de personnes sur les réseaux sociaux qui publient des contenus similaires, vous aurez naturellement une réaction instinctive de rejet, en pensant "c'est encore de la publicité". C'est comme au début de Xiaohongshu, lorsque de nombreux annonceurs se bousculaient pour trouver des KOC pour la promotion ; tant que l'utilisateur peut identifier que "vous faites de la publicité", il développera automatiquement une immunité.
Comment résoudre cela ? En fait, nous pouvons aborder la question sous deux angles : > Atténuer le sentiment de cérémonie lié au "lancement de projet", par exemple ne pas mettre en avant que c'est une "nouvelle tâche" ou "promotion". Par exemple, annuler le processus de "listing" ou fournir directement un tableau de bord pour tous les projets.
Introduire un mécanisme de diffusion autonome, où les projets peuvent directement effectuer des airdrops via le tableau de bord de données fourni par InfoFi. Ainsi, personne ne considérera cela comme une « activité officielle », mais plutôt comme une émergence naturelle du contenu.
Imaginez ceci :
Vous êtes un projet en démarrage, vous pouvez également suivre vous-même les données d'interaction de la communauté, afin que le monde puisse voir "quelqu'un parle de vous", même si personne ne sait si vous avez un budget.
Vous êtes un ancien projet, et vous pouvez continuer à attirer l'attention grâce à la page de données. L'intérêt passera lentement de "Est-ce que InfoFi est en vogue ?" à "La communauté de ce projet est-elle active ?"
Mais ce mécanisme doit également être accompagné d'une condition préalable importante : le projet ne doit pas annoncer à l'avance "nous allons envisager un airdrop basé sur le tableau" ! Si cela est annoncé à l'avance, "nous allons nous baser sur le classement du tableau InfoFi pour l'airdrop", alors les utilisateurs vont courir pour grimper dans le classement, augmenter l'interaction, et créer de faux engagement, ce qui abaissera encore la qualité du contenu. Finalement, le tableau deviendra un autre "jeu de classement". Une opération plus idéale serait que le projet distribue discrètement l'airdrop après le TGE, récompensant les utilisateurs qui ont interagi naturellement dans le passé, afin que tout le monde réalise que "écrire des messages, partager et aimer au début était utile", et non pas "seulement grimper dans le classement pour être récompensé".
Au fur et à mesure que ce mécanisme devient de plus en plus mature, des dizaines, voire des centaines de projets travaillent dans l'ombre sur le marché, et les tableaux de bord deviennent une partie du contenu Web3. À ce moment-là, les utilisateurs commenceront à avoir une certaine attente : « Je ne sais pas qui va distribuer des airdrops, mais j'ai toujours l'impression que cela pourrait être utile. » C'est le meilleur état de l'écosystème de contenu - participer non pas pour la récompense, mais parce que cela vous intéresse vraiment. Et la récompense est un bonus lorsque vous regardez en arrière.
Tout comme maintenant de nombreuses personnes écrivent des articles avec Sidesick. Peut-être même après l'airdrop de Kaito, les gens continueront à écrire. Parce qu'ils trouvent cela amusant, intéressant et instructif. Ainsi, InfoFi rend la structure de diffusion existante plus transparente et amplifiée.
Ce qui doit être résolu, c'est "comment rendre la structure de diffusion plus saine". Que ce soit en augmentant le seuil de participation, en optimisant la conception des incitations, ou en incitant les équipes de projet à guider plus naturellement les attentes en matière de distribution, la direction est de rendre "le contenu significatif", et pas seulement "le contenu en quantité". Si nous y parvenons, InfoFi ne sera pas seulement un outil de trafic, mais une infrastructure sous-jacente importante du système de contenu Web3.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Sommes-nous coincés dans une chambre d'information par InfoFi ? Non, nous avons toujours été dans une chambre d'information.
Ce n'est pas InfoFi qui inonde les écrans, mais Web3 qui a toujours été ainsi.
Récemment, j'ai vu beaucoup de gens discuter d'un sujet : InfoFi va-t-il créer des "bulles d'information" ? Cette question m'a fait réfléchir longtemps et j'ai consulté de nombreux cas. La conclusion est : ce n'est pas un problème d'InfoFi, mais plutôt un résultat structurel de la diffusion de contenu elle-même. InfoFi rend simplement cette réalité "plus évidente".
Retraçons-nous un peu et comprenons quel est le rôle d'InfoFi dans toute la chaîne narrative.
Du point de vue des équipes de projet, InfoFi est un accélérateur. L'objectif est de faire en sorte que le projet "ait l'air populaire", pour que les utilisateurs sachent "qu'il y a des discussions autour de ce projet", ce qui favorise davantage l'interaction ou la conversion. Ainsi, les équipes de projet allouent un budget pour les activités d'InfoFi, tout en recherchant une agence de marketing, en particulier celles capables de mobiliser de grands KOL.
L'apparition des chambres de résonance informationnelles ne commence souvent pas par les utilisateurs de base, mais par le contenu de haut niveau. Les grands KOL (leaders d'opinion) prennent des publicités pour rédiger des textes, et les petits KOL en aval regardent cela et pensent que ce projet est populaire, ils vont aussi en parler ; de plus, l'algorithme de Twitter recommande du contenu similaire en fonction des interactions, ce qui fait que le fil d'actualité de l'utilisateur est rempli de différentes personnes parlant d'un même projet, mais cela semble assez similaire.
Alors, en tant qu'utilisateur, vous pourriez penser : « Pourquoi tout le monde parle-t-il du projet X ? Est-ce qu'InfoFi nous a piégés dans un cycle d'informations sur un projet ? »
Mais en y réfléchissant sous un autre angle, à l'époque sans InfoFi, les KOL continuaient à se relayer pour faire des publications, rédiger des articles et diffuser des publicités. C'est juste qu'à cette époque, personne n'avait "visibilisé" ce mécanisme de diffusion de contenu. InfoFi a donné une plateforme et une structure à cela, rendant ainsi les règles de la diffusion plus claires.
Alors pourquoi dit-on que InfoFi amplifie déjà le mécanisme de biais d'information qui existe ?
La raison est simple : InfoFi améliore l'organisation et la diffusion de l'information, mais cette efficacité est accélérée sur la base de la "structure d'attention" existante, et non pas en la renversant.
Les projets vont naturellement allouer leur budget aux grands KOL, et cette partie du contenu sera mise en ligne en premier ; le mécanisme d'InfoFi incite également les créateurs de niveau intermédiaire et inférieur à produire du contenu de manière concentrée dans un court laps de temps, ce qui permet à l'algorithme de recommandation de Twitter de reconnaître plus facilement qu'un "thème est actuellement en vogue", et ainsi de recommander continuellement du contenu similaire, formant ainsi un cercle fermé.
De plus, la source du contenu est relativement concentrée, et les objectifs d'écriture des gens sont similaires : participer, marquer des points, obtenir de l'exposition, plutôt que d'analyser en profondeur le projet sous différents angles. Ainsi, le contenu que vous voyez peut sembler différent, mais en réalité, il est similaire, et vous finirez par ressentir une sorte de "j'ai l'impression d'être bloqué dans un récit de projet".
Donc, InfoFi n'a pas créé de biais informationnels, mais il a effectivement amplifié les biais structurels de diffusion qui existaient déjà. Il a transformé le flux d'informations, qui était auparavant distribué de manière ponctuelle et se propageait lentement, en une poussée de trafic concentrée et à large couverture.
Alors, regardons de plus près, d'où vient vraiment l'anxiété de tout le monde ? Certains pensent que c'est à cause de la forte répétition du contenu.
Cela existe effectivement, mais le contenu dupliqué n'a jamais été un problème unique à InfoFi. En fin de compte, cela dépend de la structure budgétaire du projet. En réinvestissant massivement dans de grands KOL, ces derniers influencent naturellement les recommandations algorithmiques, ce qui amène les KOL de niveau moyen et inférieur à suivre la tendance, et les lecteurs entendent naturellement "la voix d'un même projet".
Mais peux-tu vraiment citer 10 noms de projets pre-TGE dans l'événement Kaito ? La plupart des gens ne le peuvent pas. En réalité, toute l'attention du marché se concentre uniquement sur ces quelques projets bruyants et ayant un budget.
Certaines personnes estiment que la qualité du contenu est faible et que l'homogénéité de l'IA est sévère. Beaucoup pensent qu'InfoFi encourage le gonflement des notes, le spam et le "contenu de restauration rapide" généré par l'IA. Pourtant, en réalité, les contenus générés par l'IA ont généralement des scores assez bas. Le modèle de notation d'InfoFi lui-même possède un mécanisme d'anti-triche, et les contenus trop mécaniques et sans discernement ont du mal à obtenir de bons scores.
Pour obtenir un score réellement élevé, il faut compter sur la structure de votre récit, la qualité de vos points de vue et les données d'engagement.
Certaines personnes disent aussi que l'événement InfoFi est immédiatement rempli de "publicités agressives".
C'est le point émotionnel le plus intuitif pour l'utilisateur : quand vous voyez qu'un projet est lancé sur InfoFi, et qu'il y a soudainement une multitude de personnes sur les réseaux sociaux qui publient des contenus similaires, vous aurez naturellement une réaction instinctive de rejet, en pensant "c'est encore de la publicité". C'est comme au début de Xiaohongshu, lorsque de nombreux annonceurs se bousculaient pour trouver des KOC pour la promotion ; tant que l'utilisateur peut identifier que "vous faites de la publicité", il développera automatiquement une immunité.
Comment résoudre cela ? En fait, nous pouvons aborder la question sous deux angles : > Atténuer le sentiment de cérémonie lié au "lancement de projet", par exemple ne pas mettre en avant que c'est une "nouvelle tâche" ou "promotion". Par exemple, annuler le processus de "listing" ou fournir directement un tableau de bord pour tous les projets.
Imaginez ceci :
Mais ce mécanisme doit également être accompagné d'une condition préalable importante : le projet ne doit pas annoncer à l'avance "nous allons envisager un airdrop basé sur le tableau" ! Si cela est annoncé à l'avance, "nous allons nous baser sur le classement du tableau InfoFi pour l'airdrop", alors les utilisateurs vont courir pour grimper dans le classement, augmenter l'interaction, et créer de faux engagement, ce qui abaissera encore la qualité du contenu. Finalement, le tableau deviendra un autre "jeu de classement". Une opération plus idéale serait que le projet distribue discrètement l'airdrop après le TGE, récompensant les utilisateurs qui ont interagi naturellement dans le passé, afin que tout le monde réalise que "écrire des messages, partager et aimer au début était utile", et non pas "seulement grimper dans le classement pour être récompensé".
Au fur et à mesure que ce mécanisme devient de plus en plus mature, des dizaines, voire des centaines de projets travaillent dans l'ombre sur le marché, et les tableaux de bord deviennent une partie du contenu Web3. À ce moment-là, les utilisateurs commenceront à avoir une certaine attente : « Je ne sais pas qui va distribuer des airdrops, mais j'ai toujours l'impression que cela pourrait être utile. » C'est le meilleur état de l'écosystème de contenu - participer non pas pour la récompense, mais parce que cela vous intéresse vraiment. Et la récompense est un bonus lorsque vous regardez en arrière.
Tout comme maintenant de nombreuses personnes écrivent des articles avec Sidesick. Peut-être même après l'airdrop de Kaito, les gens continueront à écrire. Parce qu'ils trouvent cela amusant, intéressant et instructif. Ainsi, InfoFi rend la structure de diffusion existante plus transparente et amplifiée.
Ce qui doit être résolu, c'est "comment rendre la structure de diffusion plus saine". Que ce soit en augmentant le seuil de participation, en optimisant la conception des incitations, ou en incitant les équipes de projet à guider plus naturellement les attentes en matière de distribution, la direction est de rendre "le contenu significatif", et pas seulement "le contenu en quantité". Si nous y parvenons, InfoFi ne sera pas seulement un outil de trafic, mais une infrastructure sous-jacente importante du système de contenu Web3.