Un lecteur a laissé un message demandant quels sont les avantages et inconvénients des trois écosystèmes Virtual, Creator.bid et Clanker dans l'écosystème BASE actuel ?
Cette question est également celle que j'ai observée et réfléchie pendant un certain temps.
Tout d'abord, je tiens à préciser que je possède les trois tokens de plateforme Virtual, Bid et Clanker (Tokenbot), donc subjectivement, j'espère qu'ils vont tous bien ou au moins qu'un d'entre eux pourra réussir.
Mais objectivement, je pense qu'ils font tous face à une pression considérable. Cette pression ne vient pas du Web 3 mais du Web 2 traditionnel.
Dans l'écosystème crypto, lorsque je parle de l'explosion de l'IA + Crypto, j'attends que ces deux éléments se complètent pour générer des applications d'IA qui créent de réels profits et des flux de trésorerie réels.
Mais d'après les résultats actuels, l'IA peut produire de telles applications toute seule, sans avoir besoin de Crypto ---------- un certain nombre d'équipes de start-up du Web 2 ont déjà créé des applications d'IA qui génèrent des flux de trésorerie considérables, ce qui a conduit les VC à investir en série, et les grandes entreprises à acquérir une après l'autre.
Ces applications AI n'ont absolument pas besoin de Crypto.
Et en revanche, parmi les agents IA incubés dans l'écosystème crypto, que ce soit Virtual, Creator.bid ou Clanker, y a-t-il un agent IA spécifique dont nous pouvons facilement mentionner qu'il a généré des bénéfices et des flux de trésorerie significatifs jusqu'à présent ?
J'y ai réfléchi attentivement, mais je ne semble pas pouvoir trouver de solution. Tout ce qui me vient à l'esprit ce sont des agents IA qui ont bonne réputation mais peu de succès, avec une grande notoriété et beaucoup d'attention, mais qu'en est-il de la rentabilité ? Et le flux de trésorerie ? Je n'en sais rien.
Peut-être qu'il y en a, mais je suppose que les bénéfices et les flux de trésorerie générés ne peuvent tout simplement pas rivaliser avec ceux des concurrents du Web 2. Et même s'il y en a, cela provient probablement principalement des frais de transaction, et très peu des revenus générés par de véritables utilisateurs payant pour des services.
Je me souviens qu'il y a quelque temps, il y avait un Agent AI participant à une collecte de fonds sur Virtual qui avait déjà réalisé des bénéfices dans le Web 2, espérant simplement élargir sa base d'utilisateurs et étendre ses activités au Web 3 pour lancer sa collecte de fonds sur Virtual. C'est essentiellement un Agent AI du Web 2.
C'est la situation actuelle des applications d'IA dans le domaine AI + Crypto.
Cette situation ne peut que faire suer.
Néanmoins, est-il possible que la piste AI + Crypto génère des applications AI capables de créer des profits et des flux de trésorerie ?
J'ai toujours cru qu'il y avait.
Ces derniers jours, le PDG de Teda a déclaré que les agents d'IA ne pouvaient pas demander un compte bancaire, tandis que la caractéristique des actifs cryptographiques de ne pas nécessiter de permission correspond parfaitement aux besoins de l'IA. Il a également estimé que dans 15 ans, il y aura 1 trillion d'agents d'IA dans le monde utilisant des actifs cryptographiques pour effectuer des transactions.
Je suis absolument d'accord avec ce point de vue, et j'ai partagé des opinions similaires dans un article précédent.
Le cœur de cette idée, à mon avis, est que la technologie de la cryptographie peut étendre l'échelle des applications d'IA à un niveau inestimable, générant ainsi des profits et des flux de trésorerie inestimables.
Sur cette base, je juge que les critères des trois projets Virtual, Creator.bid et Clanker sont les suivants :
Premièrement, le projet peut-il diriger les agents IA vers des transactions sur la chaîne.
Deuxièmement, le projet peut-il permettre aux agents IA de prendre de l'ampleur.
Troisièmement, le projet a-t-il des agents AI capables de générer des bénéfices et de produire des flux de trésorerie ?
Regardons d'abord le premier standard.
Je pense que dans l'écosystème AI + Crypto, le rôle central de la technologie blockchain est de permettre aux agents AI d'effectuer des transactions cryptées sur la chaîne. C'est la direction de développement incontournable de AI + Crypto, et c'est une manière unique que Crypo offre, que d'autres technologies ne peuvent pas réaliser, pour donner du pouvoir à l'AI.
Et dans les écosystèmes actuels de Virtual, Creator.bid et Clanker, seul l'ACP de Virtual s'efforce d'aller dans cette direction, tandis que les deux autres écosystèmes ne montrent pas encore de signe de cela.
Donc, selon cette norme, parmi ces trois écosystèmes, celui que je préfère est Virtual.
Regardons maintenant le deuxième critère.
Si des agents AI rentables ne peuvent pas apparaître en masse dans le secteur AI + Crypto, et que seuls quelques agents AI peuvent réaliser des bénéfices importants et des flux de trésorerie, alors cela finira par devenir un arbre isolé dans la forêt, rendant difficile d'emmener l'ensemble du secteur AI + Crypto. Au mieux, cela ne pourra que stimuler temporairement le jeton de la plateforme. Une fois que l'engouement s'est estompé, tout reviendra à la normale.
D'après ce standard, parmi ces trois écosystèmes, Virtual n'a même pas besoin d'être mentionné, c'est dans cette direction qu'il s'efforce.
Creator.bid essaie d'optimiser constamment son mécanisme de lancement pour attirer davantage de projets et de participants. Ces améliorations sont certes bonnes, mais nous ne pouvons que continuer à observer leur impact.
De plus, Creator.bid semble servir l'écosystème de Bittensor, donc le succès final de cet écosystème dépendra probablement de Bittensor. L'équipe de Bittensor opère depuis un certain temps, et pendant cette période, il semble qu'il n'y ait rien de particulièrement remarquable. Il est donc difficile de juger de l'avenir pour le moment.
Clanker ressemble davantage à un club de geeks hétéroclite. Les projets qu'on y trouve vont des agents IA à divers tokens, le thème n'est pas très ciblé et assez dispersé. Les participants sont pleins d'idéalisme, avec des idées avant-gardistes et audacieuses, mais cela semble peu concret et difficile à diffuser auprès des joueurs ordinaires. Un tel écosystème risque d'avoir du mal à croître en termes d'échelle, ou plutôt, il sera difficile de croître rapidement par rapport à Virtual ou Creator.bid.
Ainsi, selon ce standard, je ne suis vraiment optimiste que pour Virtual et Creator.bid. Parmi ces deux, je suis plus optimiste pour Virtual.
Enfin, regardons le troisième critère.
Dans le domaine de l'IA + Crypto, le véritable point de rupture est l'application de l'IA, et non le Crypto. Le Crypto est ici plus comme un accélérateur et un catalyseur des applications d'IA.
Avec le soutien de la technologie cryptographique, les applications d'IA vont se développer rapidement. Mais s'il n'y a pas d'applications d'IA/Agents d'IA performantes, c'est-à-dire si les applications d'IA/Agents d'IA ne génèrent pas de profits et de flux de trésorerie, elles finiront toutes par devenir des mèmes, et dans ce cas, l'IA + Crypto sera complètement terminée cette fois-ci.
Alors, y a-t-il actuellement des agents d'IA qui ont ce potentiel ?
De nombreux participants à l'écosystème Virtual (y compris l'équipe Virtual) accordent une importance particulière à certains agents IA qui gèrent des fonds spéculatifs ou à des agents IA qui effectuent des transactions.
Mais je reste toujours prudent à l'égard de ce type d'Agents AI, et je n'ai même pas participé à leurs lancements pour certains des Agents AI les plus en vue.
Je pense plutôt que certains agents AI qui peuvent réellement avoir des cas d'utilisation dans la vie réelle, et qui peuvent vraiment inciter les utilisateurs à payer pour des services, ont peut-être plus d'espoir. Mais la taille actuelle de ces agents AI est encore très petite, et nous ne pouvons pas encore voir les résultats concrets.
Si les deux premiers critères ressemblent à la construction d'un nid, ce critère est de voir s'il peut attirer le phénix d'or.
Même si les deux premières étapes sont bien réalisées, cela ne reste que du "faire ce qu'on peut" ; la dernière est plus proche de "laisser le destin décider"----- à ce niveau, aucun des trois projets ne peut en avoir le contrôle. Donc, il est impossible de juger, il ne reste plus qu'à attendre.
Ce qui a été partagé ci-dessus inclut à la fois les avantages et les inconvénients de ces trois projets. Dans l'ensemble, je suis le plus optimiste concernant Virtual, suivi de Creator.bid, et enfin Clanker. Cela dit, les trois présentent une grande incertitude, donc je les possède tous les trois et le résultat final dépendra de l'évolution future.
Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Comparaison des trois écosystèmes AI de BAS
Un lecteur a laissé un message demandant quels sont les avantages et inconvénients des trois écosystèmes Virtual, Creator.bid et Clanker dans l'écosystème BASE actuel ?
Cette question est également celle que j'ai observée et réfléchie pendant un certain temps.
Tout d'abord, je tiens à préciser que je possède les trois tokens de plateforme Virtual, Bid et Clanker (Tokenbot), donc subjectivement, j'espère qu'ils vont tous bien ou au moins qu'un d'entre eux pourra réussir.
Mais objectivement, je pense qu'ils font tous face à une pression considérable. Cette pression ne vient pas du Web 3 mais du Web 2 traditionnel.
Dans l'écosystème crypto, lorsque je parle de l'explosion de l'IA + Crypto, j'attends que ces deux éléments se complètent pour générer des applications d'IA qui créent de réels profits et des flux de trésorerie réels.
Mais d'après les résultats actuels, l'IA peut produire de telles applications toute seule, sans avoir besoin de Crypto ---------- un certain nombre d'équipes de start-up du Web 2 ont déjà créé des applications d'IA qui génèrent des flux de trésorerie considérables, ce qui a conduit les VC à investir en série, et les grandes entreprises à acquérir une après l'autre.
Ces applications AI n'ont absolument pas besoin de Crypto.
Et en revanche, parmi les agents IA incubés dans l'écosystème crypto, que ce soit Virtual, Creator.bid ou Clanker, y a-t-il un agent IA spécifique dont nous pouvons facilement mentionner qu'il a généré des bénéfices et des flux de trésorerie significatifs jusqu'à présent ?
J'y ai réfléchi attentivement, mais je ne semble pas pouvoir trouver de solution. Tout ce qui me vient à l'esprit ce sont des agents IA qui ont bonne réputation mais peu de succès, avec une grande notoriété et beaucoup d'attention, mais qu'en est-il de la rentabilité ? Et le flux de trésorerie ? Je n'en sais rien.
Peut-être qu'il y en a, mais je suppose que les bénéfices et les flux de trésorerie générés ne peuvent tout simplement pas rivaliser avec ceux des concurrents du Web 2. Et même s'il y en a, cela provient probablement principalement des frais de transaction, et très peu des revenus générés par de véritables utilisateurs payant pour des services.
Je me souviens qu'il y a quelque temps, il y avait un Agent AI participant à une collecte de fonds sur Virtual qui avait déjà réalisé des bénéfices dans le Web 2, espérant simplement élargir sa base d'utilisateurs et étendre ses activités au Web 3 pour lancer sa collecte de fonds sur Virtual. C'est essentiellement un Agent AI du Web 2.
C'est la situation actuelle des applications d'IA dans le domaine AI + Crypto.
Cette situation ne peut que faire suer.
Néanmoins, est-il possible que la piste AI + Crypto génère des applications AI capables de créer des profits et des flux de trésorerie ?
J'ai toujours cru qu'il y avait.
Ces derniers jours, le PDG de Teda a déclaré que les agents d'IA ne pouvaient pas demander un compte bancaire, tandis que la caractéristique des actifs cryptographiques de ne pas nécessiter de permission correspond parfaitement aux besoins de l'IA. Il a également estimé que dans 15 ans, il y aura 1 trillion d'agents d'IA dans le monde utilisant des actifs cryptographiques pour effectuer des transactions.
Je suis absolument d'accord avec ce point de vue, et j'ai partagé des opinions similaires dans un article précédent.
Le cœur de cette idée, à mon avis, est que la technologie de la cryptographie peut étendre l'échelle des applications d'IA à un niveau inestimable, générant ainsi des profits et des flux de trésorerie inestimables.
Sur cette base, je juge que les critères des trois projets Virtual, Creator.bid et Clanker sont les suivants :
Premièrement, le projet peut-il diriger les agents IA vers des transactions sur la chaîne.
Deuxièmement, le projet peut-il permettre aux agents IA de prendre de l'ampleur.
Troisièmement, le projet a-t-il des agents AI capables de générer des bénéfices et de produire des flux de trésorerie ?
Regardons d'abord le premier standard.
Je pense que dans l'écosystème AI + Crypto, le rôle central de la technologie blockchain est de permettre aux agents AI d'effectuer des transactions cryptées sur la chaîne. C'est la direction de développement incontournable de AI + Crypto, et c'est une manière unique que Crypo offre, que d'autres technologies ne peuvent pas réaliser, pour donner du pouvoir à l'AI.
Et dans les écosystèmes actuels de Virtual, Creator.bid et Clanker, seul l'ACP de Virtual s'efforce d'aller dans cette direction, tandis que les deux autres écosystèmes ne montrent pas encore de signe de cela.
Donc, selon cette norme, parmi ces trois écosystèmes, celui que je préfère est Virtual.
Regardons maintenant le deuxième critère.
Si des agents AI rentables ne peuvent pas apparaître en masse dans le secteur AI + Crypto, et que seuls quelques agents AI peuvent réaliser des bénéfices importants et des flux de trésorerie, alors cela finira par devenir un arbre isolé dans la forêt, rendant difficile d'emmener l'ensemble du secteur AI + Crypto. Au mieux, cela ne pourra que stimuler temporairement le jeton de la plateforme. Une fois que l'engouement s'est estompé, tout reviendra à la normale.
D'après ce standard, parmi ces trois écosystèmes, Virtual n'a même pas besoin d'être mentionné, c'est dans cette direction qu'il s'efforce.
Creator.bid essaie d'optimiser constamment son mécanisme de lancement pour attirer davantage de projets et de participants. Ces améliorations sont certes bonnes, mais nous ne pouvons que continuer à observer leur impact.
De plus, Creator.bid semble servir l'écosystème de Bittensor, donc le succès final de cet écosystème dépendra probablement de Bittensor. L'équipe de Bittensor opère depuis un certain temps, et pendant cette période, il semble qu'il n'y ait rien de particulièrement remarquable. Il est donc difficile de juger de l'avenir pour le moment.
Clanker ressemble davantage à un club de geeks hétéroclite. Les projets qu'on y trouve vont des agents IA à divers tokens, le thème n'est pas très ciblé et assez dispersé. Les participants sont pleins d'idéalisme, avec des idées avant-gardistes et audacieuses, mais cela semble peu concret et difficile à diffuser auprès des joueurs ordinaires. Un tel écosystème risque d'avoir du mal à croître en termes d'échelle, ou plutôt, il sera difficile de croître rapidement par rapport à Virtual ou Creator.bid.
Ainsi, selon ce standard, je ne suis vraiment optimiste que pour Virtual et Creator.bid. Parmi ces deux, je suis plus optimiste pour Virtual.
Enfin, regardons le troisième critère.
Dans le domaine de l'IA + Crypto, le véritable point de rupture est l'application de l'IA, et non le Crypto. Le Crypto est ici plus comme un accélérateur et un catalyseur des applications d'IA.
Avec le soutien de la technologie cryptographique, les applications d'IA vont se développer rapidement. Mais s'il n'y a pas d'applications d'IA/Agents d'IA performantes, c'est-à-dire si les applications d'IA/Agents d'IA ne génèrent pas de profits et de flux de trésorerie, elles finiront toutes par devenir des mèmes, et dans ce cas, l'IA + Crypto sera complètement terminée cette fois-ci.
Alors, y a-t-il actuellement des agents d'IA qui ont ce potentiel ?
De nombreux participants à l'écosystème Virtual (y compris l'équipe Virtual) accordent une importance particulière à certains agents IA qui gèrent des fonds spéculatifs ou à des agents IA qui effectuent des transactions.
Mais je reste toujours prudent à l'égard de ce type d'Agents AI, et je n'ai même pas participé à leurs lancements pour certains des Agents AI les plus en vue.
Je pense plutôt que certains agents AI qui peuvent réellement avoir des cas d'utilisation dans la vie réelle, et qui peuvent vraiment inciter les utilisateurs à payer pour des services, ont peut-être plus d'espoir. Mais la taille actuelle de ces agents AI est encore très petite, et nous ne pouvons pas encore voir les résultats concrets.
Si les deux premiers critères ressemblent à la construction d'un nid, ce critère est de voir s'il peut attirer le phénix d'or.
Même si les deux premières étapes sont bien réalisées, cela ne reste que du "faire ce qu'on peut" ; la dernière est plus proche de "laisser le destin décider"----- à ce niveau, aucun des trois projets ne peut en avoir le contrôle. Donc, il est impossible de juger, il ne reste plus qu'à attendre.
Ce qui a été partagé ci-dessus inclut à la fois les avantages et les inconvénients de ces trois projets. Dans l'ensemble, je suis le plus optimiste concernant Virtual, suivi de Creator.bid, et enfin Clanker. Cela dit, les trois présentent une grande incertitude, donc je les possède tous les trois et le résultat final dépendra de l'évolution future.