Comentario breve sobre el evento de dumping de Celestia y Polychain: ¿todos quieren ganar dinero, el precio de la moneda está destinado a caer a cero?

Autor: Pavel Paramonov, fundador de Hazeflow

Compilado por: xiaozou, Jinse Caijing

Este artículo analiza el reciente evento de venta de Celestia y Polychain: Polychain vendió TIA por un valor de 242 millones de dólares. Creo que esto es tanto bueno como malo, y en este artículo se explorarán en profundidad las razones detrás de esto, así como las lecciones que podemos aprender de ello.

1. ¿Acaso esperas que los inversores no ganen dinero?

Muchas personas (incluidos destacados investigadores) describen este asunto como un comportamiento extremadamente depredador e incierto de Polychain. ¿Cómo puede una empresa considerada como un fondo de primer nivel vender en el mercado abierto una cantidad tan grande de posiciones para impactar el precio de la moneda?

Primero, Polychain es un fondo de capital de riesgo, cuya responsabilidad es obtener ganancias de los activos adquiridos durante períodos de iliquidez (es increíble que tenga que explicar esto).

Polychain no solo asumió el riesgo de invertir en las primeras etapas de Celestia, sino que también apostó por conceptos completamente nuevos en ese momento, como la "capa de disponibilidad de datos externos". Esta idea era bastante avanzada para su tiempo, y muchas personas no creían en ella (especialmente aquellos del "campamento de Ethereum").

Imagina que en 2008 alguien descubrió Spotify y creyó que todos escucharían música a través de servicios de streaming en lugar de CD y reproductores de MP3, entonces esa persona seguramente habría sido considerada un loco. Esta es la situación de financiamiento cuando no solo eres un recién llegado a la industria, sino que también quieres explorar nuevos mercados en el área de la disponibilidad de datos y el rendimiento.

La responsabilidad de Polychain es asumir riesgos y obtener recompensas, al igual que cualquier otra persona. Los fundadores asumen el riesgo de que la empresa pueda fracasar, mientras que las personas comunes también asumen riesgos específicos al tomar decisiones diarias.

Todos estamos tomando decisiones y asumiendo riesgos, la única diferencia radica en la naturaleza y la escala del riesgo.

Polychain no es el único inversor, también hay otros fondos de capital de riesgo involucrados.

Curiosamente, nadie los acusa porque sus datos de transacción son más difíciles de rastrear.

Pero la venta masiva de Polychain por sí sola no es suficiente para causar un colapso de precios tan drástico. Es importante señalar que esta acusación dirigida únicamente a Polychain es injusta, por las siguientes razones:

• Su responsabilidad es asumir riesgos y ganar dinero, y lo hacen bastante bien.
• No son los únicos vendedores, otros inversores también están en acción.

¿Son estas operaciones beneficiosas para los inversores? Por supuesto.

¿Son estas acciones éticas para la comunidad? Ya sabes.

2. ¿Acaso esperas que el equipo no gane dinero?

Bueno, puede que realmente pienses así. Hay un grave problema de rentabilidad en el ámbito de las criptomonedas: la mayoría de los protocolos no son rentables y no consideran la rentabilidad en absoluto. Según datos de DefiLlama, Celestia actualmente gana alrededor de 200 dólares al día (equivalente al salario diario de un ingeniero de software senior en Europa del Este), mientras que emite aproximadamente 570,000 dólares en incentivos de tokens.

Estos son solo los datos de ganancias y pérdidas del equipo en la cadena, no sabemos nada sobre las ganancias y pérdidas fuera de la cadena, pero creo que el costo operativo de un equipo de este tamaño también es bastante alto. Hoy en día, hay algunos KOL que afirman seriamente: "Los protocolos de Web3 deberían ser rentables, las empresas deberían ganar dinero." ¿Realmente estamos tomando en serio este punto de vista? ¿Estamos locos?

Sí, de hecho estamos locos, pero el problema central no radica en el modelo de negocio. La clave está en que el equipo considera la venta de tokens como ganancias y construye el modelo de negocio en torno a esto, sin nunca considerar las consecuencias. Si la venta de tokens equivale al modelo de negocio, ¿cuál es la necesidad de considerar el modelo de negocio y el flujo de caja? ¿No es cierto? Pero el problema es que el dinero de los inversores no es infinito, y los tokens tampoco lo son.

Al mismo tiempo, el capital de riesgo se basa en apostar por empresas emergentes con un gran potencial de éxito. Muchas de estas empresas no son rentables, pero pueden ofrecer algo lo suficientemente revolucionario o interesante como para atraer a otros a explorar y desarrollar esa idea.

De todos modos, ¿nunca esperarías que el equipo central no venda nunca? La realidad es que cuando tu protocolo no genera ganancias, siempre hay que conseguir dinero de otro lugar. La fundación tiene que vender parte de los tokens para cubrir la infraestructura, los salarios y un montón de otros gastos.

Al menos, el pago de los costos operativos es una de las razones de venta en las que estoy dispuesto a creer. Por supuesto, también puede haber otras razones y diferentes perspectivas: por un lado, su "dumping" ha dañado a la comunidad; por otro lado, después de todo, ellos construyeron este protocolo y generaron el entusiasmo del mercado, ¿quizás al menos tienen derecho a vender una parte de los tokens? Cabe destacar que es una parte, y no todo.

En última instancia, esto refleja un problema de tokens / acciones, y es la razón por la cual el capital de riesgo en criptomonedas no suele preferir las acciones. En comparación con las colocaciones privadas o esperar una salida, la venta en el mercado público es más conveniente y el período de tiempo es más corto.

3. La economía de los tokens no es el problema central, el token en sí es lo que importa.

Es evidente que los inversores están cada vez más inclinados hacia la inversión en tokens en lugar de en acciones. ¿No es natural invertir en activos digitales en la era de los activos digitales?

Pero esta tendencia no es tan simple como parece. Curiosamente, muchos fundadores se dan cuenta de que sus productos pueden no necesitar realmente un token, y prefieren financiarse a través de capital. Sin embargo, aún enfrentan dos grandes desafíos:

• Como mencioné anteriormente, la mayoría de los capitales de riesgo nativos de criptomonedas no les gusta el capital (la dificultad de salida es mayor).
• La valoración de acciones suele ser inferior a la valoración de tokens, y la gente siempre quiere recaudar más dinero.

Esta situación no solo crea un dilema, sino que también incentiva directamente al equipo a optar por el modelo de token. La emisión de tokens puede atraer a más inversores, ya que proporciona una clara ruta de salida en el mercado público, facilitando así la financiación. Para el equipo, esto significa una mayor valoración y más fondos para el desarrollo.

El valor del capital social de su empresa no se verá afectado. Puede mantener el 100% de la propiedad, mientras recauda grandes cantidades de fondos a través de estos "tokens" "artificiales". Este enfoque también puede atraer a una base de inversores más amplia que busca oportunidades de inversión en tokens.

Lamentablemente, en el 99% de los casos en el entorno actual, los modelos de tokens empobrecen a los minoristas y enriquecen a los capitalistas de riesgo. O como dijo Yash: los tokens de infraestructura / gobernanza no son más que monedas Meme con traje.

Sin embargo, cuando TIA se lanzó, realmente trajo grandes recompensas a los minoristas, subiendo de 2 dólares a 20 dólares. La gente agradecía al equipo por hacerlos ricos y también apostaban tokens para obtener varios airdrops. Sí, tuvimos ese tiempo, fue en el otoño de 2023...

Cuando el precio comenzó a caer, la gente empezó a difundir una gran cantidad de pánico sobre Celestia: rumores de que el equipo se comporta de manera extraña, que la economía de tokens es depredadora, burlas sobre los ingresos en cadena, etc.

Descubrir problemas y señalarlo es algo bueno, pero si solo por la tendencia de precios, aquellos que una vez elogiaron a Celestia ahora lo ven como un "vertedero", eso sería muy malo.

4, ¿qué conclusiones podemos sacar de esto?

Las instituciones de capital riesgo casi nunca serán tus amigas. Su negocio principal es ganar dinero, tu negocio principal es ganar dinero, y el interés principal de los LP de capital riesgo también es ganar dinero.

No los culpéis por la venta de capital de riesgo: sus tokens han sido desbloqueados, tienen plena propiedad sobre sus activos y, por lo tanto, pueden disponer de ellos libremente.

Los que realmente deberían ser criticados son aquellos capitalistas de riesgo que venden mientras al mismo tiempo promueven los tokens en Twitter: esto es un comportamiento engañoso y no debería ser tolerado.

El modelo de negocio no debería diseñarse solo en torno a la venta de tokens. O se piensa en un modelo de rentabilidad, o se utiliza tecnología de vanguardia para mantener un estado no lucrativo; siempre que se haga bien, el mercado pagará por ello.

La economía de tokens es completamente transparente para todos: si los tokens del equipo han sido desbloqueados, por supuesto tienen el derecho total de disposición de los activos. Pero si realmente eres un ferviente creyente en el proyecto, la venta masiva merece ser discutida.

La inversión en acciones no es muy apreciada, algunas valoraciones de tokens tienen inflaciones y carecen de apoyo en indicadores.

El equipo debe dar gran importancia al diseño de la economía de tokens desde las primeras etapas, de lo contrario, podría enfrentar un alto costo en el futuro.

La innovación tecnológica no tiene ninguna relación con el precio de los tokens.

Cuando la línea K sube, todos están contentos; cuando la línea K baja, los problemas son evidentes. Si el mismo grupo de personas alaba un proyecto y luego lo difama, eso es realmente una tragedia.