Preocupaciones fiscales en la ola de Meme moneda: riesgos de cumplimiento de activos encriptación desde el caso ICO

En 2024, Bitcoin experimentó un nuevo momento de esplendor, mientras que el mercado de monedas meme también mostró una prosperidad sin precedentes. Los datos muestran que alrededor del 75% de las monedas meme nacieron este año; a principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme superó el 950%, y la capitalización total del mercado superó los 140 mil millones de dólares. Este auge no solo trajo una nueva ola de entusiasmo al mercado de encriptación, sino que también atrajo a más inversionistas comunes al ámbito de los activos encriptados.

La popularidad de los meme monedas evoca la fiebre de ICOs de alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo significativamente el umbral para emitir tokens, con proyectos surgiendo que ofrecían rendimientos de cien a mil veces, y decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia el mercado de ICO. Hoy en día, un grupo de plataformas de lanzamiento, encabezadas por Pump.fun, ha simplificado nuevamente el proceso de emisión de tokens, desatando una tormenta de meme monedas que continúa hasta la fecha. Aunque ICO y meme monedas difieren en tecnología y lógica, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares.

En la última ola de entusiasmo por el ICO, muchos inversores y promotores de proyectos enfrentaron problemas fiscales. Hoy en día, con la continua ola de monedas meme, los problemas de Cumplimiento fiscal se han convertido nuevamente en un tema importante que los inversores en encriptación de activos y los emisores de monedas meme deben tener en cuenta. Este artículo tomará como ejemplo los casos de Oyster y Bitqyck, revisando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con el ICO, y proporcionando reflexiones sobre el Cumplimiento fiscal para los inversores en encriptación durante la ola de monedas meme.

1. Dos casos típicos de evasión fiscal de ICO

1.1 Caso Oyster: ingresos de venta de moneda no declarados, el fundador fue condenado a cuatro años de prisión

La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Amir Bruno Elmaani (seudónimo Bruno Block) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL tiene como finalidad establecer un ecosistema beneficioso para ambas partes, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos. El fundador también se comprometió públicamente a que la cantidad de PRL no aumentaría después del ICO y que el contrato inteligente sería "bloqueado".

A través de ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su fase inicial y logró el lanzamiento de la mainnet. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar grandes cantidades de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, mientras que la persona obtuvo enormes ganancias.

Este evento ha llamado la atención de las autoridades de cumplimiento. Finalmente, las agencias reguladoras presentaron una demanda civil por el fraude a los inversores, mientras que la fiscalía presentó una demanda penal por evasión fiscal. La fiscalía considera que el fundador no solo ha dañado la confianza de los inversores, sino que también ha violado la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de millones de dólares en encriptación.

Durante el período de 2017 a 2018, el fundador solo presentó una declaración de impuestos en 2017, en la que declaró haber obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos solo de su negocio de "diseño de patentes". En 2018, no presentó ninguna declaración de impuestos ni reportó ingresos al departamento de impuestos, pero gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.

Finalmente, el fundador de Oyster reconoció sin ambages los hechos de evasión fiscal y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión y compensando a la agencia tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares.

1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de ICO no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión.

Bitqyck es una empresa de encriptación fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando que ofrecía oportunidades de riqueza alternativas para "aquellos que se perdieron el Bitcoin" y realizó una ICO en 2016. La empresa prometió a los inversores que cada moneda Bitqy venía acompañada de 1/10 de acción ordinaria de Bitqyck. Sin embargo, las acciones de la empresa siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se han asignado a los inversores las acciones y los beneficios correspondientes que se prometieron.

Luego, Bitqyck lanzó la moneda BitqyM, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores participar en el "negocio de la minería de bitcoin" pagando por el suministro eléctrico de sus instalaciones de minería de bitcoin en el estado de Washington, aunque en realidad tales instalaciones no existen. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores, y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.

Las autoridades regulatorias han presentado una demanda civil contra Bitqyck por el fraude a los inversores. En agosto de 2019, Bitqyck reconoció los hechos y llegó a un acuerdo civil, con la empresa y sus dos fundadores pagando en conjunto aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. La fiscalía, por su parte, continuó presentando cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados a las autoridades fiscales por debajo de lo real, causando una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.

Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión (un total de aproximadamente ocho años) por cargos de evasión fiscal, y cada uno asumió una responsabilidad solidaria de 1,6 millones de dólares.

2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos

Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es el cumplimiento tributario de los ingresos de ICO. En esta nueva forma de financiamiento, algunos emisores obtienen enormes ingresos mediante el fraude a los inversores o mediante otros métodos ilegítimos, pero reportan menos ganancias o no presentan declaraciones de impuestos, lo que genera problemas de cumplimiento tributario.

2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?

En Estados Unidos, la evasión fiscal se considera un delito grave, que se refiere a la adopción deliberada de medios ilegales para reducir los impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la sobreestimación de gastos, la no declaración o el incumplimiento en el pago de impuestos. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal, la evasión fiscal es un delito federal, y una vez que se determina, la persona puede enfrentarse a una pena de hasta 5 años de prisión y una multa de hasta 250,000 dólares, mientras que una entidad puede enfrentar una multa de hasta 500,000 dólares, dependiendo de la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.

Para constituir el delito de evasión fiscal, se deben cumplir las siguientes condiciones: (1) Deuda de una gran cantidad de impuestos; (2) Realización de acciones activas para evadir impuestos; (3) Existencia de intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones de evasión fiscal generalmente implican la retrospección y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos y flujos de activos. En el ámbito de la encriptación de monedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, las acciones de evasión fiscal son más propensas a ocurrir.

2.2 Comportamiento fiscal involucrado en los dos casos

En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. El equipo del proyecto debe cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos durante el ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si se utilizan para pagar gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, esos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y sujetos a impuestos de acuerdo con la ley.

Los inversores que obtienen tokens a través de ICO también tienen la obligación de pagar impuestos. Especialmente cuando los tokens obtenidos a través de ICO traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán como ganancias de capital, y se deberá pagar el impuesto sobre las ganancias de capital. En los Estados Unidos, el valor de los tokens de airdrop y recompensas se calcula generalmente según el valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Después de mantener los tokens durante un tiempo, las ganancias obtenidas al venderlos también se consideran ganancias de capital sujetas a impuestos.

Objetivamente, tanto el caso Oyster como el caso Bitqyck, las acciones de las partes no solo violaron los intereses de los inversores y constituyeron fraude, sino que también violaron en diferentes grados las disposiciones de la ley fiscal de EE. UU. Los actos de evasión fiscal en ambos casos son diferentes, a continuación se analizarán en detalle.

2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster

En el caso de Oyster, después de que PRL realizara su ICO, el fundador de la plataforma explotó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar grandes cantidades de PRL y venderlas, obteniendo enormes beneficios. El fundador acumuló riqueza rápidamente al vender PRL, pero no cumplió con las obligaciones relacionadas con el pago de impuestos, infringiendo las disposiciones del Artículo 7201 del Código Fiscal Federal.

El comportamiento del fundador en este caso tiene particularidades, ya que antes de vender Pearl, también realizó la acuñación de Pearl. Es evidente que debe pagar impuestos sobre las ganancias de capital obtenidas de la venta de tokens, mientras que todavía no hay un consenso sobre si las autoridades fiscales deben gravar la acuñación de tokens. Hay opiniones que sostienen que la acuñación de tokens y la minería son procesos que crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que las ganancias de la acuñación de tokens también deberían estar sujetas a impuestos.

La necesidad de pagar impuestos sobre los ingresos de la acuñación debe depender de la liquidez del mercado de los tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha formado liquidez, el valor de los tokens acuñados es difícil de determinar, lo que a su vez imposibilita calcular claramente los ingresos; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens adquieren un valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse ingresos imponibles.

2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck

A diferencia del caso Oyster, la conducta de evasión fiscal en el caso Bitqyck involucra promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Tras recaudar fondos con éxito a través de la ICO, los fundadores de Bitqyck no cumplieron con las promesas de retorno de inversión, sino que destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales. Esta conducta de transferencia de fondos equivale esencialmente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, sin ser utilizados para el desarrollo del proyecto o para la realización de los intereses de los inversores. El problema fiscal clave en el caso Bitqyck radica en la transferencia ilegal de los fondos recaudados a través de la ICO y en los ingresos no reportados.

Según las disposiciones correspondientes de la Ley de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ingresos ilegales se consideran ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE. UU. también confirmó esta regla en el caso James contra Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como parte de su declaración anual de impuestos, pero estos contribuyentes generalmente no reportan tales ingresos, ya que la declaración de ingresos ilegales puede desencadenar una investigación de las autoridades sobre sus acciones ilegales. Los fundadores del caso Bitqyck no lograron informar como ingresos las ganancias ilegales obtenidas de la recaudación de fondos de la ICO, lo que constituyó una violación directa de las disposiciones fiscales, y finalmente asumieron responsabilidades penales por ello.

3. Consejos y Sugerencias Fiscales

Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la encriptación han obtenido enormes retornos. Sin embargo, como lo muestran los casos de evasión fiscal anteriores de ICO, en el mercado de las monedas meme, no solo debemos prestar atención a la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos dar importancia a este aspecto crucial del Cumplimiento fiscal.

Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como un ICO, los emisores de monedas meme y los primeros inversores deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender, una vez que los tokens se aprecien. A pesar de que cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan eludir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar medios más efectivos de anonimato en la cadena.

Segundo, preste atención al proceso de negociación de la moneda meme, asegurando que los registros de transacciones sean transparentes. Debido a la alta especulación en el mercado de moneda meme, surgen constantemente nuevos proyectos, y las transacciones de moneda meme de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que resulta en numerosos registros de transacciones. Los inversores en encriptación de activos necesitan mantener un registro detallado de una serie de transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos encriptados y declaración de impuestos, para asegurarse de que todas las compras, transferencias y ganancias sean rastreables y que se clasifiquen correctamente según la ley fiscal al presentar la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.

Tercero, seguir la dinámica de las leyes fiscales y colaborar con profesionales fiscales. Los sistemas de leyes fiscales de cada país respecto a la encriptación de activos aún están en su etapa inicial, y es probable que haya ajustes frecuentes, donde los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a la dinámica de las leyes fiscales de su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para ayudarles a tomar las mejores decisiones fiscales.

En resumen, el mercado de monedas meme, que ya ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un gran efecto de riqueza, pero esta riqueza también viene acompañada de una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de Cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales asociados, manteniendo la cautela y la agudeza en un mercado complejo y cambiante para reducir riesgos y pérdidas innecesarias.