- Tema
21380 Popularidad
5567 Popularidad
15226 Popularidad
3635 Popularidad
4339 Popularidad
9019 Popularidad
10226 Popularidad
44605 Popularidad
150492 Popularidad
1796534 Popularidad
- Anclado
21380 Popularidad
5567 Popularidad
15226 Popularidad
3635 Popularidad
4339 Popularidad
9019 Popularidad
10226 Popularidad
44605 Popularidad
150492 Popularidad
1796534 Popularidad
Banco de la Montaña Solitaria Erebor: ¿moneda estable versión del Silicon Valley Bank 2.0?
Cada vez que ves que algún tema candente comienza a girar locamente y las GPU no son suficientes, solo tienes que buscar en los artículos que has escrito, en las preguntas que has pensado, en los pódcast que has hecho: apuesto un Labubu a que hay un 90% de probabilidad de que encuentres contenido relacionado: no hay nada nuevo bajo el sol, en realidad ya has pensado en estas cosas y ya tienes algunas ideas y conexiones (por supuesto, la premisa es haber estado holgazaneando lo suficiente durante al menos un ciclo completo de 5-8 años).
Por ejemplo, recientemente ha vuelto a estar de moda la stablecoin. Como un veterano, puedo decir que este juego ya lo he visto antes. Pero no puedo evitar que siempre aparece con nuevos términos y una nueva apariencia. Hablando claro, ahora es realmente diferente de antes, no se puede decir que no ha habido ningún progreso; pero siempre que cambies un término, todos los conceptos en la cadena de valor se visten con ropa nueva, y el costo de volver a entenderlos inevitablemente aumentará, además de que necesitarás consumir algunos tokens para descubrir que en realidad ya habías pensado en el 80%-90% de su contenido.
Hoy vamos a hablar del Banco de la Montaña Solitaria (Erebor Bank).
Ayer, el profesor Will compartió un artículo y con entusiasmo quería grabar un episodio sobre las stablecoins - la razón es que "Peter Thiel está volviendo a meterse en los bancos - banco de stablecoins".
Exacto, es otra vez la sensación de "este argumento me suena" del viejo Deng - este individuo, ampliamente considerado como el que influye en el actual gobierno estadounidense, el "nuevo estado profundo" (deep state), el gurú de Silicon Valley, que la última vez que trató con la banca, sugirió a todos que retiraran su inversión del Silicon Valley Bank (SVB), lo que llevó directamente a su colapso por corridas, ¿está de nuevo metido en los bancos?
Esta vez, junto con Palmer Luckey, cofundador de Anduril (una empresa de tecnología de defensa), quiere crear un nuevo banco criptográfico llamado "Erebor".
Primero deshazte de la sensación de estar poseído por el viejo Deng, sin investigación no hay derecho a opinar, busca información y prepárate primero.
I. La fábula de la montaña solitaria
Hay que decirlo, el nombre elegido es muy interesante. Como fan de El Señor de los Anillos, ya le sumo puntos.
Erebor, la "Montaña Solitaria" en "El Señor de los Anillos", el lugar donde duerme Smaug. Smaug es un malvado dragón que vive robando oro y joyas de enanos, elfos y humanos, y luego quema a todos. Vive en una enorme cueva llena de oro y joyas, donde se acurruca para dormir.
Hmm, esta imagen IP parece un poco extraña, una sensación de "el joven que mata dragones, que se convierte en un dragón malo"; pero no importa, tal vez esta imagen de marca se ajusta muy bien al gusto de los clientes principales de los bancos de criptomonedas. De todos modos, en Silicon Valley, la forma de poner nombres es así: o son mitología griega, o son del mundo de la Tierra Media, o son palabras en latín leídas al revés. Erebor al menos tiene un poco de gusto literario.
Dejemos de lado el nombre por un momento, lo que realmente vale la pena pensar es: ¿por qué Silicon Valley quiere abrir un nuevo banco cuando las stablecoins están (nuevamente) en auge?
Dos, el colapso de SVB: 48 horas
Casi todos los informes de los medios mencionan: “Para llenar el enorme vacío dejado por la caída de SVB” + “Apoyar la ola de monedas estables.”
Dado que se mencionó SVB, voy a ayudar a todos a repasar:
En marzo de 2023, Silicon Valley Bank (SVB) estableció un récord en la historia financiera: en 48 horas pasó de ser "el mejor banco del año según Forbes" a un caso de fracaso de "intervención regulatoria". En ese momento, hice dos episodios de podcast para comentar sobre esto (uno desde la perspectiva de la vieja guardia y otro desde la perspectiva de los veteranos), calificándolo como "una tormenta en una tetera". SVB, siendo el 16.º banco más grande de EE. UU. (en ese momento), era mucho más pequeño que Lehman Brothers durante la crisis de las hipotecas subprime y no logró sacudir los mercados financieros globales, pero para el círculo tecnológico fue sin duda una experiencia impactante.
El desencadenante de los acontecimientos no fue tan explosivo: el 9 de marzo, SVB anunció la venta de 21 mil millones de dólares en valores, con una pérdida de 1.8 mil millones de dólares, y al mismo tiempo necesitaba recaudar 2.25 mil millones de dólares para evitar una crisis de liquidez. Una vez que se conoció la noticia, al día siguiente ocurrió un corrida bancaria, los depositantes intentaron retirar 42 mil millones de dólares, y el precio de las acciones cayó más del 60%. Los valores mantenidos por SVB hasta el vencimiento, calculados a valor de mercado, perdieron 15.9 mil millones de dólares, mientras que su capital ordinario tangible solo era de 11.5 mil millones de dólares. El resultado fue que el gobierno respaldó a todos los depositantes, pero los accionistas y los tenedores de bonos perdieron todo, la dirección fue despedida y el precio de las acciones pasó de más de 200 dólares a cero. Este banco, que llevaba 40 años de existencia y que hace solo dos días estaba otorgando bonos de fin de año, de repente cerró.
La caída de SVB expuso la incompatibilidad fundamental entre la "banca tradicional" y la "economía innovadora". SVB atendía a más de la mitad de las startups de Silicon Valley, pero su modelo de negocio era esencialmente del siglo XIX: recibir depósitos con la mano izquierda y otorgar préstamos con la mano derecha, ganando la diferencia de intereses.
El problema es que las empresas tecnológicas acaban de recibir una gran cantidad de efectivo de los VC, por lo que no tienen necesidad de préstamos. SVB solo pudo invertir esos fondos en bonos a largo plazo, y finalmente murió debido a la desalineación de duración y al riesgo de tasa de interés.
Por supuesto, siempre existe esta posibilidad en los bancos. La desajuste de plazos es el modelo comercial central de los bancos comerciales: la posibilidad de un retiro siempre existe. Y la caída de SVB fue un evento que requería un momento, condiciones y personas adecuadas para salir mal: (1) una estructura de clientes extremadamente especial y única; (2) una gestión de activos y pasivos extremadamente fallida; (3) además, debe coincidir con precisión en el momento de la reversión cíclica de una era de tasas de interés bajas de 40 años.
Primero (1):
La base de clientes de SVB es tan especial que no se puede creer. Si asististe a alguna conferencia de VC en Estados Unidos o a eventos de emprendimiento en los últimos años, seguramente viste a SVB montando su puesto en la entrada; su base de clientes son startups que acaban de recibir financiamiento, no necesitan segmentarse.
Ver otra vez (2):
Durante el período de expansión cuantitativa de la Reserva Federal de 2020-21, la financiación de las empresas de tecnología alcanzó su punto máximo, y los depósitos de SVB se dispararon de 61 mil millones de dólares en 2019 a 189 mil millones de dólares en 2021, triplicándose en tres años. Con tasas de interés extremadamente bajas, estos depósitos eran prácticamente fondos gratuitos.
El problema radica en la estructura de los depósitos: los depósitos a la vista y las cuentas de negociación representan 132,8 mil millones de dólares, mientras que los depósitos de ahorro y a plazo solo suman 6,7 mil millones de dólares, con un porcentaje de depósitos a la vista que alcanza el 76,72%. Esta es una estructura de pasivos extremadamente mala: los depósitos a la vista de las empresas son los más inestables, y los clientes empresariales de SVB son principalmente empresas de tecnología e innovación, lo que carece completamente de diversificación y es altamente homogéneo.
El lado de los pasivos ya es lo suficientemente peligroso, el lado de los activos está aún más distorsionado: no olvides que estos clientes solo depositan dinero, no piden préstamos. Las startups no tienen activos fijos, ni flujo de caja estable, y los bancos tampoco pueden prestar. Así que compran grandes cantidades de deuda, al principio eran bonos del gobierno a corto plazo, luego, para aumentar los rendimientos, se pasaron a bonos del gobierno a largo plazo y (sí) a valores respaldados por hipotecas institucionales (diversos ABS).
Así, el principal riesgo de un banco se trasladó del riesgo crediticio al riesgo de tipo de interés.
Y luego (3): Se incrementó la tasa de interés.
En condiciones normales, un aumento de las tasas de interés es beneficioso para los bancos: cuando las tasas de interés de los depósitos aumentan, las tasas de interés de los préstamos también aumentan, y el diferencial de intereses se mantiene prácticamente sin cambios o incluso aumenta. Sin embargo, SVB tenía una gran cantidad de bonos a largo plazo (que representan el 56% de sus activos, mientras que el promedio de la industria bancaria en EE. UU. es solo del 28%), por lo que cuando las tasas de interés aumentan, el valor de mercado de los bonos disminuye.
Así que doble golpe: la depreciación de los bonos en el lado de los activos, altas tasas de interés en el lado de los pasivos, y disminución del suministro de depósitos baratos (¿no te suena familiar? En el país también hay algo similar, llamado bancos medianos y pequeños).
Finalmente, añade una cucharada de aceite caliente: todas las empresas tecnológicas de Silicon Valley están en el mismo grupo de WhatsApp, y cuando el Founders Fund de Peter Thiel lidera la retirada de inversiones, el pánico se desata en un abrir y cerrar de ojos—no hay criatura más conformista que un VC en la tierra, después de todo, el FOMO y el FUD son el ADN cultural de este círculo.
Tres, caer donde caíste y levantarte
No hay problema en tirar. Siempre habrá una nueva oportunidad, esta vez en la cima de las stablecoins. El mismo equipo ha decidido resolver el problema por su cuenta.
Busqué durante medio día y encontré la solicitud de licencia de banco nacional presentada por el banco Erebor a la Oficina del Contralor de la Moneda (Office of the Comptroller of the Currency, OCC) ("Erebor Bank, NA, Columbus, OH (2025)").
Esta solicitud suena como una declaración algo emocional: se posiciona claramente como "el proveedor de servicios de intercambio de stablecoins con la regulación más completa", prometiendo "integrar completamente las stablecoins en el marco regulatorio".
Posiblemente debido a la experiencia previa con SVB, según la información disponible, la estrategia de gestión de riesgos que afirma Erebor es extremadamente conservadora: mantener más efectivo en la cuenta, prestar menos, y los préstamos solo alcanzan la mitad de los depósitos (reserva del 1:1, relación préstamos/depositos controlada al 50%); el capital supera los niveles regulatorios en tres años; todos los fondos iniciales provienen del capital real de los accionistas, sin préstamos, y sin dividendos durante tres años.
El cliente objetivo es muy claro: empresas tecnológicas que se centran en criptomonedas, inteligencia artificial, defensa y manufactura avanzada, así como individuos de alto patrimonio neto que trabajan o invierten en estas empresas (también conocidos como la nueva productividad que los bancos tradicionales consideran "o sin flujo de caja estable, o con un riesgo tan alto que no pueden entender"); y "clientes internacionales" (también conocidos como empresas extranjeras que quieren ingresar al sistema financiero de EE. UU., pero se ven frustradas por la falta de acceso; especialmente aquellas que dependen del dólar o que desean usar stablecoins para reducir el riesgo y costo de las transacciones transfronterizas, también conocidos como clientes que usan parcialmente U y casas de cambio clandestinas). Erebor planea convertirse en un "súper interfaz" para acceder al sistema del dólar mediante el establecimiento de "relaciones de banca agente".
El negocio es claro y sencillo: se ofrecen depósitos y préstamos, pero la garantía no son casas o coches, sino Bitcoin y Ethereum.
Los negocios de stablecoins son una prioridad: ayudar a las empresas a "realizar la emisión, redención y liquidación de transacciones de stablecoins de manera conforme"; y planean mantener una pequeña cantidad de criptomonedas en su balance, pero únicamente por necesidades operativas (para pagar tarifas de gas), sin especulación.
Al mismo tiempo, se trazó una línea roja: **no se proporcionan actividades de custodia legal que requieran licencia fiduciaria (también conocido como solo **transferencias y liquidaciones, no custodia de activos).
Parece ser una versión mejorada del Silicon Valley Bank 2.0. La lógica de SVB es: atraer depósitos → otorgar préstamos → ganar el margen de interés. La lógica de Erebor es: construir un puente entre el mundo fiat y el ecosistema de stablecoins, y luego atraer depósitos → otorgar préstamos → ganar el margen de interés.
Cuatro, ¿es diferente esta vez?
La información es todo lo que hay. No se pueden sacar conclusiones, solo hacer deducciones.
Primero veamos la parte de negocios de las stablecoins.
No se encontró la descripción del archivo sobre si los depósitos son en stablecoins o en moneda fiduciaria, pero dado que "ayuda a las empresas a realizar la emisión, redención y liquidación de transacciones de stablecoins de manera conforme", entonces supongamos que se reciben depósitos en moneda fiduciaria, una parte emite stablecoins y otra parte se otorgan préstamos directamente. Es como si se superpusieran otras funciones bancarias comerciales sobre Circle. Es decir, se comienza a crear crédito.
Si el banco Erebor realmente puede mantener una relación de préstamo a depósito y un índice de capital tan conservadores, y para la parte de negocios de stablecoins puede estar completamente aislado - solo realizar pagos y liquidaciones, no prestar ni custodiar; y solo servir a stablecoins en dólares, y ser regulado como el USDC, parece bastante confiable. Para el resto de los negocios en moneda fiduciaria, se puede aprender de la experiencia de SVB.
Sé que quieres preguntar: ¿por qué los depósitos de stablecoins no pueden ser utilizados para préstamos?
Porque "un dólar de stablecoin" y "un dólar de depósito bancario" son dos cosas diferentes. El "dólar en el banco" y el "dólar en la stablecoin" pueden desempeñar funciones completamente diferentes. Echemos un vistazo al multiplicador de depósitos:
Si una empresa deposita 10 millones de dólares en un banco, el banco solo necesita mantener el 20% como reservas, lo que deja 8 millones que pueden ser prestados. Cuando la segunda empresa toma prestados esos 8 millones y deposita 6 millones en el mismo banco, el banco ahora tiene 16 millones en depósitos. Este proceso puede repetirse continuamente.
Esta es la "alquimia" del sistema bancario: a través del efecto multiplicador de los depósitos, 10 millones de depósitos pueden eventualmente crear más liquidez.
Pero las stablecoins no tienen esta "alquimia". En el mundo de las stablecoins, un dólar es un dólar, debe haber un respaldo de dólares equivalentes, no se puede ampliar de la nada, esa es la definición de una stablecoin. No hay forma de negarlo, la ley GENIUS lo ha establecido.
Este es el costo de un banco de stablecoins: como banco, no puede realizar la actividad más rentable (créditos), y al abrazar la "estabilidad", debe sacrificar la capacidad de préstamo del sistema bancario.
Hablando de esto, recuerdo las declaraciones del profesor Besente en X: se estima que las stablecoins podrían absorber 3.7 billones de dólares en bonos del gobierno.
Si la mitad proviene de cuentas corrientes o de ahorro, equivale a aproximadamente el 10% del total de depósitos en los bancos estadounidenses. Según la lógica anterior, esto trae un gran compromiso:
creó una nueva fuente de demanda masiva para los bonos del Tesoro de EE. UU. (aumentó el crédito público).
A costa de sacrificar la capacidad de préstamo del sistema bancario (se debilitó el crédito privado).
Cuando todos retiran dinero del banco para comprar stablecoins, la capacidad del banco para crear crédito a través del "multiplicador de depósitos" se debilita. Esto es esencialmente una consecuencia inevitable del déficit fiscal a largo plazo del gobierno (históricamente no faltan ejercicios: todos pueden repasar el impacto de los fondos del mercado monetario en la banca en la década de 1970).
Cinco, Liquidez: Un lugar donde suceden fácilmente historias fantasmales
Esto apenas ha llegado a los depósitos básicos, ni siquiera hemos llegado a las historias de fantasmas de liquidez.
Si las stablecoins se convirtieran en el protagonista del balance de Erebor, aunque estén ancladas a activos como el dólar, actualmente las stablecoins no cuentan con el respaldo del seguro de depósitos federal ni con el apoyo de liquidez fuera de la cadena de la ventana de descuento de la Reserva Federal.
Si la stablecoin de repente se desacopla y cae, y una proporción considerable de los activos de Erebor son precisamente sus reservas o derechos relacionados, entonces se enfrentará a una "corrida en cadena"; y los depositantes no necesitan hacer fila, solo tienen que hacer clic frenéticamente en el ratón para retirar. En ese momento no hay FDIC que intervenga, ni banco central que ayude, ¿podrá Erebor resistir?
Volviendo a la parte del préstamo, esta vez no compré bonos del gobierno, pero quiero hacer un préstamo con criptomonedas como garantía. Pero este problema no es difícil de calcular:
Se sabe que:
Pregunta: ¿Cómo evitar la espiral de la muerte?
Bien, ahora combinemos estas dos cosas y continuemos con el razonamiento: si en el lado derecho del balance hay stablecoins y en el lado izquierdo hay préstamos colateralizados en criptomonedas (lado de pasivos (stablecoins) + lado de activos (préstamos en criptomonedas)), ¡vaya, esta combinación suena muy emocionante!
Hagamos otra prueba de estrés:
Resumen en una frase: Básicamente, se basa en la desajuste de duración de SVB, a la que se le añade una capa de apalancamiento y un acelerador de corrida en cadena.
Una vez que se activa el escenario anterior, esos mecanismos de amortiguación del sector bancario tradicional no existen aquí:
Esto realmente se parece a una "versión regulada de Terra".
Seis, sé optimista
No pude contenerme y volví a mencionar a Lao Deng. Pero hay que decirlo, las criptomonedas y los activos digitales ya son una realidad objetiva. Solo quedan tres países en el mundo que prohíben completamente las criptomonedas. Me guste o no, las monedas estables (dólar) se desarrollarán de manera exponencial en un futuro visible.
Erebor busca crear un "modelo bancario híbrido" que cumpla con la lógica de web3 y satisfaga los requisitos regulatorios: disfrutar de la sólida reserva de un banco tradicional, al mismo tiempo que aprovecha toda la conveniencia y eficiencia del mundo en cadena.
Desde este punto de vista, de todos modos, Erebor representa una tendencia inevitable: no importa quién abrace a quién, las finanzas tradicionales y el ecosistema de activos digitales intentarán fusionarse.
La pregunta es: ¿quién debería liderar esta fusión?
Regresando al nombre Erebor. En la historia de Tolkien, Smaug finalmente fue asesinado y los tesoros de la Montaña Solitaria volvieron a manos de los enanos, elfos y humanos.