El mercado de activos encriptados bajo la ola de la economía digital: riesgos y desafíos coexistentes

En el contexto del rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos encriptados se enfrenta a desafíos sin precedentes. Por un lado están los requisitos de regulación y cumplimiento, y por otro lado, existen graves problemas de manipulación del mercado y asimetría de la información.

En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de criptomonedas volvió a provocar un gran revuelo. El token MANTRA(OM), que alguna vez fue visto como un "referente de RWA conforme", enfrentó liquidaciones forzadas simultáneas en múltiples plataformas de intercambio, con un precio que cayó abruptamente de 6 dólares a 0.5 dólares, una caída diaria de más del 90%, y una capitalización de mercado evaporada de 5.5 mil millones de dólares, mientras que los jugadores de contratos perdieron 58 millones de dólares. A primera vista parece una tormenta de liquidez, pero en realidad es un juego de "cosecha" altamente controlado y premeditado entre plataformas. Este artículo analizará en profundidad las causas de este colapso repentino, revelará la verdad detrás de él y explorará la dirección futura del sector Web3, así como cómo evitar que eventos similares ocurran nuevamente.

Uno, comparación entre el evento de colapso de OM y la caída de LUNA

El evento de colapso de OM tiene similitudes con el colapso de LUNA en el ecosistema Terra en 2022, pero las causas son diferentes:

Colapso de LUNA: provocado principalmente por la desvinculación de la stablecoin UST, el mecanismo de stablecoin algorítmica depende del equilibrio de suministro de LUNA. Cuando UST se desvincula del anclaje de 1:1 con el dólar, el sistema entra en una "espiral de muerte", LUNA cae de más de 100 dólares a casi 0 dólares, lo que constituye un defecto de diseño sistémico.

OM colapso repentino: la investigación indica que este evento es el resultado de manipulación del mercado y problemas de liquidez, involucrando liquidaciones forzadas por parte de la plataforma de negociación y comportamientos de control elevado por parte del equipo, no defectos en el diseño del token.

Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso del ecosistema, mientras que OM es más como un desequilibrio en la dinámica del mercado.

Dos, Estructura de Control - 90% del equipo y el operador sosteniendo en secreto

arquitectura de control de alta concentración

A través de la monitorización en la cadena, el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que el número de tokens realmente en circulación es inferior a 88 millones, lo que solo representa alrededor del 2%. Tal concentración asombrosa de tenencias ha llevado a un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez en el mercado, permitiendo a los grandes poseedores influir fácilmente en las fluctuaciones de precios durante períodos de baja liquidez.

Estrategia de airdrop y bloqueo en fases - Creando una falsa emoción

El proyecto MANTRA adopta un esquema de desbloqueo en múltiples etapas, alargando continuamente el ciclo de redención, convirtiendo el tráfico de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo.

• Al lanzarse por primera vez, se libera el 20% para expandir rápidamente el conocimiento del mercado;
• Desbloqueo en forma de acantilado en el primer mes, liberación lineal durante los siguientes 11 meses, creando la ilusión de prosperidad en la etapa inicial;
• La proporción de desbloqueo parcial es tan baja como el 10%, y los tokens restantes se asignarán gradualmente en un período de tres años para reducir la cantidad de circulación inicial.

Esta estrategia parece ser una distribución científica en la superficie, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando la emoción de los usuarios rebota, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario". Sin embargo, en la práctica, los derechos de voto están concentrados en manos del equipo del proyecto o partes relacionadas, lo que resulta en un alto control sobre los resultados, creando una falsa prosperidad comercial y soporte de precios.

comercio extrabursátil con descuento y arbitrage

50% de descuento en la venta: múltiples informes de la comunidad indican que OM está vendiendo a gran escala en el mercado extrabursátil con un descuento del 50%, atrayendo a fondos de capital privado y grandes inversores.

Vinculación off-chain y on-chain: los arbitrajistas compran a precios bajos fuera del mercado, luego transfieren OM a la bolsa, generando un aumento en la actividad y el volumen de transacciones on-chain, atrayendo a más minoristas a participar. Este ciclo doble de "cosecha de cultivos off-chain y creación de impulso on-chain" amplifica aún más las fluctuaciones de precios.

Tres, el problema histórico de MANTRA

El colapso repentino de MANTRA, sus problemas históricos también han sembrado riesgos para este incidente:

"Especulación sobre la etiqueta 'RWA conforme': El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado gracias a su respaldo 'RWA conforme', firmando un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con el gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos, Damac, y obteniendo la licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones e inversores minoristas. Sin embargo, la licencia conforme no ha traído verdadera liquidez de mercado ni una distribución descentralizada de las participaciones, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia conforme de Oriente Medio para recaudar fondos, mientras que el respaldo regulatorio se ha convertido en una herramienta de marketing.

Modelo de ventas OTC: Se ha informado que MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares a través del modelo de ventas OTC en los últimos dos años. Su funcionamiento consiste en emitir continuamente nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevos entrantes y antiguos salientes". Este modelo depende de la liquidez continua; una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, podría llevar al colapso del sistema.

Disputa legal: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong manejará el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal exige que seis miembros revelen información financiera, ya que su gobernanza y transparencia presentan problemas en sí mismos.

Cuarta, análisis más profundo de las causas del colapso repentino

1) Mecanismo de liquidación y fallo del modelo de riesgo

Fragmentación de parámetros de riesgo en múltiples plataformas:

Cada intercambio tiene diferentes parámetros de gestión de riesgos para OM, como el límite de apalancamiento (, la tasa de margen de mantenimiento y el punto de activación de reducción automática ), lo que resulta en que una misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en distintas plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática ( auto-deleveraging, ADL ) durante un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando "liquidaciones en cascada" ( cascading liquidations ).

Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo:

La mayoría de los intercambios utilizan modelos de Valor en Riesgo (VAR) basados en la volatilidad histórica (, que subestiman los eventos extremos ) y no logran simular escenarios de "gap" o "escasez de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR falla, y las órdenes de control de riesgos que se activan aumentan la presión de liquidez.

( 2) Flujo de fondos en cadena y comportamiento de los creadores de mercado

Transferencia de grandes cantidades de billetera caliente y retiro de creadores de mercado:

La billetera caliente de FalconX transfirió 33 millones de OM###≈20.73 millones de dólares) a varias bolsas en 6 horas, lo que se sospecha que se debe a la liquidación de posiciones por parte de creadores de mercado o fondos de cobertura. Los creadores de mercado generalmente mantienen posiciones neutrales netas en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar el riesgo de mercado, lo que provoca una rápida ampliación del diferencial de compra-venta(spread).

Efecto de amplificación del trading algorítmico:

Un comerciante de cuantificación automatizado de estrategias activa el módulo de "venta relámpago" cuando detecta que el precio de OM cae por debajo del soporte clave (10 días promedio móvil en un 5%), arbitrando entre contratos de índice y spot, lo que agrava aún más la presión de venta en el mercado spot y el aumento vertiginoso de la tasa de financiamiento de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiamiento - diferencial - liquidación".

( 3) La información asimétrica y la falta de mecanismos de alerta

Advertencia en cadena y respuesta comunitaria retrasada:

A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre transferencias grandes, los equipos de proyectos y los principales intercambios no han establecido un ciclo cerrado de "alerta - control de riesgos - comunidad", lo que ha llevado a que las señales de flujo de fondos en cadena no se traduzcan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.

Efecto de manada desde la perspectiva de la conducta del inversor:

En ausencia de fuentes de información autorizadas, los minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y de las alertas de mercado. Cuando los precios caen rápidamente, la liquidación por pánico y la "caza de gangas" se entrelazan, amplificando el volumen de transacciones a corto plazo. El volumen de transacciones en 24 horas aumentó un 312% en comparación con el período anterior, y la volatilidad histórica de 30 minutos superó temporalmente el 200%.

Cinco, Reflexiones de la Industria y Sugerencias de Contramedidas Sistémicas

Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la recurrencia de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones, solo para referencia:

1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico

• Estandarización de la industria: por ejemplo, establecer un protocolo de liquidación multiplataforma, que incluye: interoperabilidad de umbrales de liquidación, compartición en tiempo real de parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores entre plataformas; un buffer de control de riesgos dinámico, que activa un "período de gracia" después de que se desencadene la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio límite o que los creadores de mercado algorítmicos participen en el buffer, evitando presiones de venta masivas instantáneas.

• Refuerzo del modelo de riesgo de cola: introducir pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, incorporar módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulamiento entre variedades" en el sistema de gestión de riesgos, y realizar ejercicios sistemáticos de manera regular.

) 2. Innovación en mecanismos de aseguramiento y descentralización

• Cadena de liquidación descentralizada

Un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que coloca la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos en la cadena, con todas las transacciones de liquidación siendo públicas y auditables. Utilizando puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar precios en múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en la subasta para completar la liquidación, y las ganancias y multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.

• Seguro de caída repentina

Lanzamiento de un producto de seguro contra caídas bruscas basado en opciones: cuando el precio de OM cae más del umbral establecido (, como el 50% ) dentro de una ventana de tiempo designada, el contrato de seguro paga automáticamente parte de las pérdidas al titular. La tasa del seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de capital en la cadena.

( 3. Transparencia en la cadena y construcción del ecosistema de alerta

• Motor de predicción de comportamiento de grandes cuentas

El equipo del proyecto debe colaborar con la plataforma de análisis de datos para desarrollar el modelo "Address Risk Score")ARS(, que califique las direcciones de transferencias grandes potenciales. Las direcciones con un ARS alto, una vez que se produzca una transferencia grande, activarán automáticamente una alerta en la plataforma y la comunidad.

• Comité de Gestión de Riesgos de la Comunidad

Está compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, y es responsable de revisar eventos importantes en la cadena y decisiones de gestión de riesgos de la plataforma, y de emitir avisos de riesgo o sugerencias de ajustes en la gestión de riesgos cuando sea necesario.

) 4. Educación de inversores y mejora de la resiliencia del mercado

• Plataforma de simulación de mercado extremo

Desarrollar un entorno de trading simulado, permitiendo a los usuarios practicar estrategias como el stop loss, reducción de posiciones y cobertura en condiciones de mercado extremas, para mejorar la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.

• Producto de apalancamiento escalonado

Para diferentes preferencias de riesgo, se lanzan productos de apalancamiento escalonados: el nivel de riesgo bajo utiliza un modo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto debe pagar un "margen de garantía de riesgo extremo" adicional y participar en el fondo de seguro contra caídas repentinas.

Conclusión

El evento de colapso repentino de MANTRA###OM### no solo es una gran sacudida en el ámbito de las encriptación, sino también una severa prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en toda la industria. Tal como discutimos en detalle en el artículo, la concentración extrema de posiciones, la manipulación del mercado con un falso auge y la insuficiencia de la vinculación de control de riesgos entre plataformas, han forjado este "juego de cosecha".

Solo a través de la normalización del control de riesgos interplataforma, la liquidación descentralizada y la innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de alertas transparentes en la cadena y la educación sobre mercados extremos para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir la ocurrencia de eventos similares a la "tormenta de caída repentina" en el futuro y construir un ecosistema más estable y confiable.