El fin de semana, al participar en la reunión del proyecto de cadena comunitaria, hablé sobre mis reflexiones sobre los problemas de gobernanza de las cadenas públicas.
Primero hay que hablar sobre por qué surge el llamado problema de gobernanza de las cadenas de bloques públicas.
BTC también es una cadena pública, pero no existe el llamado problema de gobernanza. ¿Por qué? Porque BTC no tiene gobernanza, al menos no tiene el mecanismo de votación en cadena que la gente suele considerar.
Se considera que en todo el ecosistema de BTC hay tres fuerzas que compiten entre sí y logran un equilibrio, por lo que se controlan y limitan mutuamente. Estas tres fuerzas son: los mantenedores que tienen el poder de modificar el código del cliente; los mineros que tienen el poder de generar bloques en la blockchain; y los poseedores de BTC que tienen la propiedad y pueden votar con sus pies.
Si un mantenedor de código fusiona y publica reglas de código que no han obtenido un consenso amplio, se enfrentará a un boicot por parte de los mineros que no adoptarán esa versión del software. En casos graves, puede ser objeto de una venta masiva por parte de los poseedores de monedas, lo que resultará en la negativa final de abandonar el proyecto. Además del boicot y la huida, los mineros y los poseedores de monedas también pueden optar por apoyar versiones de software publicadas por otros mantenedores, lo que puede llevar a que un equipo de mantenedores y sus productos sean abandonados por el mercado.
Si los mineros violan el consenso e intentan usurpar el control del código, serán objeto de la oposición unánime y condena de la comunidad de desarrolladores y de los poseedores de monedas. La comunidad de desarrolladores y los poseedores de monedas pueden abandonar la cadena controlada por unos pocos mineros y continuar operando la cadena original que cumple con el consenso de la comunidad. Sin embargo, la ley del bosque oscuro nos dice que esto solo se aplica cuando la potencia total de cálculo controlada por los mineros usurpadores es menor que la potencia total de cálculo de los mineros que apoyan la cadena original; de lo contrario, los mineros usurpadores pueden utilizar una potencia de cálculo abrumadora para atacar la cadena original y destruirla por completo.
Aquí se nos muestra la relación dialéctica entre el cañón de la pistola y el cañón del bolígrafo. El cañón de la pistola es la fuerza material, tiene un papel decisivo. Pero, ¿quién dirige el cañón de la pistola? El cañón del bolígrafo. El bolígrafo no es solo la implementación pasiva del código, sino que debe moldear activamente el consenso de la comunidad. Por lo tanto, toda lucha es, en última instancia, una lucha ideológica. ¿Cómo puede el bolígrafo dirigir al cañón de la pistola? La clave radica en que el bolígrafo representa la voluntad del pueblo, representa el consenso más amplio, representa los ideales de la mayoría de las personas de la comunidad.
¿Quiénes son las personas de la comunidad? ¿Son los poseedores de monedas? No del todo. Los poseedores de BTC que apoyan son las personas de la comunidad; los poseedores de BTC que se oponen son traidores, son el objetivo de la lucha; los no poseedores que apoyan a BTC son amigos, son el frente unido; los no poseedores que se oponen a BTC son enemigos, son competidores.
Entre el pueblo, hay diferentes propuestas sobre la ruta técnica, siempre que todos apoyen BTC, eso es una contradicción interna del pueblo, se puede negociar y conciliar. Pero si alguien tiene el propósito de oponerse a BTC o incluso derrocar a BTC, entonces se convierte en un objeto de lucha decidida y dictadura del pueblo. Para los objetos de dictadura, se debe reprimir firmemente, privar de libertad de expresión y expulsarlos de la comunidad. En otras palabras, la constitución solo protege los derechos del pueblo, mientras que los traidores no tienen derecho a disfrutar de aquellos derechos que solo el pueblo merece.
Por lo tanto, es evidente que cualquier ideología rechazará firmemente a aquellos que no la apoyan o se oponen a ella. Lo más importante para los líderes es aclarar cómo unir a la mayor cantidad de personas posible, obtener su apoyo y permitir que la comunidad obtenga la mayor cantidad de personas, de modo que se logre el mayor poder.
Las plataformas de Internet son una combinación de pluma y arma, lo que lleva a los usuarios a tener que elegir entre soportar o huir con indignación. El ingenioso diseño de Satoshi Nakamoto separa la operación de la red y el desarrollo de código, permitiendo que ambos se restrinjan y equilibren mutuamente. Más importante aún, evita que ambos formen monopolios: el código abierto brinda a cualquier persona la oportunidad de establecer nuevos repositorios de código, diversificando el consenso; la entrada y salida de la red de potencia de cálculo es completamente anónima y no requiere permisos, junto con la aleatoriedad del mecanismo de creación de bloques PoW, lo que hace que la operación de los nodos de la red y la generación de blockchain sean difíciles de monopolizar.
Pero cuando hablamos de cadenas de bloques no PoW, es difícil copiar completamente el modelo sin gobernanza de BTC.
En pocas palabras, PoW es la única solución al problema bizantino. Cuando eliminamos PoW, solo podemos introducir ciertos mecanismos de gobernanza para compensar los problemas derivados de la falta de PoW.
Por ejemplo, para el PoA (Proof-of-authority) utilizado en la cadena Jouleverse, es necesario realizar una revisión de la autenticidad e independencia de los nodos de contabilidad para evitar el clásico problema del ataque de brujas (sybil attack).
La revisión de calificaciones, sin duda, elevará el umbral de ingreso y no puede ser completamente de acceso sin permisos como en PoW. Solo se puede decir que, para garantizar el mayor grado posible de descentralización, este umbral de revisión de calificaciones debe ser lo suficientemente bajo, pero no puede ser inferior al límite que mantenga la seguridad mínima.
En cuanto a si tal cadena aún puede ser considerada una cadena pública, esto es puramente una cuestión de definición conceptual. Aquí no se pretende llevar a cabo un debate puramente conceptual, ya que no tiene mucho sentido.
Volviendo a lo esencial. Hay otra cuestión que es la incentivación. PoW no solo garantiza un umbral de entrada extremadamente bajo y sin permisos (el único requisito es tener dinero para comprar equipos, además de un poco de técnica), sino que también asume la tarea de distribuir BTC como incentivo a los mineros. PoA no tiene esta capacidad de distribución automática de incentivos, por lo que aquí también se requiere trabajo de gobernanza, evaluando, contabilizando y distribuyendo incentivos de manera regular.
La gestión de la empresa, en cierto sentido, consiste en evaluar, estadística e incentivar. Llevar este asunto al entorno de la blockchain plantea un nuevo tema.
Copiar el sistema de la empresa podría llevar a la centralización; si hay centralización, surgirá la corrupción y la disfunción, lo que a su vez llevará a problemas de fallo único. Es mejor descentralizar completamente; depender de la comunidad para actuar de manera consciente y automática resulta en una eficiencia muy baja, hasta el punto de perder completamente la temporalidad, lo que es mucho peor que los incentivos en tiempo real de PoW.
También hay muchos proyectos de blockchain exitosos que adoptan un enfoque que combina una empresa (entidad de financiamiento y gestión) con DAO (comunidad de poseedores de tokens), como Uniswap, Aave, etc. Incluso Ethereum, la organización detrás de su impulso principal, la Fundación Ethereum, en realidad también es una empresa centralizada. Sin embargo, para los proyectos de cadenas públicas que requieren un mayor grado de descentralización, esto puede no ser muy adecuado.
Tal vez sea necesario combinar la gobernanza descentralizada de nivel superior con la gestión organizativa inspirada en las empresas. Por ejemplo, establecer una junta directiva a nivel superior, pero la junta no tiene voz ni voto basado en la proporción de capital y acciones como en las empresas, sino que es elegida por votación de la comunidad. Y por debajo de la junta, comenzando con el CEO y otros altos ejecutivos nombrados por la junta, se siguen utilizando métodos de gestión organizativa de empresas, estableciendo puestos y personas, evaluaciones y motivaciones. Después de todo, esta estructura es la más fácil de entender para la mayoría de los trabajadores que han sido entrenados en el moderno sistema empresarial, evitando caer en la confusión de no saber quiénes son, qué deben hacer y qué resultados pueden obtener después de hacerlo.
Quizás se pueda llamar a este tipo de empresa en la cadena como DAO o algo más. Pero la práctica siempre va por delante de la teoría. Las formas de gobernanza adecuadas para blockchain aún están en el camino de la exploración, con una gran responsabilidad por delante.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Una breve discusión sobre la gobernanza de las cadenas de bloques públicas
BTC bomba hasta 108k.
El fin de semana, al participar en la reunión del proyecto de cadena comunitaria, hablé sobre mis reflexiones sobre los problemas de gobernanza de las cadenas públicas.
Primero hay que hablar sobre por qué surge el llamado problema de gobernanza de las cadenas de bloques públicas.
BTC también es una cadena pública, pero no existe el llamado problema de gobernanza. ¿Por qué? Porque BTC no tiene gobernanza, al menos no tiene el mecanismo de votación en cadena que la gente suele considerar.
Se considera que en todo el ecosistema de BTC hay tres fuerzas que compiten entre sí y logran un equilibrio, por lo que se controlan y limitan mutuamente. Estas tres fuerzas son: los mantenedores que tienen el poder de modificar el código del cliente; los mineros que tienen el poder de generar bloques en la blockchain; y los poseedores de BTC que tienen la propiedad y pueden votar con sus pies.
Si un mantenedor de código fusiona y publica reglas de código que no han obtenido un consenso amplio, se enfrentará a un boicot por parte de los mineros que no adoptarán esa versión del software. En casos graves, puede ser objeto de una venta masiva por parte de los poseedores de monedas, lo que resultará en la negativa final de abandonar el proyecto. Además del boicot y la huida, los mineros y los poseedores de monedas también pueden optar por apoyar versiones de software publicadas por otros mantenedores, lo que puede llevar a que un equipo de mantenedores y sus productos sean abandonados por el mercado.
Si los mineros violan el consenso e intentan usurpar el control del código, serán objeto de la oposición unánime y condena de la comunidad de desarrolladores y de los poseedores de monedas. La comunidad de desarrolladores y los poseedores de monedas pueden abandonar la cadena controlada por unos pocos mineros y continuar operando la cadena original que cumple con el consenso de la comunidad. Sin embargo, la ley del bosque oscuro nos dice que esto solo se aplica cuando la potencia total de cálculo controlada por los mineros usurpadores es menor que la potencia total de cálculo de los mineros que apoyan la cadena original; de lo contrario, los mineros usurpadores pueden utilizar una potencia de cálculo abrumadora para atacar la cadena original y destruirla por completo.
Aquí se nos muestra la relación dialéctica entre el cañón de la pistola y el cañón del bolígrafo. El cañón de la pistola es la fuerza material, tiene un papel decisivo. Pero, ¿quién dirige el cañón de la pistola? El cañón del bolígrafo. El bolígrafo no es solo la implementación pasiva del código, sino que debe moldear activamente el consenso de la comunidad. Por lo tanto, toda lucha es, en última instancia, una lucha ideológica. ¿Cómo puede el bolígrafo dirigir al cañón de la pistola? La clave radica en que el bolígrafo representa la voluntad del pueblo, representa el consenso más amplio, representa los ideales de la mayoría de las personas de la comunidad.
¿Quiénes son las personas de la comunidad? ¿Son los poseedores de monedas? No del todo. Los poseedores de BTC que apoyan son las personas de la comunidad; los poseedores de BTC que se oponen son traidores, son el objetivo de la lucha; los no poseedores que apoyan a BTC son amigos, son el frente unido; los no poseedores que se oponen a BTC son enemigos, son competidores.
Entre el pueblo, hay diferentes propuestas sobre la ruta técnica, siempre que todos apoyen BTC, eso es una contradicción interna del pueblo, se puede negociar y conciliar. Pero si alguien tiene el propósito de oponerse a BTC o incluso derrocar a BTC, entonces se convierte en un objeto de lucha decidida y dictadura del pueblo. Para los objetos de dictadura, se debe reprimir firmemente, privar de libertad de expresión y expulsarlos de la comunidad. En otras palabras, la constitución solo protege los derechos del pueblo, mientras que los traidores no tienen derecho a disfrutar de aquellos derechos que solo el pueblo merece.
Por lo tanto, es evidente que cualquier ideología rechazará firmemente a aquellos que no la apoyan o se oponen a ella. Lo más importante para los líderes es aclarar cómo unir a la mayor cantidad de personas posible, obtener su apoyo y permitir que la comunidad obtenga la mayor cantidad de personas, de modo que se logre el mayor poder.
Las plataformas de Internet son una combinación de pluma y arma, lo que lleva a los usuarios a tener que elegir entre soportar o huir con indignación. El ingenioso diseño de Satoshi Nakamoto separa la operación de la red y el desarrollo de código, permitiendo que ambos se restrinjan y equilibren mutuamente. Más importante aún, evita que ambos formen monopolios: el código abierto brinda a cualquier persona la oportunidad de establecer nuevos repositorios de código, diversificando el consenso; la entrada y salida de la red de potencia de cálculo es completamente anónima y no requiere permisos, junto con la aleatoriedad del mecanismo de creación de bloques PoW, lo que hace que la operación de los nodos de la red y la generación de blockchain sean difíciles de monopolizar.
Pero cuando hablamos de cadenas de bloques no PoW, es difícil copiar completamente el modelo sin gobernanza de BTC.
En pocas palabras, PoW es la única solución al problema bizantino. Cuando eliminamos PoW, solo podemos introducir ciertos mecanismos de gobernanza para compensar los problemas derivados de la falta de PoW.
Por ejemplo, para el PoA (Proof-of-authority) utilizado en la cadena Jouleverse, es necesario realizar una revisión de la autenticidad e independencia de los nodos de contabilidad para evitar el clásico problema del ataque de brujas (sybil attack).
La revisión de calificaciones, sin duda, elevará el umbral de ingreso y no puede ser completamente de acceso sin permisos como en PoW. Solo se puede decir que, para garantizar el mayor grado posible de descentralización, este umbral de revisión de calificaciones debe ser lo suficientemente bajo, pero no puede ser inferior al límite que mantenga la seguridad mínima.
En cuanto a si tal cadena aún puede ser considerada una cadena pública, esto es puramente una cuestión de definición conceptual. Aquí no se pretende llevar a cabo un debate puramente conceptual, ya que no tiene mucho sentido.
Volviendo a lo esencial. Hay otra cuestión que es la incentivación. PoW no solo garantiza un umbral de entrada extremadamente bajo y sin permisos (el único requisito es tener dinero para comprar equipos, además de un poco de técnica), sino que también asume la tarea de distribuir BTC como incentivo a los mineros. PoA no tiene esta capacidad de distribución automática de incentivos, por lo que aquí también se requiere trabajo de gobernanza, evaluando, contabilizando y distribuyendo incentivos de manera regular.
La gestión de la empresa, en cierto sentido, consiste en evaluar, estadística e incentivar. Llevar este asunto al entorno de la blockchain plantea un nuevo tema.
Copiar el sistema de la empresa podría llevar a la centralización; si hay centralización, surgirá la corrupción y la disfunción, lo que a su vez llevará a problemas de fallo único. Es mejor descentralizar completamente; depender de la comunidad para actuar de manera consciente y automática resulta en una eficiencia muy baja, hasta el punto de perder completamente la temporalidad, lo que es mucho peor que los incentivos en tiempo real de PoW.
También hay muchos proyectos de blockchain exitosos que adoptan un enfoque que combina una empresa (entidad de financiamiento y gestión) con DAO (comunidad de poseedores de tokens), como Uniswap, Aave, etc. Incluso Ethereum, la organización detrás de su impulso principal, la Fundación Ethereum, en realidad también es una empresa centralizada. Sin embargo, para los proyectos de cadenas públicas que requieren un mayor grado de descentralización, esto puede no ser muy adecuado.
Tal vez sea necesario combinar la gobernanza descentralizada de nivel superior con la gestión organizativa inspirada en las empresas. Por ejemplo, establecer una junta directiva a nivel superior, pero la junta no tiene voz ni voto basado en la proporción de capital y acciones como en las empresas, sino que es elegida por votación de la comunidad. Y por debajo de la junta, comenzando con el CEO y otros altos ejecutivos nombrados por la junta, se siguen utilizando métodos de gestión organizativa de empresas, estableciendo puestos y personas, evaluaciones y motivaciones. Después de todo, esta estructura es la más fácil de entender para la mayoría de los trabajadores que han sido entrenados en el moderno sistema empresarial, evitando caer en la confusión de no saber quiénes son, qué deben hacer y qué resultados pueden obtener después de hacerlo.
Quizás se pueda llamar a este tipo de empresa en la cadena como DAO o algo más. Pero la práctica siempre va por delante de la teoría. Las formas de gobernanza adecuadas para blockchain aún están en el camino de la exploración, con una gran responsabilidad por delante.