Turmoil de Tornado Cash: Abogados acusan a los fiscales de engañar con evidencia de Telegram

Los abogados de Roman Storm, cofundador del controvertido protocolo Tornado Cash, han acusado al Departamento de Justicia de EE. UU. de presentar pruebas engañosas solo unos días antes de que comience su juicio penal. En el centro de la disputa se encuentran mensajes de Telegram supuestamente recuperados del teléfono de su coacusado, Alexey Pertsev.

Confusión sobre mensajes reenviados El equipo legal de Storm señaló que la evidencia del gobierno no logró identificar correctamente los mensajes reenviados, una omisión que podría alterar significativamente su significado. Los mensajes fueron supuestamente extraídos por el Agente Especial de la IRS, Peter Dickerman, de un dispositivo incautado por las autoridades holandesas. Si bien los fiscales afirmaron inicialmente haber entregado los chats relevantes en septiembre de 2023, admitieron en un archivo reciente que una versión final—que marcaba claramente el contenido reenviado—solo se compartió en diciembre de 2024. Según los abogados de Storm, la evidencia inicial carecía de metadatos cruciales, lo que impedía una verificación adecuada del origen de los mensajes. Advirtieron que esta tergiversación podría haber influido en la decisión del gran jurado. La defensa calificó la interpretación del gobierno de "ilógica", comparándola con culpar a una víctima que reenvía una amenaza a la policía por haber hecho la amenaza ellos mismos.

La postura de los fiscales bajo escrutinio Storm enfrenta cargos de lavado de dinero y operación de un servicio de transmisión de dinero no autorizado a través de Tornado Cash. Los fiscales argumentan que los mensajes son auténticos y estuvieron disponibles para la defensa durante meses. Insisten en que las discrepancias de formato no socavan la validez de la evidencia. Sin embargo, la defensa señaló que Telegram generalmente marca los mensajes reenviados, lo que faltaba aquí. Argumentan que esto deja margen para la mala interpretación y debilita la fiabilidad general de las afirmaciones del gobierno.

La verificación y la puntualidad son clave Según expertos en derecho digital, la admisibilidad de dicha evidencia depende de si el error fue intencional y si la defensa tiene una oportunidad razonable para verificar la fuente. Si falta metadatos clave, la evidencia podría ser declarada inválida debido a preocupaciones de autenticación. Irónicamente, la admisión tardía de la fiscalía puede beneficiar a la defensa. Según el precedente legal conocido como la Regla Brady, los fiscales están obligados a corregir cualquier tergiversación que pudiera afectar un juicio justo.

Impacto Potencial en el Juicio Este problema arroja una nueva sombra sobre el próximo juicio de Roman Storm. Si alguna parte del caso de la acusación se encuentra que depende de evidencia malinterpretada o defectuosa, podría debilitar seriamente su posición en el tribunal. El juicio ahora tendrá que abordar no solo detalles técnicos, sino también si se mantuvieron los estándares de debido proceso y juicio justo.

#TornadoCash , #Ley de criptomonedas , #MoneyLaundering , #cripto , #Regulación

Mantente un paso adelante: sigue nuestro perfil y mantente informado sobre todo lo importante en el mundo de las criptomonedas! Aviso: ,,La información y las opiniones presentadas en este artículo están destinadas únicamente a fines educativos y no deben tomarse como asesoramiento de inversión en ninguna situación. El contenido de estas páginas no debe considerarse como asesoramiento financiero, de inversión o de cualquier otra forma. Advertimos que invertir en criptomonedas puede ser arriesgado y puede llevar a pérdidas financieras.“